Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, 29.08.2007 N 09АП-10352/2007-ГК по делу N А40-7068/07-55-71 Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, удовлетворены правомерно, так как юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N 09АП-10352/2007-ГК29 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч.О., судей: Б.Е., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Южный двор-300“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года по делу N А40-7068/07-55-71, принятое единолично судьей А., по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ООО “Южный двор-300“ о взыскании
232354 руб., при участии представителей: от истца: Э. - дов. N 05-08-120/6 от 07.02.2006, от ответчика: М. - дов. от 13.04.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Южный двор-300“ 232354 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года по делу N А40-7068/07-55-71 исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы удовлетворены, с ООО “Южный двор-300“ взыскано сумма вреда 232354 руб., 6147 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что в результате проверки, проведенной старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы установлено, что выброс отработавших газов проводился без специального разрешения. На основании пункта 1 статьи 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Поскольку, доказательств возмещения вреда ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет суммы, которую просит взыскать истец, а также счет, представленный истцом. Ответчик ссылается на то, что согласно графику работы генератор не работал круглосуточно, при приобретении генераторной установки ответчиком ему была передана копия сертификата соответствия, период действия которого с 24 марта 2003 года по 24 марта 2006 года, в связи с чем, рассчитывать сумму
вреда, по мнению ответчика, следует с 24 марта 2006 года. Кроме этого, в жалобе ответчик ссылается на то, что Бабушкинским районным судом вынесено постановление в отношении ООО “Южный двор“, т.е. другой организации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец пояснил суду, что расчет произведен в соответствии с Методикой определения размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения на территории Москвы, расчет проведен уполномоченным органом и согласован с Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы без замечаний.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07 февраля 2006 года N 0807-004464 08 февраля 2006 года старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Б.А. совместно с инспектором МОБПООПС УВД СВАО г. Москвы П., проведено внеплановое мероприятие по государственному экологическому контролю в отношении ООО “Южный двор-300“.

По факту данной проверки был составлен акт от 08 февраля 2007 года N 0807-004464, которым зафиксировано, что 17 января 2006 года ответчик смонтировал электрогенераторную установку с дизельным двигателем, служащую для обеспечения электроэнергией офисных помещений по адресу: г. Москвы, ул. Амундсена, д. 7, стр. 2, при этом отмечено, что выброс отработавших газов
осуществляется через металлический рукав в атмосферный воздух без специального разрешения.

08 февраля 2006 года истец выдал ответчику предписание об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Ответчику было предписано провести расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденной Методикой и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в установленном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам N 8-в исследования промышленных выбросов и N 9-в исследования атмосферного воздуха, в результате исследования выбросов в выхлопной трубе установлен состав выброса, в результате исследования пробы атмосферного воздуха, отобранной между домами N 7 по ул. Амундсена и N 5 по ул. Уржумская, выявлено превышение предельно допустимой концентрации по диоксиду азота в 2 раза.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке определенном Правительством РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что также не оспаривается ответчиком.

04 мая 2006 года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление по административному делу в отношении ответчика, в соответствии с которым ответчик подвергнут административному взысканию по статье 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

При этом апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что данное постановление вынесено в отношении иного общества - ООО “Южный двор“.

Из постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2006 года следует, что рассматривалось административное дело по факту выброса вредных
веществ в атмосферный воздух именно из генераторной установки, которая по обстоятельствам данного дела принадлежит ответчику. Таким образом, апелляционный суд, считает возможным сделать вывод о допущенной опечатке в постановлении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2006 года, а данное постановление вынесенным в отношении ответчика ООО “Южный двор-300“.

Поскольку ответчиком вынесенное в отношении него предписание об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды выполнено не было, по данному факту инспектором ОЗК МОБПОООПС УВД СВАО г. Москвы 19 мая 2006 года составлен протокол ЭМ N 003333 об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.

04 июля 2006 года мировой судья судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы Л.Е. вынесла постановление по административному делу по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ООО “Южный двор-300“. Данным постановлением ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объем в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Постановлением правительства Москвы от 22 февраля 2005 года N 94-ПП утверждена Методика определения размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения на территории города Москвы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал расчет суммы вреда, выполненный истцом, соответствующим утвержденной Методике определения размера вреда.

Поскольку, обжалуя решение суда, ответчик оспаривает расчет суммы ущерба, апелляционный суд для всестороннего и полного рассмотрения дела посчитал необходимым представление
сторонами подробного расчета размера ущерба, в связи с чем 09 августа 2007 года суд вынес определение об отложении рассмотрения дела.

Проверив расчет размера вреда, составленный истцом, а также предложенный расчет ответчика, апелляционный суд также не находит нарушений в расчете суммы вреда, выполненном истцом, признает его обоснованным и соответствующим Методике определения размера вреда причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения на территории города Москвы, утвержденной постановлением правительства Москвы от 22 февраля 2005 года.

Пунктом 4.1.2 указанной Методики установлено, что при отсутствии у организации разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух масса выброса загрязняющего вещества определяется по формуле Мi = Офi x Т x 0,0864.

При этом согласно пункту 4.1.6 Методики продолжительность выброса загрязняющих веществ определяется с момента его обнаружения до момента окончания выброса. Исчисление момента начала выброса производится со дня установления факта сверхнормативного выброса.

Учитывая приведенные положения Методики, суд не может принять обоснованными возражения ответчика относительно расчета размера ущерба, поскольку утвержденной Методикой определения размера вреда причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения на территории города Москвы, не предусмотрено при учете продолжительности выброса загрязняющих веществ учитывать данные о том, используется ли стационарный источник круглосуточно или ежедневно, в формуле расчета такие данные не используются.

Кроме того, как следует из объяснительной записки генерального директора ООО “Южный Двор-300“ Л.Н. Отделу экологического контроля СВАО Управления инспекционного экологического контроля, генераторный агрегат был установлен 17.01.2006 в связи с отключением электроснабжения 19.12.2005. Из чего суд делает вывод, что указанный агрегат был установлен для работы, поэтому находит расчет истца с 17.01.2006 обоснованным. Факт введение агрегата в эксплуатацию с 17.01.2006 подтверждается
также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 97), поэтому довод ответчика о том, что расчет необходимо проводить с 14.02.2006, т.е. с даты получения заключения экспертов, судом отклоняется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года по делу N А40-7068/07-55-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.