Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 28.08.2007 по делу N А41-К1-5307/07 Исковые требования о взыскании вексельного долга по простому векселю, расходов на нотариальный протест векселя в неплатеже и процентов удовлетворены правомерно, так как истец является законным держателем простого векселя, вексель был предъявлен к платежу и оставлен без оплаты, а доказательства наличия у простого векселя дефектов, которые бы свидетельствовали о невозможности взыскания вексельной суммы, в материалах дела отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N А41-К1-5307/0728 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Д.К., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании от истца: А., доверенность от 30.01.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от 3-го лица: С., доверенность от 10.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “М-ТЕКС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14
мая 2007 года по делу N А41-К1-5307/07, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Подворье“ к закрытому акционерному обществу “М-ТЕКС“ с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Макариос и Компания“ о взыскании вексельного долга в размере 66758 руб., расходов на нотариальный протест векселя в неплатеже в размере 5334 руб. и процентов, обусловленных векселем за 80 дней в размере 731 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Подворье“ (далее ООО “Подворье“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “М-ТЕКС“ (далее ЗАО “М-ТЕКС“) с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Макариос и Компания“ (далее ООО “Макариос и Компания“) о взыскании вексельного долга в размере 66758 руб., расходов на нотариальный протест векселя в неплатеже в размере 5334 руб. и процентов, обусловленных векселем за 80 дней в размере 731 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 128 - 130).

Не согласившись с данным решением, ЗАО “М-ТЕКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 4 - 5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “М-ТЕКС“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель
третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2004 года ЗАО “М-ТЕКС“ (векселедатель) был выдан ООО “Макариос и Компания“ (кредитор) простой вексель МТМК N 012-04, согласно которому векселедатель обязался уплатить вексельную сумму в размере 66758 рублей непосредственно кредитору - ООО “Макариос и Компания“ или по его приказу любому другому предприятию. Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 29 декабря 2006 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3.

Вексель был выдан ответчиком в адрес ООО “Макариос и Компания“ по акту приема-передачи векселей от 30.04.04 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 41/ЮО от 06.01.2004 (том 1, л.д. 30 - 32).

Указанный вексель был передан ООО “Соната“ по соглашению о предоставлении отступного от 19.08.2004, заключенному между ООО “Макариос и Компания“ и ООО “Соната“, по акту от 19.08.2004.

10.01.2006 между ООО “Компания Римесса“ и ООО “Подворье“ был заключен договор купли-продажи векселей N РИМ/ПОД-4072 (том 1, л.д. 11 - 12), в соответствии с которым было передано в собственность ООО “Подворье“ пять векселей общей договорной стоимостью 827934 руб. 92 коп., в том числе и простой вексель МТМК N 012-04.

25 января 2007 года ООО “Подворье“ направило в адрес ЗАО “М-ТЕКС“ уведомление о намерении предъявить указанный выше вексель к платежу в течение 7 дней с даты отправки этого уведомления (том 1, л.д.
18 - 20).

09 февраля 2007 года ООО “Подворье“ в направленной в адрес ЗАО “М-ТЕКС“ телеграмме сообщило векселедателю о том, что представитель ООО “Подворье“ 16.02.07 прибудет по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3 для предъявления к платежу простого векселя МТМК N 012-04 на сумму 66758 руб. Факт вручения данной телеграммы представителю ответчика подтверждается соответствующим уведомлением (том 1, л.д. 21 - 22).

16.02.2007 ООО “Подворье“ предъявило вексель ЗАО “М-ТЕКС“ к платежу, но не получило платежа и ответа на заявленное требование.

12.03.2007 исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш. - М. выдано свидетельство об отказе в оплате предъявленного векселя генеральным директором ЗАО “М-Текс“ К. (том 1, л.д. 17).

Поскольку векселедатель свои обязательства не исполнил, ООО “Подворье“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с него вексельного долга в размере 66758 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальный протест векселя в неплатеже в размере 5334 руб. и проценты, обусловленных векселем за 80 дней в размере 731 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании вексельной суммы долга, исходил из того, что они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простой векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедержателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Отказ ответчика произвести платеж по векселю МТМК N 012-04 подтверждается, как того требуют нормы ст. 44 вышеназванного Положения, актом о протесте векселя в неплатеже, совершенном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ш. - М.
(том 2, л.д. 2).

Поскольку ЗАО “М-ТЕКС“ не произвело оплату спорного векселя, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании вексельного долга в размере 66758 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов на вексельную сумму, если они были обусловлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов и расходов на нотариальный протест векселя в неплатеже.

Оспаривая решение суда, ответчик не отрицает факт предъявления ему к оплате спорного векселя, а также размер вексельного долга и процентов. Доказательства наличия у простого векселя МТМК N 012-04 дефектов, которые бы свидетельствовали о невозможности взыскания вексельной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ЗАО “Центр независимых экспертиз“ N 2218/06 от 22.08.2006, согласно выводам которого подпись от имени генерального директора ЗАО “М-ТЕКС“ К. на простом векселе MHO N 002 от 1 декабря 2004 года, выполнена не самим К., а другим лицом (том 2, л.д. 4 - 5), не может быть принята судом во внимание, т.к. вексель MHO N 002 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении простого векселя МТМК N 012-04 от 30.04.2004 в апелляционном суде заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство,
что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом не извещенным о месте и времени рассмотрения дела, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, и по месту государственной регистрации организации.

В материалах дела имеются доказательства исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика - судебные извещения были направлены в адрес ответчика (том 1, л.д. 111, 114 - 115).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу N А41-К1-5307/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.