Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 по делу N А40-56467/06-107-325 Заявление о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании налога удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлен факт отсутствия недоимки по налогу, а также признано незаконным решение налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N А40-56467/06-107-325

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП “Центр эксплуатационных услуг“ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации к ИФНС России N 1 по г. Москве признании недействительным требования об уплате налога N 34 от 20.04.2006 г., решения о взыскании налога N 20 от 16.05.2006 г., при участии представителя заявителя: А., дов. N 14/07-6 от 14.07.2006 г., паспорт
N 20 03 916811 от 22.07.2003 г., представителя заинтересованного лица: Л.Е., дов. N 05-12/29774 от 27.09.2006 г., удостоверение УР N 207941 от 08.11.2006 г.,

установил:

ФГУП “Центр эксплуатационных услуг“ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о признании недействительными требования об уплате налога N 34 от 20.04.2006 г., решения N 20 о взыскании налога от 16.05.2006 г.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 05-15/24480 от 29.06.2007 г. (л.д. 113 - 114).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФГУП “Центр эксплуатационных услуг“ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ФГУП “Центр эксплуатационных услуг“ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик) проводилась выездная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 390 от 12.04.2006 г. (л.д. 33 - 46).

Указанным решением налоговым органом заявителю начислено и предложено уплатить следующие суммы налогов (сборов), пеней и штрафных санкций (резолютивная часть решения Инспекции): по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г. - 114 583 руб., по НДС за 2003 - 2004 г. - 948 830 руб., соответствующие пени в размере 58 598 руб.

На основании решения N 390 от 12.04.2006 г. налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога N 34 от 20.04.2006 г. (л.д. 9 - 10) и в связи с отсутствием добровольной уплаты налога по этому
требованию на основании статьи 46 НК РФ вынес решение о взыскании налога N 20 от 16.05.2006 г. (л.д. 11).

Судом установлено, что заявитель не согласившись с решением N 390 от 12.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительными в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.12.2006 г. по делу N А40-53955/06-114-307 (л.д. 94 - 107) признал недействительным решение N 390 от 12.04.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2007 г. (л.д. 108 - 110) решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства связанные с фактическим наличием недоимки по налогу, указанному в решении N 390 от 12.04.2006 г., пени и сумма штрафа, уже были исследованы при рассмотрении дела N А40-53955/06-114-307, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки (пункт 2).

Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный
в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании.

Основанием для принудительного взыскания недоимки по налогам (статьи 46, 47 НК РФ), а также для принятия мер по обеспечению взыскания этой недоимки (статья 76 НК РФ) является требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику в случае наличия неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (недоимки).

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-53955/06-114-307 (л.д. 108 - 110) установлен факт отсутствия недоимки в общем размере 1 122 011 руб., а также признано незаконным решение налогового органа N 390 от 12.04.2006 г., то вынесенные на его основании требование об уплате налога N 34 по состоянию на 20.04.2006 г. и решение N 20 от 16.05.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, являются незаконными, противоречащим статьям 45, 46, 69, 70 НК РФ, поскольку взыскиваемая на основании требования и решения недоимка фактически отсутствует.

Довод налогового органа в отзыве на заявление о том, что в настоящее время требование N 34 от 20.04.2006 г. и решение N 20 от 16.05.2006 г. были отозваны Инспекцией, не принимается судом, поскольку налоговым органом не соблюдена процедура отзыва ненормативных актов (требования и решения), установленная статьями 46, 71 НК РФ (не выставлено уточненное требование, не отозвано оспариваемое решение), кроме того на момент выставления требования и решения были нарушены права заявителя (пункт 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 г.).

Таким образом, требование об уплате налога
N 34 от 20.04.2006 г. и решение о взыскании N 20 от 16.05.2006 г. являются незаконными, не соответствующими статьям 45, 46, 69, 70 НК РФ.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 70, Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным требование об уплате налога N 34 от 20.04.2006 г., как не соответствующее статьям 45, 69, 70 НК РФ.

Признать недействительным решение N 20 от 16.05.2006 г., как не соответствующее статье 46 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ФГУП “Центр эксплуатационных услуг“ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение в части признания недействительными требования N 34 от 20.04.2006 г., решения N 20 от 16.05.2006 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.