Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 28.08.2007 N 09АП-9664/2007-АК по делу N А40-64920/06-121-354 Заявленные требования о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в нерассмотрении предпроектного предложения по строительству недвижимого имущества, удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое бездействие государственного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-9664/2007-АК28 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е., З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-64920/06-121-354 судьи Д. по заявлению ООО “Амираль Б.В.“ к Москомархитектуры, третьи лица: 1) Amirale BV; 2) ООО “Строительная компания “Эльгида“; 3) ООО “Частное право
Н-аудит“, о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, при участии: от заявителя: адвокат О. по дов. от 05.10.2006, уд. N 4027; от ответчика: К.Е. по дов. от 20.08.2007 N 001-03-91717, уд. N 1592; К.А. по дов. от 06.10.2006 N 001-03-1033/6, уд. N 42690; от 3-х лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.05.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ООО “Амираль Б.В.“ и признал незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении предпроектного предложения по строительству многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса (МГДТРК) по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 90/2, а также обязал Москомархитектуры в месячный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть предпроектное предложение по строительству МГДТРК по вышеуказанному адресу, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое бездействие государственного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Москомархитектуры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО “Амираль Б.В.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с законодательством и с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представители третьих лиц - Amirale BV; ООО “Строительная компания “Эльгида“; ООО “Частное право Н-аудит“ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и
месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений явившихся в судебное заседание сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование бездействия. Считает, что заявителем не был представлен полный пакет документов. Указал, что в Москомархитектуры не поступала заявка на оформление акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

Представитель ООО “Амираль Б.В.“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложили свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что обществом был представлен полный пакет документов в соответствии с “Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“. Сослался на то, что Москомархитектуры в месячный срок не произвела действия по рассмотрению предпроектного предложения по строительству МГДТРК.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного
самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделаны правильные выводы о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, распоряжением правительства г. Москвы N 973-РП от 21.05.04 принято решение о проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса (далее МГДТРК) по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 90/2.

Из п. 1 данного распоряжения следует, что правительство Москвы согласилось с предложением всех собственников помещений здания гостиницы “Спорт“ о сносе гостиницы ввиду ее аварийного состояния и не пригодности к дальнейшей эксплуатации, для подготовки площадки строительства и строительстве на ее месте в 2004 - 2006 гг. МГДТРК.

В п. 2.1 распоряжения указано на то, что предпроектные предложения по строительству МГДТРК одобрены главным архитектором города Москвы на рабочем рассмотрении проектных материалов от 16.08.2003.

В п. 2.2 этого же распоряжения указано, что в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между собственниками здания гостиницы “Спорт“ и ООО “Амираль Б.В.“, функции заказчика-застройщика по сносу здания гостиницы “Спорт“ и строительству МГДТРК на месте здания гостиницы “Спорт“ собственники
гостиницы “Спорт“ возложили на ООО “Амираль Б.В.“.

Этим же распоряжением заявителю разрешено осуществить снос здания гостиницы “Спорт“ в 2004 - 2005 годах (п. 4), а также в целях реализации предпроектного предложения о строительстве МГДТРК, представить на рассмотрение в Москомархитектуры градостроительное обоснование, согласованное в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3 инвестиционного контракта от 30.03.04, заключенного между собственниками гостиницы “Спорт“ и ООО “Амираль Б.В.“, вкладом инвестора (заявителя) является: целевое финансирование строительства объекта в соответствии с разделом 4 контракта; выполнение функций заказчика по мероприятиям, предусмотренным п. 3.4 контракта; организация реализации инвестиционного проекта, в том числе выполнение функций заказчика с привлечением лицензионного заказчика на основании отдельного соглашения.

В п. 3.2 контракта от 30.03.04 указано, что инвестор (заявитель) оформляет в установленном порядке земельный участок в краткосрочную аренду на период сноса объекта и подготовки ИРД, а далее оформляет в долгосрочную аренду земельный участок для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта.

05.07.2006 правительством Москвы издано распоряжение N 1257-РП “О признании утратившим силу распоряжения правительства Москвы от 21.05.2004 N 973-РП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства дела.

В период с 25.09.04 по 20.03.05 в соответствии с договором генерального подряда N 569/0 от 09.07.04, заключенным между ООО “Строительная компания “Эльгида“ и ЗАО “Трест МСМ-1“, проведены работы по сносу ветхого здания гостиницы “Спорт“ и вывозу мусора, произведено ограждение строительной площадки.

Согласно выписке из протокола от 22.12.04 N 49 заседания Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию по вопросу о возможности переоформления договора долгосрочной аренды земельного участка по Ленинскому пр-ту, вл. 90/2, заключенного
с ООО “СК “Эльгида“, для эксплуатации здания гостиницы “Спорт“ на договор аренды земли с ООО “Амираль Б.В.“ (заказчик-застройщик) для осуществления сноса здания, подготовки акта разрешенного использования земельного участка на размещение многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса и последующей эксплуатации объекта (п. 40), Комиссия решила: “вопросы изменения функционального назначения участка и переоформления на ООО “Амираль Б.В.“ договора долгосрочной аренды земельного участка по Ленинскому проспекту, вл. 90/2, решить после рассмотрения вопроса строительства объекта на Общественном совете при мэре Москвы“ (т. 1 л.д. 71, 89 - 103).

29.12.2004 между ООО “Амираль Б.В.“ (заказчик) и ООО “НАТАЛ“ (исполнитель) заключен договор N 301/04, в соответствии с которым, заявитель поручил, а ООО “НАТАЛ“ принял на себя выполнение предпроектных предложений строительства торгово-развлекательного и офисно-гостиничного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 90/2.

В апелляционной жалобе Москомархитектуры ссылается на то, что заявителем не был представлен необходимый комплект документов, который следовало подготовить и сдать независимо от решений Общественного совета при мэре Москвы по проблемам градостроительного и архитектурно-художественного формирования облика города, и что решения Общественного совета носят рекомендательный характер для подготовки и принятия решений городской Думой, мэром и правительством Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно не представления необходимого комплекта исходно разрешительных документов, с утвержденным градостроительным обоснованием.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что заявителем оспаривается бездействие, выразившееся в не рассмотрении предпроектного предложения, без рассмотрения которого, согласно действующего законодательства Москвы, не могли рассматриваться вопросы дальнейшего строительства объекта.

Так, подготовка проведения строительства в г. Москве осуществляется на основании “Положения
о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. N 378-РМ.

В соответствие с п. 2 указанного распоряжения, заказчикам (застройщикам), инвесторам, проектировщикам, строителям, организациям, участвующим в процессе предпроектной и проектной подготовки необходимо руководствоваться указанным Положением как основным документом при подготовке проведения строительных работ в городе“.

Пунктом 2.3.2 указанного Положения регламентируется рассмотрение, согласование и утверждение Москомархитектуры архитектурно-градостроительного решения (архитектурного проекта) готовящегося строительства.

Согласно данному пункту Положения, рассмотрение архитектурно-градостроительных решений осуществляется в соответствии с регламентом работы Архитектурного совета Москомархитектуры, установленным распоряжением премьера правительства Москвы от 28.10.96 N 1033-РП “Об Архитектурном совете Москвы Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы“.

При этом, рассмотрение архитектурно-градостроительных решений особо важных объектов выносится на заседание Общественного совета при мэре Москвы по проблемам градостроительного и архитектурно-художественного формирования облика города.

Также, в данном пункте предусмотрены срок рассмотрения Москомархитектуры архитектурно-градостроительных решений, то, каким образом оформляются архитектурно-градостроительные решения, порядок рассмотрения замечаний при отклонении от утверждения архитектурно-градостроительных решений.

В регламенте работы Архитектурного совета Москвы Комитета по архитектуре градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) изложен порядок представления материалов на рассмотрение.

В частности в нем указано, что представление материалов архитектурных решений по предпроектной и проектной, градостроительной и архитектурно-строительной документации, включает направление заявителем для получения согласования Москомархитектуры материалов в управление Архитектурного совета и предлицензионной подготовки Москомархитектуры (п. 3.1.1), представление заявителем демонстрационных материалов на жестких планшетах в объеме, установленном Управлением архитектурного совета и предлицензионной подготовки Москомархитектуры при принятии решения о рассмотрении материалов на архитектурном совете или главным архитектором Москвы (п. 3.1.2).

Архитектурный совет, согласно п. 1.3 Положения об Архитектурном совете Москвы Москомархитектуры, утвержденного распоряжением премьера
правительства Москвы от 28.10.96 N 1033-РП осуществляет свою деятельность совместно с Общественным советом при мэре Москвы по проблемам градостроительного и архитектурно-художественного формирования облика города и экспертно-консультативным общественным советом при главном архитекторе Москвы.

Согласно Положения “Об Общественном совете при мэре Москвы по проблемам градостроительного и архитектурно-художественного формирования облика города“, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 05.11.1996 N 463/1-РМ, Общественный совет образован в целях обеспечения повышения уровня подготовки решений городской Думы и правительства Москвы в сфере градостроительства, архитектуры и художественного оформления города, привлечения к данной проблематике представителей различных профессиональных организаций.

Основными целями и задачами Совета является участие в подготовке законов, постановлений, решений и иных распорядительных документов, принимаемых городской Думой и правительством Москвы в сфере архитектуры и градостроительства, разработка на основе коллегиальных обсуждений рекомендаций по широкому кругу градостроительных и архитектурных проблем жизнедеятельности столицы, формированию ее архитектурного облика, представление в федеральных органах и организациях актуальных проблем архитектуры и градостроительства Москвы.

В п. 5 Положения указан регламент работы Совета, при этом в п. 5.6, закреплено, что подготовку материалов к заседаниям и рабочим рассмотрениям Совета, ведение протоколов осуществляет Москомархитектуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в том числе и путем допросов свидетелей, и следует из материалов дела, на основании заключенного между заявителем и проектной организацией ООО “НАТАЛ“ договора, последним было выполнено предпроектное предложение МГДТРК, рассмотренное Архитектурным советом города Москвы, который принял вариант N 4 высотностью 48 этажей с отметкой 180 м.

Предпроектное предложение было рассмотрено Архитектурным советом Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы 14.07.04 (протокол N 17), по проекту были выданы замечания, рекомендовано представить проект на Общественный совет при мэре Москвы. Одновременно
были получены положительные заключения ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко о возможности строительства объекта по указанному адресу, заключение ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы и получено согласование от Государственной службы гражданской авиации с высотной отметкой комплекса 180 м.

После исправления замечаний, проектная организация ООО “НАТАЛ“ обратилась к первому заместителю мэра Москвы Р. с письмом от 25.11.04. N 862 с просьбой включить рассмотрение предпроектных разработок в повестку дня Общественного совета при мэре Москвы.

Согласно протоколам совещаний у первого заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы, состоявшимся в ноябре, декабре 2004 г., были приняты решения: поручить Москомархитектуры подготовить рассмотрение вопроса о проектировании и строительстве МГДТРК на Общественном совете при мэре Москвы, вернуться к рассмотрению вопроса о резервировании земельного участка на период проектирования и строительства после рассмотрения 19.01.05 на Общественном совете при мэре Москвы (т. 1 л.д. 76 - 77).

Общественный совет при мэре Москвы на заседании 20.01.05 отметил недостаточную убедительную градостроительную проработку размещения комплекса в представленных габаритах и объемах. На данном заседании Общественного совета присутствовал представитель проектной организации ООО “НАТАЛ“. Общественный совет предложил авторскому коллективу доработать предпроектное предложение и представить его на повторное рассмотрение Общественного совета (т. 1 л.д. 60 - 61).

16.05.2005 между ООО “Амираль Б.В.“ (заказчик) и ЗАО “Система-Галс“ (исполнитель) заключен договор N 009-055-027/05 на выполнение функций заказчика, в котором определены условия, на которых заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика обязуется за вознаграждение выполнить предусмотренные договором функции заказчика по строительству объекта - МГДТРК по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 90/2, в соответствии с заданием заказчика.

10.06.05 между ЗАО “Система-Галс. (инвестор), ООО “НАТАЛ“ и компанией
“Foster and Partners“ подписан трехсторонний договор на разработку предварительной архитектурной концепции по строительству многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса“ в Москве Ленинский пр-т, вл. 90/2.

Указанные организации на основании рекомендаций Москомархитектуры в лице подразделения УПСП, подготовили в соответствии с требованиями нормативов и выданных рекомендаций, новую архитектурную концепцию, буклет и изготовили макет и планшеты для представления руководству города Москвы.

03.08.05, Москомархитектуры, письмом от N 001-02-4263/4-12/-1, адресованном руководителю аппарата мэра и правительства Москвы, сообщил, что “в соответствии с поручением и.о. мэра Москвы Р., от 09.06.05 N 4-19-11740/4-6 о включении в повестку дня Общественного совета при мэре Москвы вопроса о проектировании многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинский пр-т, вл. 90/2, генпроектировщиком по указанному объекту является ООО “Натал“ и согласно трехстороннему субподрядному договору, “Фостер энд Партнерз Лимитед“ выполняет предварительную архитектурную концепцию по разработке архитектурного и объемно-планировочного решения проектируемого комплекса, в настоящее время идет адаптация проектных материалов для формирования регламентной и демонстрационной документации. Материалы для представления на Общественный совет при мэре Москвы будут готовы в сентябре т.г.“ (т. 1 л.д. 74).

Однако, включенный по п. 5 повестки дня заседания Общественного совета при мэре Москвы вопрос рассмотрения проекта МГДТРК рассмотрен не был без объяснения причин.

Таким образом, проанализировав в совокупности требования указанных выше нормативных правовых актов г. Москвы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение, согласование и утверждение архитектурно-градостроительных решений возложена на Москомархитектуры.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предпроектные предложения по строительству МГДТРК были представлены в Управление подготовки согласования проектов Москомархитектуры в 2003 г., а в 2005 г. ответчику представлены для рассмотрения архитектурно-строительное решение по объекту ООО “СК Эльгида“.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении предпроектного предложения по строительству многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса (МГДТРК) по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 90/2, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, поскольку, как следует из заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2006, заявитель обосновывает обращение в судебные органы изданием 05.07.2006 правительством Москвы распоряжения N 1257-РП “О признании утратившим силу распоряжения правительства Москвы от 21.05.2004 N 973-РП.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, т.к. были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких данных следует признать решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-64920/06-121-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.