Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 28.08.2007 N 09АП-11033/2007-АК по делу N А40-20890/07-75-131 Отсутствие в счете-фактуре графы с наименованием “единица измерения“ и ссылок на доверенность или приказ о назначении не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных поставщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-11033/2007-АК28 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: О., судей: М., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности N 7 от 29.12.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 14.06.2007 по делу N А40-20890/07-75-131 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения от 01.02.2007 N 03-02/121

УСТАНОВИЛ:

ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.02.2007 N 03-02/121 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ за сентябрь 2006 г.

Решением суда от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно оценены доводы Инспекции, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 35 - 61), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила
1025314402 руб. (строка 280), в том числе 46743770 руб. по сумме НДС, предъявленной подрядными организациями при проведении капитального строительства (строка 200); 921810299 руб. по товарам, приобретаемым для перепродажи; 47934093 руб. - НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (строка 230); 8061040 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная с авансовых платежей (строка 250); 765200 руб. - сумма налога, уплаченная в качестве покупателя - налогового агента (строка 260); общая сумма НДС, начисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 12463832 руб. (строка 340).

В ходе камеральной налоговой проверки 27.10.2006 Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов N 03-02/2769 (том 7 л.д. 12 - 13), по которому заявителем документы представлены.

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации и пакета документов к ней налоговым органом принято решением от 01.02.2007 N 03-02/121 “Об отказе в привлечен налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (том 1 л.д. 25 - 34), которым заявителю отказано в возмещении НДС на сумму 12016272 руб., начислен НДС на сумму 14827333 руб., а также наложен штраф в размере 54150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ имеет дату 02.12.2000, а не 02.12.2002.

Налоговый орган утверждает, что счета-фактуры поставщиков ООО “Эноксис“, ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, ООО “Крафт Фудс Рус“ оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2002 “Об утверждении
Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур“, так как в графе “КПП покупателя“ указан КПП обособленных подразделений покупателя.

Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счету-фактуре предусмотрены в ст. 169 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должна включать в себя обязательный перечень реквизитов. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Среди реквизитов, предусмотренных в п. 5 ст. 169 НК РФ, такой реквизит, как КПП покупателя или продавца не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Указанное положение также разъясняется Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О: “...в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету...“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ указание в счетах-фактурах поставщиков в графе “КПП покупателя“ КПП обособленных подразделений покупателя не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных обществу поставщиками ООО
“Эноксис“, ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, ООО “Крафт Фудс Рус“.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров с вышеуказанными поставщиками, копии выписок из книг покупок по поставщикам, а также копии счетов-фактур, первичных документов на наиболее значительные суммы (т. 1, л.д. 62 - 93, 94 - 95, 96 - 150, т. 2 л.д. 1 - 37, 38 - 60, 61 - 62, 63 - 102, 103 - 140, 141 - 143, 144 - 150, т. 3 л.д. 1 - 94) в подтверждение соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС предъявленных поставщиками ООО “Эноксис“, ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, ООО “Крафт Фудс Рус“.

Довод налогового органа о том, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО “Эноксис“, в графе “ИНН продавца“ указан ИНН покупателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ошибочное указание вместо ИНН продавца ИНН покупателя не влияет на полноту и достоверность содержащейся в счетах-фактурах информации о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. Кроме того, в счете-фактуре имеется наименование продавца, которое позволяет уточнить его ИНН.

Из материалов дела видно, что все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, заявителем соблюдены. Реальность операций, принятие товаров к учету и осуществление расчетов за товар в суммах, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается. Заявителем в подтверждение соблюдения условии принятия к сумм НДС, предъявленных поставщиком ООО “Эноксис“, представлена копия выписки из книги покупок по поставщику, копии первичных документов под вышеперечисленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 94 - 95, 96 - 150, т. 2 л.д. 1 - 37). На
момент подачи заявления в суд указанное нарушение поставщиком устранено и в материалы дела представлены счета-фактуры, содержащие ИНН поставщика (т. 1 л.д. 96 - 150, т. 2. л.д. 1 - 37).

Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 267-О имеет дату 12.07.2006, а не 12.06.2006.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.06.2006 N 267-О “налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы“.

П. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку поставщиком устранено нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, и заявителем представлены в суд счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно заявлен к вычету НДС, предъявленный поставщиком ООО “Эноксис“.

Ссылка ответчика на то, что в счетах-фактурах ООО “Бевериджиз
энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“ не указаны единицы измерения, правомерно не принята судом первой инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во всех счетах-фактурах, полученных обществом от ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“ в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 указана единица измерения приобретаемого товара. Единицей измерения поставляемых товаров является Метро-единица (МЕ). Указанная единица измерения согласована заявителем с поставщиками.

В соответствии с руководством для поставщиков ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ (т. 4 л.д. 1 - 46) количество товаров в счете-фактуре указывается в Метро-единицах (стр. 11). Согласно руководству “Единица измерения товаров - Метро-единица (МЕ), минимальная неделимая единица продажи товаров в торговых центрах МСС, предварительно согласованная с поставщиком“ (стр. 6).

Как видно из представленных в материалы дела счетов-фактур поставщиков ООО “Крафт Фудс Рус“ и ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, цена поставляемого товара в счетах-фактурах в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ определена за Метро-единицу. Количество поставляемых товаров согласно пп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ также указано в Метро-единицах. Какой-либо спор относительно единицы измерения приобретаемого между поставщиками и заявителем отсутствует.

Таким образом, требования пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно считает, что заявитель правомерно принял к вычету суммы налога, предъявленные указанными поставщиками.

Кроме того, довод Инспекции о невозможности принятия к вычету в связи с отсутствием в счетах-фактурах ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“ графы с наименованием “единица измерения“, правильно не принят во внимание судом первой инстанции как не основанный на законе.

Согласно
пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана единица измерения. При этом требование об обязательном наличии в счете-фактуре графы с наименованием “единица измерения“ в п. 5 ст. 169 НК РФ не содержится. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в счете-фактуре графы с наименованием “единица измерения“ не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных обществу, является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур во всех счетах-фактурах поставщика ООО “Крафт Фудс Рус“ в графе “наименование товара“ вместо наименования указаны условные обозначения, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых товаров.

Как видно из материалов дела, во всех счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО “Крафт Фудс Рус“ (т. 2. л.д. 144 - 150, т. 3 л.д. 1 - 94), в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ указано наименование приобретаемого товара, при этом по ряду товаров указано их сокращенное наименование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, приобретенный товар может быть идентифицирован исходя из имеющихся первичных документов. Кроме того, в счетах-фактурах содержится указание на номер заказа, что также позволяет осуществить идентификацию приобретенного товара.

Таким образом, само по себе указание сокращенного наименования
товара в счетах-фактурах не является нарушением пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, как правильно отмечает суд первой инстанции, Инспекцией в порядке ст. ст. 31, 88 НК РФ в адрес заявителя не направлялись какие-либо требования предоставить объяснения, документы, позволяющие идентифицировать товар по спорным счетам-фактурам.

Налоговый орган также утверждает, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, поскольку на всех счетах-фактурах поставщика в расшифровке подписи значатся руководитель предприятия Р. и главный бухгалтер Т., однако подписи указанных Ф.И.О. а ссылки на приказ о назначении уполномоченных лиц или доверенность от имени организации отсутствуют.

Данный довод не принимается по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 169 НК РФ предусматривается, что “счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации“.

Как видно из материалов дела, все счета-фактуры поставщика ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ (т. 2 л.д. 63 - 102. 103 - 140) подписаны руководителем и главным бухгалтером либо лицами, уполномоченными на подписание счетов-фактур доверенностями от имени организации. Так, в материалы дела заявителем представлены копии доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счета-фактуры (доверенности N W/2006/028 от 30.12.2005, N W/2006/029 от 30.12.2005, N W/2006/030 от 30.12.2005, N W/2006/031 от 30.12.2005, N W/2006/032 от 30.12.2005, N W/2006/033 от 30.12.2005, N W/2006/034 от 30.12.2005) (т. 4. л.д. 59 - 65).

Таким образом, требование п. 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур поставщиком соблюдено. Следовательно, общество правомерно приняло к вычету сумму НДС, предъявленную ему ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“.

Также суд первой инстанции обоснованно отклоняет
довод налогового органа о неправомерности вычета по счетам-фактурам ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ в связи с отсутствием в них ссылок на приказ о назначении уполномоченных лиц или доверенность от имени организации как не соответствующий закону.

В п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствует требование расшифровки подписей на счете-фактуре, а также ссылки на приказ или доверенность, в соответствии с которыми лицо уполномочивается на подписание счета-фактуры. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных поставщиком.

В связи с чем, отсутствие в счетах-фактурах ссылок на доверенность или приказ о назначении не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных заявителю поставщиком ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“.

Кроме того, при возникновении сомнений либо оснований полагать, что представленные счета-фактуры подписаны не уполномоченными на то лицами, ответчик вправе и обязан был на основании ст. ст. 31, 88 НК РФ запросить у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем, такого рода требования от Инспекции в адрес заявителя не поступали, что не может являться препятствием для реализации обществом права на применение налогового вычета по НДС.

Довод ответчика о неправомерности вычета в связи с несоответствием суммы НДС, заявленной к вычету, оборотам поставщика ООО “СНС Трейд“, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит закону.

Из материалов дела следует, что товары, сумма НДС по которым предъявлена заявителю поставщиком ООО “СНС Трейд“, поставлены обществу. Факт приобретения товаров подтвержден всеми необходимыми первичными документами. Товары отражены в учете общества.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, нормы п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающие условия вычета НДС, не связывают применение вычетов с фактом исчисления и уплаты суммы налога поставщиком.

Кроме того, несоответствие суммы НДС, принятой обществом к вычету, и сумме НДС, исчисленной поставщиком ООО “СНС Трейд“ по итогам квартала объясняется тем, что поставщик ООО “СНС Трейд“ реализует товары заявителю, выступая в качестве комиссионера, что подтверждается соответствующим договором комиссии N 1-КМ/06 от 19 сентября 2006 г. (т. 6, л.д. 57 - 61).

В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основе договоров комиссии, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения по договору комиссии. Таким образом, стоимость реализованных заявителю товаров не включается в налоговую базу у поставщика ООО “СНС Трейд“. Суммы НДС по поставленным заявителю товарам в книге продаж у ООО “СНС Трейд“ не отражаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции в вычете НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО “СНС Трейд“, из-за несоответствия суммы НДС, заявленной к вычету, оборотам поставщика является неправомерным.

Доводы налогового органа о невозможности принятия заявителем к вычету сумм НДС, предъявленных ООО “Интлайнс“ в связи с непредставлением ООО “Интлайнс“ отчетности в налоговый орган с августа 2006 г., а также задолженностью ООО “Интлайнс“ в бюджет по налогу, правомерно отклонены судом как противоречащие закону и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что товары, сумма НДС по которым предъявлена заявителю поставщиком ООО “Интлайнс“, реально поставлены обществу. Факт приобретения товаров подтвержден всеми необходимыми первичными документами. Товары отражены в учете заявителя. Кроме того, в материалах дела имеются копии договора с ООО “Интлайнс“, выписки из книги покупок, а также копии счетов-фактур и накладных на наиболее значительные суммы (т. 6 л.д. 73 - 92, 93 - 100, 101 - 150).

Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагента и не предусматривает прав налогоплательщика на истребование у контрагентов либо налоговых органов информации об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. Таким образом, из требований Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что налогоплательщик не может быть ограничен в праве на принятие к вычету сумм НДС по причине возникновения у налогового органа претензий исключительно к контрагентам налогоплательщика.

В свою очередь, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке, арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что на основании ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Между тем, Инспекцией не предоставлены доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции в вычете НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО “Интлайнс“ в связи с непредставлением ООО “Интлайнс“ отчетности в налоговый орган с августа 2006 г., а также задолженностью ООО “Интлайнс“ в бюджет по налогу является неправомерным.

Позиция суда по вопросу неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по основанию п. 1 ст. 126 НК РФ представляется правильной. Доводы в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 по делу А40-20890/07-75-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.