Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, 28.08.2007 N 09АП-10954/2007-ГК по делу N А40-80643/06-104-450 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении услуг экспресс-почты отказано правомерно, поскольку заявителем не доказан факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности и не соблюден порядок предъявления требования об оплате долга за счет учреждения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 августа 2007 г. Дело N 09АП-10954/2007-ГК28 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Р., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕМС Гарантпост“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 г. по делу N А40-80643/06-104-450, принятое судьей З. по иску ООО “ЕМС Гарантпост“ к ответчикам - Российской Федерации в лице Федерального агентства
связи, Федеральному государственному учреждению Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области, 3 лицо - Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 120571 руб. 97 коп., при участии: от истца: Т. по доверенности N 1/2-764 от 18.12.2006, от ответчика: Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - С. по доверенности N ВБ-П30-7232 от 11.07.2007, не явились в судебное заседание: ответчик - Федеральное государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области и 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕМС Гарантпост“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковыми требования о взыскании с Федерального агентства связи, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства суммы 120571 руб. 97 коп., составляющей 85411 руб. 08 коп. - задолженность по договору о предоставлении услуг экспресс-почты, 26619 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8541 руб. 11 коп. - штраф за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Определением от 11.04.2007 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащих ответчиков - Федеральное агентство связи, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства связи, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Федеральное государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов РФ, а также принял заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании указанной выше суммы с Федерального государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - ГУ УФПС Мурманской области), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи.

До принятия судом решения
истец в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2007 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 8541 руб. 11 коп. Данное заявление судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определением от 15.05.2007 производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-80634/06-104-405 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ЕМС Гарантпост“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства связи доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ГУ УФПС Мурманской области и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 04.07.1997 между СП “ЕМС Гарантпост“ - правопредшественником истца (заказчиком) и Управлением Федеральной почтовой связи Мурманской области (исполнителем) заключен договор о предоставлении услуг экспресс-почты, который определял взаимоотношения заказчика и исполнителя
в процессе предоставления клиентуре услуг международной и внутренней экспресс-почты ЕМС (“Express Mail Service; далее - ЕМС).

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 2 договора исполнитель обязался организовывать и осуществлять работу по приему, обработке и отправке исходящих, а также доставке входящих отправлений ЕМС в населенных пунктах своего региона в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными “исполнительным регламентом“, который является неотъемлемой частью договора; строго выполнять все положения “исполнительного регламента“; осуществлять мероприятия, направленные на улучшение качества предоставления, развитие и рекламу услуг ЕМС в обслуживаемом регионе; заключать договоры с юридическими лицами на предоставление услуг ЕМС и вести расчеты с ними за оказанные услуги; в установленные сроки предоставлять заказчику информацию и отчетность, предусмотренные “исполнительным регламентом“.

В соответствии со статьей 20 исполнительного регламента в течение 3 дней после окончания отчетного месяца исполнитель составляет и направляет заказчику в двух экземплярах следующие документы: приложения 9, 10 к регламенту - ведомости по исходящим междугородним и внутренним отправлениям ЕМС; приложения 11, 12 - ведомости по входящим междугородним и внутренним отправлениям ЕМС; сводный счет (объединяет приложения 9 - 12). После согласования обобщенного счета между исполнителем и заказчиком сторона-плательщик в семидневный срок обеспечивает перечисление денежных средств на соответствующий счет.

Статьей 5 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по приему, обработке и сдаче перевозчику отправлений ЕМС, по доставке отправлений ЕМС, а также по передаче информации об их доставке, при этом в соответствии с п. 3 названной статьи договора остальная часть выручки перечисляется заказчику для оплаты транзитной обработки, перевозки и доставки отправления в месте назначения, исполнитель обеспечивает перечисление причитающихся заказчику сумм в 7-дневный срок со дня получения копии
утвержденного сводного счета.

Как видно из материалов дела, сторонами были составлены сводные отчеты по расчетам за период с 01.12.2003 по 10.12.2003, с 11.12.2003 по 20.12.2003 и с 21.12.2003 по 31.12.2003 (т. 1 л.д. 21 - 23), из содержания которых следует, что обязательства по предоставлению услуг экспресс-почты ЕМС ответчиком были исполнены, денежные средства от клиентов за выполненные услуги получены. Данные сводные отчеты истцом были получены 8 и 19 января 2004 г., следовательно, с учетом установленного 7-дневного срока, установленного договором, срок оплаты услуг истца составляет соответственно 15 и 26 января 2004 г.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 28 декабря 2006 г., однако требования о взыскании долга им были заявлены к Федеральному агентству связи, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству. Надлежащие ответчики - ГУ УФПС Мурманской области и Российская Федерация к участию в деле были привлечены определением от 11.04.2007.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.

Следовательно, к основному должнику - ГУ УФПС Мурманской области иск о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных в декабре 2003 г., заявлен за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком в установленном законом порядке заявлено в процессе судебного разбирательства дела, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным
основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по основаниям ст. 203 ГК РФ суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение в процесс ответчика является обязанностью суда по спорам с участием государственных и муниципальных учреждений, поэтому дата привлечения в качестве ответчика ГУ УФПС Мурманской области не может считаться датой предъявления истцом исковых требований к названному ответчику, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов следует, что первое предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 21.02.2007 (т.е. за пределами сроков, установленных ст. 196 ГК РФ), ГУ УФПС Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца определением от 11.04.2007.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что судом первой инстанции нарушены указания, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“, у судебной коллегии отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует материалам дела и является правомерным.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства связи.

Так, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность
(пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм и пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения возникает только после предъявления соответствующего требования учреждению и при доказанности факта недостаточности у должника денежных средств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила предъявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Установлено, что распоряжением Правительства РФ N 1362-р от 08.09.2005 принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ФГУ УФПС Мурманской области. Информация о ликвидации была официально опубликована в Вестнике государственной регистрации N 39 от 19.10.2005.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации, о порядке и сроках предъявления требований кредиторами. После истечения срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой организации, перечне предъявленных кредиторами требований (пункты 1 и 2).

Ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса).

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного
баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении истца с требованием об оплате задолженности в ликвидационную комиссию ГУ УФПС Мурманской области, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не только не доказан факт отсутствия у ФГУ УФПС Мурманской области достаточных денежных средств для погашения требований, но и не соблюден порядок предъявления требования об оплате долга за счет учреждения.

В этой связи арбитражный апелляционный суд также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право на предъявление требований к собственнику имущества государственного учреждения - Российской Федерации в лице Федерального агентства связи у истца не возникло.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ЕМС Гарантпост“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня
2007 года по делу N А40-80643/06-104-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.