Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 27.08.2007 по делу N А41-К2-833/07 Производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно, так как общество фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении него не производилась.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N А41-К2-833/0727 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания: К., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня
2007 по делу N А41-К2-833/07, принятого судьей П., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО “ИНТЕГРО“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 6 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕГРО“ (далее по тексту - ООО “ИНТЕГРО“), адрес: 142261, Московская область, Серпуховский район, с. Липицы (Д/К, оф. 42 ИНН 7713502119) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ (л.д. 2 - 4 т. 1).

Определением суда от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-833/07 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “ИНТЕГРО“ прекращено (л.д. 16 - 17 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговой служба России в лице МРИ ФНС N 6 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая) что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 22 - 24 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства (л.д. 38 - 40 т. 2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление подано в соответствии со ст. ст. 32, 39, 40, п. 1 ст. 41, 227, 230 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивировано тем, что ООО “ИНТЕГРО“ отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку не имеет денежных средств на расчетных счетах в кредитном учреждении, не представляет бухгалтерскую отчетность (последний отчет представлен за 1 квартал 2005 года), имеет непогашенную задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, неисполненную в течение трех месяцев, в общей сумме 267229 руб. 30 коп. Кроме того, налоговый орган ссылается на факт отсутствия информации о местонахождении общества и невозможности установления местонахождения его руководителя.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства отсутствующего должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ наличие задолженности
по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. ст. 39, 59 Закона о банкротстве, а также ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождении должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в
установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела видно, что МРИ ФНС N 6 по МО в обоснование заявленных требований представила письмо из правоохранительных органов от 13.11.06 об отсутствии юридического лица - ООО “ИНТЕГРО“ по указанному адресу и невозможности установить местонахождение руководства общества (л.д. 13 т. 1), а также справку банка от 20.11.06 об отсутствии денежных средств на счетах должника (л.д. 18 - 24 т. 1).

Справки МРИ ФНС N 6 по МО о задолженности ООО “ИНТЕГРО“ по налоговым платежам по состоянию на 01.09.06 и на 11.12.06 не подтверждены первичными документами и носят информационный характер (л.д. 8, 7 т. 1).

Согласно данным баланса должника по состоянию на 31.03.05 ООО “ИНТЕГРО“ имеет активы (запасы и дебиторскую задолженность) - л.д. 25 т. 1.

Первичные бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие задолженность общества, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности заявленных им требований по уплате ООО “ИНТЕГРО“ обязательных платежей, а также доказательствами, подтверждающими факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, в силу ст. 21.1 ФЗ
“О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО “ИНТЕГРО“ фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении него не производилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, является несостоятельным, поскольку заявление МРИ ФНС N 6 по МО не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства ООО “ИНТЕГРО“, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 2 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 21.10.04 N 573.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Подпункт “а“ пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.04 N 573 устанавливает порядок финансирования процедур банкротства, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, но при этом не определяет документы, которые должны быть представлены в арбитражный суд.

К заявлению МРИ ФНС N 12 по МО приложены копии уточненной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 г., уведомления N 01 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 г. (л.д. 15, 16 т. 1), которые свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО “ИНТЕГРО“.

Таким образом производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-833/07 от 14 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.