Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 по делу N А41-К2-26345/06 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), когда предоплата и поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) произошли в одном и том же налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. по делу N А41-К2-26345/06

20 августа 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме

13 августа 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГУП МО “Воскресенский автодор“

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: Г. - дов. от 01.12.2006 г.

от ответчика: Д. - дов. N 12-05/0403 от 18.05.2007 г.

А. - дов. N 12-05/1310 от 29.12.2006 г.

установил:

государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию
автомобильных дорог “Воскресенский автодор“ (далее ГУП МО “Воскресенский автодор“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области от 11.10.2006 г. N 222 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5358215 руб., начисления пени на указанную сумму налога, а также в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1071643 руб. (т. 3 л.д. 43 - 44).

В обоснование заявленных требований ГУП МО “Воскресенский автодор“ указало, что налоговым органом налог на добавленную стоимость доначислен в нарушение порядка исчисления налога, предусмотренного ст. ст. 154, 162, 166, 171, 172, 173 НК РФ, а именно, отсутствуют расчет налоговой базы, расчет суммы налога исходя из налоговой базы с применением соответствующих налоговых ставок, расчет налоговых вычетов; также в решении отсутствует расчет начисленных по НДС пени. Кроме того, заявитель указал, что не признается авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что если организация получила авансовые платежи и отгрузила товар, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость необходимо показать начисление НДС дважды - налога исчисленного с авансов и налога исчисленного с реализации.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив
материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с 01.06.2006 г. по 29.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ГУП МО “Воскресенский автодор“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь, декабрь 2003 г. в сумме 3599 руб. и за январь - декабрь 2004 г. в сумме 5640316 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3240 руб. и за 2004 г. в сумме 2285 руб., налога на имущество в сумме 158 руб., а также исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за июнь и август 2004 г. в сумме 280247 руб. и непредставление организацией в налоговый орган аудиторского заключения, о чем составлен акт N 83/3 от 01.09.2006 г. (т. 1 л.д. 8 - 18).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки руководителем инспекции принято решение N 222 от 11.10.2006 г. о доначислении ГУП МО “Воскресенский автодор“ налога на добавленную стоимость в сумме 5643915 руб., налога на прибыль в сумме 5525 руб., налога на имущество в сумме 158 руб., об уменьшении на исчисленные в завышенном размере суммы НДС за июнь, август 2004 г. на 280247 руб., о начислении пени по НДС в сумме 1729697,03 руб., по налогу на прибыль в сумме 1215,37 руб., по налогу на имущество в сумме 40,54 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,
в виде взыскания штрафа по НДС в размере 1128783 руб., по налогу на прибыль в размере 1105 руб., по налогу на имущество в размере 31,60 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. (т. 1 л.д. 19 - 29).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 5358215 руб., начисления пени на указанную сумму налога, а также в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1071643 руб., ГУП МО “Воскресенский автодор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5358215 руб., начисления пени в сумме 1728110 руб., а также для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1071643 руб., послужил вывод налоговой инспекции о том, что ГУП МО “Воскресенский автодор“ в 2004 г. не облагало налогом на добавленную стоимость денежные средства, полученные от Управления “Мосавтодор“ в счет предстоящего выполнения работ по содержанию, ремонту и безопасности автомобильных дорог; не исчислило налог на добавленную стоимость с кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2004 г. в сумме 3793572,83 руб. (долг перед Управлением “Мосавтодор“), как с аванса, полученного в счет предстоящего выполнения работ, за выполненные после 01.01.2004 г. в счет этого долга работы; в феврале, марте, сентябре, ноябре 2004 г. организацией занижена выручка от реализации работ,
услуг.

Ответчиком не оспаривается, подтверждено его представителем в судебном заседании и отражено в оспариваемом решении и отзыве на иск, что в ходе проверки инспекцией было установлено получение организацией оплаты за выполненные работы ранее даты их выполнения организацией, но при этом - в том же налоговом периоде. Исходя из таких обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что общество в 2004 г. не облагало налогом на добавленную стоимость денежные средства, полученные от Управления “Мосавтодор“ в счет предстоящего выполнения работ по содержанию, ремонту и безопасности автомобильных дорог (с авансов, предоплат).

Между тем, налоговым органом при доначислении заявителю на этом основании налога на добавленную стоимость, пени, а также при привлечении его к ответственности за неуплату НДС не принято во внимание, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия “авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)“ для целей налогообложения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, авансом является способ оплаты товара (работ, услуг), когда она производится до момента исполнения обязанности продавца передать товар (результаты работ, услуг) покупателю.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК
РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

К одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, авансовый платеж для целей НДС считается таковым до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет объект по налогу, то есть реализация товара (работ, услуг), в счет поставки которого была получена предварительная оплата.

Наличие объекта по НДС исключает необходимость отдельного учета авансовых платежей, так как в противном случае это приведет к дублированию одной и той же части налоговой базы.

Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализация) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар (работу, услугу).

Таким образом, после реализации (отгрузки) товара (выполнения работы, оказания услуги) авансы как самостоятельный источник исчисления НДС не учитываются.

Денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг), представляют собой оплату реализованного товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Следовательно, денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров (выполнения работы, оказания услуги), когда предоплата и поставка товара (выполнение работы, оказание услуги) произошли в одном и том же налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу
в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.

Судом не принимается ссылка ответчика на Письмо МНС России от 27.02.2004 г. N 03-1-08/553/15, в котором разъяснено, что в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по НДС за истекший налоговый период отражаются суммы НДС, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Названное Письмо не является нормативным актом обязательным для всеобщего применения, а является лишь частным мнением (разъяснением) по конкретному вопросу.

Кроме того, исчисление налогоплательщиком к уплате НДС в одном налоговом периоде с сумм оплаты, поступившей в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка, но по дате предшествующей такой отгрузке, и в порядке ст. 162 НК РФ как с полученного аванса, и в порядке ст. 166 НК РФ как с реализации, ведет к двойному налогообложению.

Также судом не принимается ссылка ответчика на п. 8 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

То есть законодателем установлено условие, при котором налогоплательщик может принять к вычету суммы налога, исчисленные с сумм авансовых платежей - только после их уплаты.

Таким образом, порядок начисления НДС на котором настаивает налоговый орган, когда в случае получения организацией авансовых платежей под поставку товаров и реализации ею указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по НДС
за истекший налоговый период отражаются суммы НДС, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), нарушает права налогоплательщика, так как приводит к двойному налогообложению и необходимости уплаты НДС с сумм поступившей предоплаты при том, что у него одновременно возникает право на его возмещение.

Судом не принимается ссылка ответчика и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2003 г. N 12359/02, в котором, по мнению инспекции, содержится вывод, подтверждающий ее доводы. В названном Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрен вопрос включения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, поступивших в налоговом периоде, когда у налогоплательщика отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг), что к данному делу отношения не имеет.

В своем Определении N 148-О от 04.03.2004 г., на которое ссылается инспекция, Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об исчислении налога на добавленную стоимость с поступивших платежей в ситуации, когда такие платежи поступают в счет оплаты экспортируемых товаров, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации которых налогоплательщиком на момент поступления оплаты не подтверждена, что к данному делу также не имеет отношения.

Судом не принимается довод ответчика о том, что обществу правомерно по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость на сумму не исчисленного им налога на добавленную стоимость с кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2004 г. в сумме 3793572,83 руб. (долг перед Управлением “Мосавтодор“) за выполненные после 01.01.2004 г. в счет этого долга работы.

Как указано инспекцией в п. 2.4 акта проверки, на основании которого принято оспариваемое решение, согласно
письма Минфина Московской области от 28.02.2005 г. N 0800-12/636 и решению Управления ФНС России по Московской области N 08-06/33697 от 28.03.2005 г. денежные средства, поступающие в 2003 г. на бюджетный счет ГУП МО “Воскресенский автодор“ считаются не выручкой от реализации, а субсидией и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что кредитовое сальдо в сумме 3793572,83 руб. по состоянию на 01.01.2004 г. - это остаток денежных средств, перечисленных Управлением “Мосавтодор“ в качестве субсидии в 2003 г. и не являются авансовым платежом, а подлежали возврату заказчику.

Однако, в связи с дальнейшим выполнением работ по государственному заказу указанные денежные средства по договоренности с заказчиком не были возвращены, а направлялись на оплату выполняемых в 2004 г. работ с включением их стоимости в налогооблагаемую базу по НДС.

Налоговым органом не оспаривается, что долг заявителя перед Управлением “Мосавтодор“ (по состоянию на 01.01.2004 г.) в сумме 3793572,83 руб. на момент принятия оспариваемого решения погашен обществом путем выполнения после 01.01.2004 г. работ.

На выполненные работы заявитель заказчику в 2004 г. выставлял счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС, что и отражено в решении инспекции, с суммы реализации выполненных работ исчислил и уплатил НДС в бюджет. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Таким образом, спорная сумма кредитового сальдо не является авансовым платежом (в понятии, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ), и у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость на сумму кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2004 г. в сумме 3793572,83 руб. (долг перед Управлением “Мосавтодор“) за выполненные после 01.01.2004 г. в счет этого долга
работы.

Судом не принимается довод налогового органа в подтверждение правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. о том, что в феврале, марте, сентябре, ноябре 2004 г. организацией в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ занижена выручка от реализации работ, услуг.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Между тем, при доначислении заявителю налога на добавленную стоимость инспекцией, в нарушение порядка исчисления налога, предусмотренного ст. ст. 154, 162, 166, 171, 172, 173 НК РФ, не приведено расчета налоговой базы, расчета суммы налога исходя из налоговой базы с применением соответствующих налоговых ставок, расчета налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме является необоснованным.

Кроме того, в нарушение п. п. 1, 3 ст. 101 НК РФ, согласно которым в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены доводы, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых она пришла к выводу о занижении заявителем в феврале, марте, сентябре, ноябре 2004 г. выручки от реализации работ, услуг.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта несет налоговый орган.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 5358215 руб., начисления пени на указанную сумму налога, а также для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1071643 руб.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.10.2006 г. N 222 в части доначисления НДС в сумме 5358215 руб., начисления пени на указанную сумму налога, а также в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1071643 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области от 11.10.2006 г. N 222 в части доначисления НДС в сумме 5358215 руб., начисления пени на указанную сумму налога, взыскания штрафа в размере 1071643 руб.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области в пользу ГУП МО “Воскресенский автодор“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.