Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 по делу N А41-К1-8603/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций отказано, так как истцом не были созданы необходимые условия для исполнения ответчиком обязанностей по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. по делу N А41-К1-8603/07

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей),

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев дело в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО “Строительная компания “АРГО“

к ООО “Ивстрой“

о взыскании 560753 руб. 19 коп. долга, 13794 руб. 52 коп, штрафа, 49643 руб. 51 коп. процентов

при участии в заседании представителей согласно протоколу

установил:

ООО “Строительная компания “АРГО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Ивстрой“ о взыскании задолженности в размере 560753 руб. 19 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 74062 руб. 73 коп. за период с 07.05.2005 по 01.01.2007, штрафных санкций в размере 16822 руб. 60 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность в размере 560753 руб. 19 коп.

штрафные санкции в размере 13794 руб. 52 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49643 руб. 51 коп. (за период с 7 мая 2005 года по 1 мая 2007 года. (В соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У учетная ставка банковского кредита равна 10,5% годовых (10,5% годовых: 360 дней = 0,0291% за день, 560753,19 - 18% НДС=459 817,62 * 0,0291: 100 = 133,81 рублей за день просрочки, 133,81 * 371 день = 49643 руб. 51 коп.

Всего: 624191,22 (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 22 коп.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.08.2006 для предъявления ответчиком уставных документов был объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение от 13.08.2006, ответчик извещен о времени и месте окончания перерыва в судебном заседании надлежащим образом. Однако после перерыва ответчик в заседание не явился, уставных документов не представил. В материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым, ООО “Ивстрой“ возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что право на присутствие в судебном заседании не было реализовано ответчиком по собственной воле. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163, ч. 1 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123 АПК
РФ.

После окончания перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства. Пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда N 3 надлежащим образом. Отметил, что ответчик оставил претензию без исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2005 года между ООО “Строительная Компания “АРГО“ (заказчик) и ООО “Ивстрой“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 на выполнение комплекса строительных работ (далее - договор) на выполнение работ по устройству свайного поля в осях “1 - 4“ на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, жилой дом N 1 по ГП, в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией. Подрядчик выполняет поставку, разгрузку, забивку свай, срубку под отметку.

Стоимость работ по договору определена в сумме 5050731 руб. с НДС - 18% (приложение N 1 к договору), (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик в течение 5 дней с начала действия договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору. Погашение аванса производится после предоставления подрядчиком актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета, в течение 5 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, начало работ - 1 марта 2005 года
(при условии выполнения заказчиком п. 3.1 договора), окончание работ - 16 апреля 2005 года (при выполнении заказчиком п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств сторонами, (п. 11.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Исходя из анализа представленных суду документов, 15 марта 2005 года на расчетный счет ООО “Ивстрой“ были перечислены денежные средства (платежное поручение N 41 от 15.03.2005) в размере 2000000 рублей.

Принятые на себя обязательства по поставке, разгрузке свай подрядчиком выполнены в полном объеме, сваи на сумму 1169201 руб. 45 коп. были доставлены и складированы на строительной площадке заказчика. Также заказчику был предоставлен акт приемки выполненных работ на сумму 270045 руб. 36 коп.

Условиями п. 6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется:

Передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию за 10 дней до начала работ по акту приема передачи.

Передать подрядчику, по акту строительную площадку, подготовленную для выполнения работ (выполнить вынос подземных коммуникаций водопровода, газопровода).

Передать разрешение на строительство и производство специальных работ, на выполнение которых требуется согласие соответствующих организаций, за пять дней до начала работ.

Предоставить временные здания и сооружения, обеспечить стройплощадку электроэнергией.

Условия п. 6 договора указывают на встречное исполнение обязательств сторонами по договору. Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, установленные п. 6 договора заказчик не выполнил. До настоящего времени вышеуказанный перечень документов подрядчику не передан, строительная площадка не предоставлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор подряда, является двусторонним, поэтому к нему применяются последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК). Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует надлежащему исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Из пояснений ООО “Ивстрой“ следует, что ООО “Строительная компания “АРГО“ не была исполнена обязанность по передаче проектной документации, строительной площадки и разрешения на строительство.

Исходя из условий договора, без предоставления данных документов, у подрядчик отсутствовала обязанность и возможность к исполнению работы по договору.

Статья 740 ГК РФ определяет договор строительного подряда следующим образом: по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении
строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела, истцом не были созданы необходимые условия для исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объект, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.

Требование о взыскании с ООО “Ивстрой“ денежных средств в размере 560753 рублей перечисленных истцом авансом по договору, суд не принимает как заявленное правомерно, поскольку согласно п. 11.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами.

До настоящего времени заключенный договор подряда N 3 не расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств отказа сторон от его исполнения суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, заявленное требование о взыскании задолженности по договору в размере 560753 руб. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные требования о взыскании с ответчика одновременно штрафных санкций в размере 13794 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 49643 руб. 51 коп. (за период с 7 мая 2005 года по 1 мая 2007 года) являются противоречащими действующему законодательству. Поскольку исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неправомерным.

Также суд отмечает, что представленный проект мирового соглашения по урегулированию заявленного спора сторонами по делу не подписан.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО “Строительная компания “АРГО“ к ООО “Ивстрой“ о взыскании задолженности в размере 560753 руб. 19 коп., штрафных санкций в размере 13794 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49643 руб. 51 коп. - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в размере 13016 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям составляет 12741 руб. 91 коп. Следовательно, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 274 руб. 48 коп. в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на
основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО “Строительная компания “АРГО“ из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 274 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.