Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 27.08.2007 N 09АП-9590/2007-АК по делу N А40-18819/07-152-100 Исковые требования о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров или документов на них удовлетворены правомерно, поскольку таможенным органом была существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-9590/2007-АК27 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Тамбовской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-18819/07-152-100 судьи Р.А. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ к Тамбовской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от
заявителя: Т. по дов. N НЮ-9/393/Д от 25.07.2007, ответчика: В. по дов. от 16.01.2007 N 22-10/224, уд. ОС N 018209; Е. по дов. от 16.01.2007 N 22-10/222, уд. РС N 202733.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Тамбовской таможни (далее таможенный орган) от 23.03.2007 N 10114000-21/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 25.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что таможенный органом была существенно нарушена процедура привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает что, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Сослался на то, что акционерное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу от таможенного органа не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенным органом не был нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности. Представил на обозрение суда копию выписки из журнала учета исходящих факсограмм. Пояснил, что факс ОАО “РЖД“ был установлен в автоматическом режиме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что письмо Тамбовской таможни было получено заявителем только 15.03.2007, т.е. в день составления протокола, в связи с чем, у ОАО “РЖД“ отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в таможенный орган.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 на таможенную территорию России в регионе деятельности Себежской таможни из Латвии в вагоне N 95686184 ввезен товар, сахар-сырец тростниковый.

Себежской таможней на указанный товар оформлена транзитная декларация N 10225020/100207/0000627. Товар подлежал доставке в Мичуринский таможенный пост Тамбовской таможни.

После прибытия вагона на станцию Кочеткова 12.02.2007, при осмотре было обнаружено, что у вагона N 95686184 на двух загрузочных люках отсутствуют закрутки, свинцовые пломбы.

В присутствии работников станции Никифоровка было произведено комиссионное взвешивание груза, находящегося в вагоне N 95686184, по итогам которого был обнаружен факт утраты груза, сахар-сырец в количестве 2350 кг.

15.02.2007 по данном факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ утрата находящихся под таможенным контролем товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 ст. 11 ТК РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную
границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Акционерное общество, приняв к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар, сахар-сырец тростниковый, общим весом нетто 68100 кг (насыпью) в железнодорожном вагоне N 95686184, не обеспечило надлежащим образом сохранность товара и допустило его утрату в количестве 2350 кг, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола. Неправильное составление протокола является безусловным основанием для вынесения определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ таможенный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

После возбуждения дела об административном правонарушении N 10114000-21/2007 таможенный орган направил уведомление N 22-10/1474
о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки законного представителя для составления протокола, в адрес заявителя. Письмо таможенного органа N 22-10/1474 от 06.03.2007 было направлено в адрес заявителя почтой только 09.03.2007. Данное письмо было получено головным предприятием акционерного общества 15.03.2007, то есть в день составления протокола.

23.03.2007 постановлением N 10114000-21/2007 таможенный орган привлек акционерное общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности таможенным органом нарушен, так как акционерное общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель заявителя был только поставлен перед фактом о составлении 15.03.2007 протокола об административном правонарушении N 10114000-21/2007 и, соответственно, каких-либо пояснений по существу дела он дать уже не мог.

При этом суд правомерно указал на то, что акционерное общество привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

В данном случае факсограмма, отправленная в адрес акционерного общества, и которая принята в автоматическом режиме, не свидетельствует о надлежащем извещении акционерного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные
нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не были соблюдены положения ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении были составлен в отсутствие акционерного общества или законного представителя, а нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых решений административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Ссылка таможенного органа на ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ предусматривающую пятнадцатидневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, который исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованной, поскольку пропуск указанного срока не влечет правовых последствий, таких как пропуск срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-18819/07-152-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.