Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, 27.08.2007 N 09АП-9531/2007-АК по делу N А40-1034/07-92-10 Заявленные требования об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик документально не подтвердил основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 августа 2007 г. Дело N 09АП-9531/2007-АК27 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1127 ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-1034/07-92-10 судьи У. по заявлению НОУ “Бакалавр“ к Управлению ФРС по городу Москве, 3-и
лица: 1) Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1127 ЗАО города Москвы; 2) Департамент имущества города Москвы, об оспаривании решения, при участии: от заявителя: П. по дов. N 57 от 20.08.2007, вод. уд. 77 ВА N 163944; от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: от 1: не явился, извещен; от 2: М. по дов. от 25.10.2006 N 69, уд. N 0849.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение Дом детского творчества “Бакалавр“ (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору аренды от 07.02.2001 N 08-34/01, оформленного письмом Управления ФРС по Москве (далее регистрирующий орган) от 15.12.2006 N 07/040/2006-311.

Решением от 23.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору аренды от 07.02.2001 N 08-34/01 и обязал зарегистрировать указанное соглашение, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый акт не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Федеральный закон).

Не согласившись с принятым решением Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1127 ЗАО города Москвы (далее ГОУ СОШ N 1127) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, что привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что никаких
пояснений по данному делу дать не может.

Представитель Департамента имущества города Москвы (далее департамент) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что право оперативного управления на спорный объект у ГОУ СОШ N 1127 не возникло, так как этот объект у заявителя не изымался.

В судебное заседание не явились представители ответчика и ГОУ СОШ N 1127, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 учреждение представило в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору аренды с департаментом от 07.02.2001 N 08-34/01 объекта недвижимости общей площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 13, стр. 1.

Письмом от 15.12.2006 N 07/040/2006-311 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения на указанный объект недвижимости на основании абзацев 6, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за
третьим лицом - ГОУ СОШ N 1127. В Едином государственном реестре прав (далее Реестр) имеется соответствующая запись N 77-01/08-227/2001-3650 от 22.11.21001, и поэтому до изъятия в установленном порядке переданного в оперативное управление объекта недвижимости департамент не обладает полномочиями по распоряжению таким имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что на основании постановления правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 между ГОУ СОШ N 1127 и департаментом заключен договор на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 10.01.1999 N 0-23, предусматривающий передачу с баланса Западного окружного управления Московского комитета образования в оперативное управление ГОУ СОШ N 1127 всего школьного здания по указанному адресу. Право оперативного управления ГОУ СОШ N 1127 зарегистрировано в Реестр, запись от 22.11.21001 N 77-01/08-227/2001-3650 с обременением его правом аренды заявителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорные помещения, арендуемые заявителем, фактически третьему лицу - ГОУ СОШ N 1127 не переданы, в связи, с чем в соответствии
с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления на спорный объект у ГОУ СОШ N 1127 не возникло.

Таким образом, департамент фактически не передавал ГОУ СОШ N 1127 спорный объект недвижимости в оперативное управление, поэтому не должен был изымать этот объект при заключении дополнительного соглашения от 16.08.2005 с заявителем к договору аренды от 07.02.2001 N 08-34/01.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 10 п. 1 этой же статьи, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Правила ведения реестра на недвижимое имущество предполагают принцип единого объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально не подтвердил основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору аренды от 07.02.2001 N 08-34/01, тогда как в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемый акт регистрирующего органа не соответствует ст. 20 Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-1034/07-92-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.