Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 N 09АП-8536/2007-АК по делу N А40-255/07-92-3 Исковые требования о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 августа 2007 г. Дело N 09АП-8536/2007-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей: С.В., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-255/07-92-3255/07-92-3 (судья У.) по заявлению УФССП по г. Москве к УФАС по Москве и Московской области, третьи лица: 1) СГУ при Правительстве
РФ РФФИ, 2) ООО “Конструкторское бюро МИР“, 3) ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“, об оспаривании решения от 24.11.2006 по делу N 3-24-39/06, при участии: от заявителя: Я. по дов. от 09.01.2007, уд. ТО 077017; от ответчика: Ж. по дов. от 09.04.2007 N 3-35, уд. N 0672, от 3-х лиц: от 1: не явился, извещен, от 2: Д.Е. по дов. от 10.01.2007, 3: С.А. по дов. от 09.03.2007 N 8/09, br>УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Управления ФАС по Москве и Московской области от 24.11.2006 по делу N 3-24-39/06 (за исключением п. 3), мотивировав свои выводы несоответствием данного решения требованиям ст. ст. 2, 41, 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“, нарушающим права и законные интересы Управления ФССП по Москве (за исключением п. 3 решения), о чем свидетельствует решение от 20.04.2007.

УФАС по Москве и Московской области не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не соответствует законодательству РФ.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель, заключив договор на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества, на бесконкурсной основе по выбору оценщика, нарушил п. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“, чем необоснованно воспрепятствовал осуществлению деятельности другим хозяйствующими субъектами.

Представители заявителя поддержали решение суда первой
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложили свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу.

Представитель третьего лица - ООО “Бюро независимых экспертиз“ “Индекс“ полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что привлечение ООО “Бюро независимых экспертиз“ “Индекс“ на бесконкурсной основе для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - ООО “Конструкторское бюро МИР“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к оценке и реализации арестованного имущества должны привлекаться специализированные организации, отобранные на конкурсной основе.

Представитель СГУ при Правительстве РФ РФФИ в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами (почтовое уведомление N 29505) его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, доводов представителей сторон, участвующих при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

24.11.2006 Управление ФАС по Москве и
Московской области (далее антимонопольным орган) принял решение по делу N 3-24-39/06 в отношении ГУ ФССП по г. Москве (Управление ФССП по Москве), признав его нарушившим п. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“ путем необоснованного воспрепятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (конкурентами ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“), решил выдать ГУ ФССП по Москве предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела в правоохранительные органы.

Из п. 3 решения следует, что прекращено производство по делу N 3-24-39/06 о нарушении п. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“ в отношении СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, решение в этой части не оспаривается Управлением ФССП по г. Москве.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствие законодательного регулирования процедуры привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика, не дает право ГУ ФССП по г. Москве совершать самостоятельные действия по выбору оценщика, без проведения конкурса.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий, в том числе в форме необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела по СЗАО ГУ Федеральной службы судебных приставов
по Москве от 13.05.2005 (л.д. 76) следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным суда г. Москвы о взыскании с ООО “Конструкторское бюро Мир“ поручил проведение оценки ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“, назначил комиссию для производства оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста от 27.04.2005 имущества должника.

Постановление мотивировано тем, что оценка арестованного имущества является затруднительной для судебного пристава-исполнителя, а определение рыночной цены указанного имущества требует наличие специальных знаний.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве“ законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих порядок и условия принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу положений статьи 52 Закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится самостоятельно судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями.

В силу прямого указания законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных актов, судебному приставу-исполнителю предоставлено самостоятельно производить оценку арестованного имущества должника, а в случае затруднения в определении рыночной стоимости имущества, а также наличия спора между должником и взыскателем в оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, которому предоставлено право назначать специалиста-оценщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не Федеральный закон РФ от 31.12.1999 N 227-ФЗ.

Следовательно, Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.1999 N 227-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя принимать
распорядительный акт в форме постановления о назначении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Указанное положение законодательства об исполнительном производстве не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, содержащей запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), ограничивающие конкуренцию, поскольку содержит исключения, прямо предусмотренные федеральными законами, которым является Федеральный закон “Об исполнительном производстве“.

Из вышеизложенного следует, что правила статьи 15 Закона “О защите конкуренции“ не применяются, если федеральными законами предусмотрены права уполномоченных лиц или органов принимать акты и (или) осуществлять такие действия, в данном случае назначать специалиста для оценки арестованного имущества в рамках проведения исполнительных действий при исполнении судебных актов.

Согласно положений ст. 2.27 Приказа ФАС РФ от 17.01.2006 N 9 “Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства“ решение антимонопольного органа должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на которых основываются выводы антимонопольного органа об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения, сведения о нарушении требований конкретных законодательных и иных нормативных правовых актов, в том числе антимонопольного законодательства и другие сведения.

В нарушение настоящих положений, антимонопольный орган, делая вывод о том, что проведение оценки имущества должника на основании договора, заключенного с ГУ ФССП по г. Москве с ООО “Бюро независимых экспертиз“, оказывающего услуги по оценке (л.д. 15) было осуществлено в соответствии с требованием действующего законодательства, не указал на основании каких доказательств, каких конкретно законодательных и иных нормативных правовых норм, в том числе
антимонопольного законодательства пришел к выводу о виновности ГУ ФССП по г. Москвы в нарушение п. 1 ст. 15 Закона “О защите конкуренции“.

Антимонопольный орган, ссылаясь в оспариваемом решении на п. 3.2 договора N Сав-000021 от 13.05.2005 (л.д. 15, л.д. 21), предусматривающего размер оплаты произведенных оценщиком услуг (10% от стоимости имущества), не установил фактическую стоимость рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, ограничился лишь ссылкой на акт от 03.03.2006 стоимости услуг в размере 4236392 рубля.

Антимонопольный орган, в нарушение настоящих положений провел “поверхностный анализ рынка“, пришел к выводу о необоснованно высокой цены оказания услуг по оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано лишь на предположениях.

Исходя из настоящих положений Правил нельзя признать обоснованной ссылку представителя антимонопольного органа на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.1998 N 166 “Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества (в ред. Приказа Минюста РФ от 27.06.2001 N 188), поскольку из оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган руководствовался настоящим Приказом.

Из п. 1 настоящего Приказа следует, что руководителям территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации и главным судебным приставам субъектов Российской Федерации приказано активнее привлекать к оценке и реализации арестованного имущества специализированные организации, отобранные на конкурсной основе в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980 “О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации - Российскому фонду федерального имущества“.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980 “О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации
Российскому фонду федерального имущества“ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительством РФ от 19.04.2002 N 260 “О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-255/07-92-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.