Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-14592/07-7-124 По смыслу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае нарушения требований к качеству поставленного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. по делу N А40-14592/07-7-124

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2007.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Б.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “Ресурс Агротрейд“

к ООО “ТД Белый Фрегат“

3-е лицо ООО “Елицкий элеватор“

О взыскании 6078000 руб.

при участии:

от истца: Х. - дов. N 127 от 19.04.07;

от ответчика: С. - дов. N 1 от 11.05.07; Р. - дов. N 2 от 11.05.07

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании 6078000 руб., из них: 6000000 руб. основного долга, 78000 руб. неустойки по договору поставки N 110 от
08.11.2006.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисления неустойки за счет увеличения периода неоплаты долга, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Общий размер исковых требований составил 6779922 руб. 29 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.06 между ООО “Ресурс Агротрейд“ и ООО “ТД Белый Фрегат“ заключен договор N 110 на поставку 1000 тонн фуражной кукурузы (ГОСТ 13634-90) на сумму 6000000 рублей.

Факт поставки товара подтверждается отметками на транспортных железных накладных, согласно которым прибывший на станцию Кромы товар принят ответчиком 10 и 11 февраля 2007 г.

В ходе приемки обнаружено несоответствие поставленного товара ГОСТ 13634-90 по составу зерновой и спорной примеси, а также наличие солодового запаха (органолептические качества), в связи с чем он выгружен в отдельные силоса и опечатан, о чем истец поставлен в известность.

Истец с действиями и выводами ответчика не согласился, ссылаясь на документы грузоотправителя (ООО “Елецкий элеватор“), подтверждающие качество поставляемого товара. В частности:

- декларацию от 16.11.06 о соответствии товара ГОСТу 13634-90, принятую на основании протокола испытаний лаборатории ФГУ “ФГТ станция защиты растений по Липецкой области“;

- протокол испытания N 2 на соответствие товара вышеуказанному ГОСТу, произведенного Испытательной лабораторией ФГУ станции агрохимической службы “Елецкая“ на основании акта отбора проб от 22.01.07;

- удостоверение о качестве зерна по вышеуказанному ГОСТу, выданного лабораторией Елецкого элеватора N 000697 от 08.02.07 и N 00653 от 09.02.07 с
указанием качественных характеристик, находящихся в вагонах N 95280632, 95108437, 95430229, 95395281, 95464608, 95324083, 95661302, 95103255, 95602959.

- заключение установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции N ЛП 93 от 02.02.07, согласно которому в партии кукурузы фуражной карантийных объектов не обнаружено;

- свидетельство карантинной экспертизы N ЛП 93 от 02.02.07 об отсутствии карантийных объектов;

- результата исследования по экспертизе N 11-13 Елецкой ветеринарной лаборатории об отсутствии в пробах кукурузы токсических грибов;

- протокол лабораторных исследований N 57/07 от 02.02.07 Испытательной лаборатории ОГУ “Липецкая областная ветеринарная лаборатория“;

- корешки ветеринарного свидетельства ОГУ Елецкой городской СББЖ - о признании товара пригодным использованию без ограничения;

- карантинные сертификаты N 57480106070207001 - 57480106070207016 об отсутствии карантийных объектов.

Одновременно, истец ссылается на нарушение ответчиком приемки товара, проведение экспертизы товара через 10 дней после его разгрузки, а также на результат экспертизы, согласно которой в двух случаях установлено отсутствие токсичности товара.

Как видно из материалов дела, стороны п. 6.2 договора согласовали проведение приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией N П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 и сопроводительных сертификатов.

В соответствии с п. 6.5 покупатель обязан не позднее 2 (двух) календарных дней с даты передачи товара уведомить продавца по факсимильной связи о факте получения товара с указанием даты получения товара, номеров и веса нетто вагонов, а также возможных отклонений по количеству и качеству.

Письмом от 12.02.07 N 65 ответчиком, связи несоответствием товара ГОСТу 13634-90, направлено факсимильное письмо о принятии товара на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 ГК РФ), а также необходимостью прибытия представителя для подтверждения качества (л.д. 74 т. 1), что было исполнено истцом 15.02.07. Данный факт сторонами не
опровергается.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к договору качество товара подтверждается независимой лабораторией (ТПП или лабораторий Россельхознадзора, либо любой иной независимой аккредитованной лабораторией Орловской области).

В порядке подготовки проведения экспертизы ответчиком 19.02.07 в адрес истца, ООО “Елецкий элеватор“ и ЗАО “Российская транспортная компания“ (организация, выдавшая документы, подтверждающие качество товара) направлены телеграммы, согласно до 21.02.07 10.00 истцу предлагалось обеспечить явку представителей для совместного отбора проб и составления акта.

Указанная телеграмма получена представителем истца 20.02.07 в 11.20 (л.д. 92 т. 1), оставлена без ответа, представитель к назначенному времени к ответчику не прибыл.

От ООО “Елецкий элеватор“ получено письмо от 20.02.07 N 78, которым от прибытия к истцу отказался, сославшись на отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений (л.д. 97, 98).

ЗАО “Российская транспортная компания“ уведомление о вручении телеграммы возвращено с пометкой почты, что по данному адресу находится жилой дом, такой организации нет (л.д. 93 - 94).

Повторная телеграмма, направленная в адрес истца 21.02.07, с предложением обеспечить явку 01.03.07 полномочного представителя для взятия образцов и направления их в независимую лабораторию для исследований, получена истцом 22.02.07 в 11.20, оставлена без ответа (л.д. 105 т. 1).

При таких обстоятельствах, отбор проб производился в отсутствие уведомленного о времени и месте проведения истца, представителями Орловского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ТПП Орловской области в срок с 1 по 5 марта 2007 был произведен отбор проб для проведения анализа. Отбор производился в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 “Зерно. Правила приемки и методы отбора проб“.

По результатам проведения экспертизы ТПП Орловской области (л.д. 104 - 107) и Орловского референтного центра Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.03.07 установлено, что помимо несоответствия качества кукурузы по сорной и зерновой примесям, а также наличию солодового запаха и грибов Mucor, кукуруза токсична, что в соответствии с ГОСТ 13634-90 не допускается (л.д. 108 - 119).

По результатам проведения экспертизы ответчиком 26.03.07 в адрес истца направлено письмо о расторжении договора с учетом п. 2 ст. 475 ГК, согласно которого, в случае нарушение требований по качеству поставленного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что пересортица могла быть создана искусственным путем из-за помещения поступившего товара в силосы с остатками зерна от других партий, не подтверждается материалами дела. Более того, истец отказался от проведения экспертизы на предмет пересортицы, о чем имеется запись в протоколе от 31.05.07 (л.д. 27 т. 2).

Таким образом, проведенные исследования показали, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку токсичность кукурузы является скрытым недостатком, который может быть установлен только в результате экспертизы. Ссылка истца на результат исследования по экспертизе N 563 от 20.03.07, в котором содержит указание об отсутствии токсичности не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества, поскольку кроме данного показателя документ содержит указание на наличие на поверхности зерна микроскопических грибков Mucor Penicillium.

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества может также служить и указание в результатах исследования по экспертизе N 11-13 от 05.02.07 о невозможности длительного хранения, а также отсутствие в удостоверениях качества, выданных ООО “Елецкий элеватор“ данных об органолептических показателях зерна (цвет, запах).

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт поставки качественного товара исковые требования о взыскании
суммы основного долга и штрафных санкций подлежат отклонению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 506, 513, 516, 990 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

ООО “Ресурс Агротрейд“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “ТД Белый Фрегат“ 6779992 руб. 29 коп. отказать.

Вернуть ООО “Ресурс Агротрейд“ из федерального бюджета РФ 11880 руб. 04 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.