Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007, 20.08.2007 N 09АП-6248/2007-ГК по делу N А40-72151/06-52-520 В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств принятия спорного имущества в оперативное управление от собственника - Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2007 г. Дело N 09АП-6248/2007-ГК20 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Т.А., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ОАО Объединение “Мастер“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-72151/06-52-520 15.03.2007, принятое судьей Т.Л. по иску ФГУ “Специализированный центр учета
в агропромышленном комплексе“ к ОАО Объединение “Мастер“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием: третьего лица с самостоятельными требованиями - Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; СГУП по продаже имущества города Москвы; Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие); Департамента имущества г. Москвы, при участии: от истца: К., от ответчика: В., С., от 3-их лиц: от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Н.; от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, от Департамента имущества города Москвы, от СГУП по продаже имущества города Москвы, от Москомнаследие - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения - здания площадью 1672,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, и обязании передать указанное помещение истцу. Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ, мотивирован тем, что истец создан Приказом Госагропрома РСФСР в 1986 г., в том числе для осуществления функций государственного резерва, и размещался с момента создания в спорном здании, которое является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В 2004 г. истцу стало известно о продаже городом Москвой спорного помещения ответчику. Поскольку г Москва не имел права распоряжаться федеральной собственностью, следовательно договор купли-продажи является ничтожным. Сделка совершена в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску Департамента имущества г. Москвы о выселении ФГУ Управления импортных поставок (прежнее наименование истца) из занимаемых им нежилых помещений в здании по
вышеуказанному адресу.

Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, заявившее требования о признании права собственности РФ на спорное имущество и истребовании данного имущества из незаконного владения ОАО Объединение “Мастер“ и обязании ОАО Объединение “Мастер“ передать спорное здание Российской Федерации в лице Росимущества. В обоснование ссылается на то, что спорное здание является объектом федеральной собственности; договор купли-продажи от 17.08.2000, заключенный городом Москвой с ответчиком, является ничтожной сделкой; на момент разграничения собственности между РФ и субъектами РФ ФГУ “Специализированный центр учета в АПК“ являлось государственным учреждением системы Минсельхозпрода Российской Федерации и в соответствии со своим уставом осуществляло функции государственного резерва.

Полагает, что поскольку с истцом не подписывался договор о передаче спорного здания в оперативное управление, следовательно, истец не приобрел права на судебную защиту путем предъявления виндикационного иска.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Росимущества, отказал в удовлетворении требований истца.

На судебный акт поданы жалобы ФГУ “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ОАО Объединение “Мастер“.

ФГУ “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в апелляционных жалобах просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что спорное здание фактически истцу в оперативное управление передано не было не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ОАО Объединение “Мастер“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований Росимущества. Полагает, что выводы суда о принадлежности спорного здания к федеральному
уровню собственности не соответствуют представленным документам. Доказательств того, что истец на момент разграничения государственной собственности осуществлял функции государственного резерва в материалы дела не представлено.

Спорное здание являлось муниципальной собственностью и было предоставлено ответчику в 1994 г. по договору аренды, впоследствии приобретено на аукционе в порядке приватизации. Право собственности ОАО Объединение “Мастер“ зарегистрировано в установленном порядке. Оснований для истребования спорного здания у законного владельца не имеется.

В судебном заседании представители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участников процесса, проверив все доводы апелляционных жалоб установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.05.1970 Центральной импортной базе В/О “Россельхозтехника“ выдан ордер на занятие спорного здания. Спорное помещение арендовалось Центральной импортной базой В/О “Россельхозтехника“ на основании договора аренды помещений N 70 от 30.03.1984.

Приказом Госагропрома РСФСР от 27.06.1986 N 542 “О централизованных расчетах за импортные поставки машин и оборудования“ на базе Центральной конторы импортных поставок создано Управление импортных поставок при Госагропроме РСФСР. В соответствии с положением об Управлении импортных поставок Минсельхозпрода РФ одной из основных его задач и функций является создание резервного фонда запасных частей в размере 3% от объема закупки и использование его для оказания разовой помощи предприятиям, организациям и учреждениям АПК по их запросу.

Приказом Министерства сельского хозяйства
и продовольствия РФ N 860 от 08.12.1999 указанное Управление переименовано в Федеральное государственное учреждение Управление импортных поставок.

Согласно уставу Федерального государственного учреждения Управления импортных поставок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее ФГУ УИП) оно сохраняло права и обязанности Управления импортных поставок Минсельхозпрода Российской Федерации; предметом деятельности учреждения являлось, в том числе создание резервного (страхового) фонда запасных частей сезонного спроса к сельскохозяйственной технике и использование его для оказания единовременной помощи сельским товаропроизводителям в экстремальных ситуациях.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.02.2004 N 44-у ФГУ УИП переименовано в Федеральное государственное учреждение “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“.

Суд первой инстанции при определении уровня собственности спорного здания правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по ранее рассмотренным делам, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для неограниченного круга лиц.

Поскольку принадлежность спорного здания к федеральной собственности была установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2002 по делу N А40-27315/00-28-291 об отказе в иске Департамента имущества города Москвы о выселении из занимаемых истцом нежилых помещений в спорном здании, оснований переоценивать выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеется.

Отказывая в иске о выселении, суд кассационной инстанции указал на принадлежность спорных помещений на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент разграничения государственной собственности ФГУ “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“, занимающее спорные помещения, осуществляло функции государственного резерва.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, факт пользования ФГУ спорными помещениями на основании договоров аренды по ордерам Московского городского отдела нежилых помещений с учетом произошедших в 1991 г. изменений законодательства, не является основанием для вывода о принадлежности спорных
помещений городу Москве.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанного постановления ФАС МО от 12.11.2002, Высший Арбитражный Суд в Определении от 16.04.2003 подтвердил принадлежность спорного здания к федеральной собственности.

Выводы суда кассационной инстанции по рассмотренному делу считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ для участвующих в рассмотрении дела лиц, которыми являются следующие участники настоящего процесса: Департамент имущества города Москвы (3-е лицо по настоящему делу), ФГУ УИП (истец по настоящему делу), в качестве 3-их лиц Минимущество РФ (3-е лицо с самостоятельными требованиями по настоящему делу) и Минсельхозпрод РФ (3-е лицо по настоящему делу).

Поскольку, ОАО Объединение “Мастер“ не являлось лицом, участвовавшим в рассмотренном ранее деле о выселении, обстоятельства принадлежности спорного имущества на праве собственности исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции, подтвердил принадлежность к федеральному уровню собственности спорного здания на момент разграничения государственной собственности, указав следующее:

- ФГУ УИП (прежнее наименование истца) на момент разграничения государственной собственности по своему статусу являлось государственным учреждением системы Минсельхозпрода РФ и в соответствии с уставом осуществляло функции государственного резерва.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 4 данного ФЗ запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены..., являются федеральной собственностью.

- Согласно
п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ передача объектов государственной собственности, не указанных в Приложениях 1 - 3 к Постановлению, в собственность субъектов федерации должна была осуществляться решением Правительства Российской Федерации. До момента определения соответствующего собственника эти объекты относятся к федеральной собственности.

- 07.12.2000 спорное имущество внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового N 07701165.

Распоряжением Минимущества РФ от 14.08.2003 N 3564-р помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижнесыромятническая, д. 1/4, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 закреплены на праве оперативного управления за ФГУ УИП.

- Решение Правительства РФ о передаче спорного объекта в собственность города Москвы не принималось. Каким-либо иным способом спорное помещение в собственность города Москвы Российской Федерацией не отчуждалось. Следовательно, город Москва с 27.12.1991 не имел права на спорное имущество и на распоряжение им.

Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

При таких обстоятельствах для определения уровня собственности спорного строения на момент разграничения государственной собственности не имеет правового значения отсутствие у истца договоров на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Целью избранного Росимуществом способа защиты является восстановление его права собственности Российской Федерации на спорное помещение.

При удовлетворении настоящего иска могут быть произведены соответствующие регистрационные действия о прекращении права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

Признав право федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Росимущества об истребовании спорного здания из владения ОАО Объединение “Мастер“ с передачей его
в собственность Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 223 п. 2 абз. 2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, в связи с чем, учитывая характер и особенности спора применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ подлежит исследованию вопрос о добросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестном владении ОАО Объединение “Мастер“ спорным строением на основании исполненного договора купли-продажи ВАПМ-МКИ1 N 14389 от 17.08.2000, заключенного с СГУП. Ответчик на момент совершения сделки не знал и не мог знать, что здание является федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой, продавец в лице СГУП, не обладал.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ от добросовестного владельца имущество может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку собственник в лице Росимущества не принимал решений об отчуждении ответчику здания и не совершал сделок, следовательно, вправе требовать возврата из владения ОАО Объединение “Мастер“ спорного объекта недвижимости.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
ГК РФ и иными законами.

Довод ответчика о том, что истец и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имели возможность узнать о нарушении своих прав с даты регистрации права собственности ответчика - 30.10.2000 документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе судебными актами по иску Департамента имущества о выселении ФГУ “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“ из занимаемых помещений, право собственности на которые на момент принятия судебных актов было зарегистрировано за ОАО Объединение “Мастер“, о чем Росимущество не знало и не могло знать, поскольку регистрационная база данных не является открытой и общедоступной.

Истцом по иску о выселении являлся Департамент имущества, ОАО Объединение “Мастер“ к участию в деле не привлекалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не опровергнуто утверждение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о том, что ему о нарушении прав Российской Федерации на спорные помещения стало известно в ноябре 2006 г. из обращения аудитора Счетной палаты РФ.

Удовлетворив требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГУ “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“, поскольку истцом не представлены доказательства принятия спорного имущества в оперативное управление от собственника - Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу здания истцу в оперативное управление.

Судебные акты о
выселении такими доказательствами не являются, поскольку иск о выселении был заявлен лишь в отношении ряда помещений, которые фактически были заняты истцом. В отношении остальных помещений доказательств их передачи истцу не представлено. Занятие истцом части помещений в спорном строении до разграничения государственной собственности не свидетельствуют о том, что здание было передано истцу в оперативное управление.

Фактическое пользование имуществом не подтверждает наличия вещного права и не является правовым основанием возникновения права оперативного управления.

Поскольку процедура передачи здания в оперативное управление истцу документально не подтверждена, ФГУ “Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе“ не является законным владельцем спорного имущества, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ не может считаться надлежащим истцом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 556 ГК РФ, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка суда на норму права, регулирующую отношения по купле-продаже недвижимости относилась исключительно к порядку фактической передачи имущества в оперативное управление, аналогичному при купле-продаже и не касалась существа спора, не привела и не могла привести к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-72151/06-52-520 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.