Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А82-17666/2005-45 В иске о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости отказано правомерно, так как истец не представил доказательств отсутствия заключенных и действующих договоров подряда в отношении спорного объекта, что не позволяет считать его объектом недвижимого имущества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 г. Дело N А82-17666/2005-45“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей Ч., Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., в отсутствие сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, крестьянского хозяйства “О.“, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 июня 2006 г. по делу N А82-17666/2005-45, принятое судьей Г., по иску крестьянского хозяйства “О.“ к администрации муниципального округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство “О.“ (далее - истец, КХ “О.“) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации
муниципального округа (далее - ответчик, администрация муниципального округа) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание.

Исковые требования основаны на статьях 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением главы администрации муниципального округа от 17.11.1994 истцу был предоставлен земельный участок под строительство кафе площадью 0,12 га в аренду на период строительства с правом последующего выкупа. Земельный участок пригоден для строительства. Истцом согласован рабочий проект строительства кафе. Здание кафе было возведено истцом, подключено к электроснабжению. Закончить строительство истец не может по финансовым причинам. Разрешение на строительство (реконструкцию) истцу не выдавалось. Самовольной постройкой возведенный объект не является, поскольку земельный участок был предоставлен истцу под строительство. Документы о строительстве и понесенных затратах не сохранились, поскольку сгорели во время пожара. Просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчик с иском не согласился, указал, что спорный объект является муниципальной собственностью, частью здания муниципальной школы, деревянная часть которой была разрушена за ветхостью, осталось только кирпичное здание. Истец никаких строительных работ не производил, разрешения на строительство или реконструкцию не получал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 9 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано, на основании каких разрешительных документов, за счет чьих средств осуществлялось строительство спорного объекта. Также истцом не представлено документов, позволяющих считать, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Проектная документация подготовлена на реконструкцию здания школы, однако истцом не представлено доказательств разрешения на реконструкцию спорного здания. В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ объект незавершенного строительства относится к объекту недвижимости только в том случае, если не является предметом действующего договора подряда. Истцом не представлено доказательств отсутствия договоров подряда в отношении спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, КХ “О.“, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости: постановление о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка, рабочий проект реконструкции здания, согласованный надлежащим образом. Заявитель жалобы указал, что он не нарушал норм законодательства, пользовался земельным участком и осуществлял строительство в соответствии с утвержденным проектом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о муниципальной собственности на спорный объект. После разрушения здания старой школы осталось кирпичное здание с пристройкой, пригодное для эксплуатации. Данное здание стало новым объектом недвижимости, в новых размерах, с новыми техническими показателями, а право муниципальной собственности прекратилось в соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. На месте бывшей школы истцом было воздвигнуто новое здание, что подтверждается техническим паспортом, а также тем, что рабочим проектом были предусмотрены земляные работы, уложение нового фундамента.

Ответчик, администрация муниципального округа, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения. Указал, что спорное здание является муниципальной собственностью. Приобретение муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц возможно только в порядке, предусмотренном Законом о приватизации. Истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект. Разрешение на строительство (реконструкцию) истцу не выдавалось. Истцом в материалы дела представлен рабочий проект реконструкции здания школы под кафе, в то время как земельный участок предоставлялся под строительство. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 9 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что постановлением главы администрации района от 17.11.1994 N 443 “О предоставлении земельного участка под строительство кафе“ КХ “О.“ был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га под строительство кафе на период строительства с последующим выкупом.

28.02.1997 между КХ “О.“ и администрацией муниципального округа заключен договор аренды N 153 земельного участка под строительство кафе на основании вышеназванного постановления N 443 от 17.11.1994.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.1997 по 01.02.2000.

Истцом представлены
заключения по отводу земельного участка под строительство главного государственного санитарного врача района от 10.07.1996, комитета экологии и природных ресурсов Ярославской области от 18.06.1996, акт установления, закрепления и согласования границ землепользования аренды КХ “О.“.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании права собственности истцом представлен рабочий проект реконструкции здания школы под кафе, выполненный смешанным товариществом “П.“ района, акт технического обследования одноэтажного кирпичного здания и технический паспорт.

Указывая, что иных документов, подтверждающих строительство спорного здания, не сохранилось, истцом представлена справка пожарной части N 24 Управления государственной противопожарной службы Ярославской области N 17 от 02.02.2006, подтверждающая факт пожара в многоквартирном доме, где располагалось административное помещение КХ “О.“.

Полагая, что на основании представленных документов истец приобрел право собственности на указанный объект незавершенного строительства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный незавершенный строительством объект, а также то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную
лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект незавершенного строительства, право собственности на который просит признать истец, является сохранившейся частью бывшей муниципальной школы района.

Ответчиком представлена выписка из реестра муниципального имущества N 534 от 15.03.2006, подтверждающая право муниципальной собственности на бывшее здание школы.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела подтверждено, что истцу действительно предоставлялся в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 0,12 га под строительство кафе, однако представленные истцом документы о согласовании выделения земельного участка не подтверждают факта возведения истцом объекта недвижимости и приобретения права собственности на него.

Разрешения на строительство капитального объекта у истца не имеется.

Из представленного в дело рабочего проекта видно, что он выдан на реконструкцию здания школы под кафе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004 реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации право осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства подтверждается разрешением на строительство - документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 222 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 222 названного Кодекса документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка для капитального строительства.

Однако истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка под реконструкцию объекта муниципальной собственности и доказательств перехода права собственности на объект муниципальной собственности к истцу. Земельный участок предоставлялся истцу для целей строительства, а не реконструкции, в то время как представленный истцом рабочий проект согласован на реконструкцию, а установленные законом разрешения и на строительство, и на реконструкцию у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Истцом не представлено доказательств отсутствия заключенных и действующих договоров подряда в отношении спорного объекта незавершенного строительства, что не позволяет считать его объектом недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих проведение строительных работ в соответствии с проектом, их финансирование за свой счет.

При проведении строительных работ хозяйственным способом истец вправе был затребовать у поставщиков, продавцов документы об оплате строительных материалов, выполненных работ.

При строительстве объекта с привлечением подрядчика документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ, могли быть
получены истцом у подрядчика, иных строительных организаций. Данные документы являются двухсторонними, и пожар в административном помещении истца не препятствует представлению доказательств в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект как на объект недвижимости, истцом не представлены, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Технический паспорт на объект не относится к правоустанавливающим документам, а указание в рабочем проекте на проведение земляных и фундаментных работ не является основанием возникновения права собственности истца на спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к правомерности предоставления истцу земельного участка, что ответчиком не оспаривается.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию объекта муниципальной собственности и создание на месте здания школы нового объекта недвижимости.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорное здание.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины физическим лицом не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем.

В соответствии с требованиями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 20.07.2006 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику Б.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 июня 2006 г. по делу N А82-17666/2005-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства “О.“ - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства “О.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Б. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по квитанции от 20.07.2006 в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.