Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-26212/07-99-81 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС отказано, поскольку заявителем в подтверждение налоговых вычетов представлены недостоверные первичные документы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N А40-26212/07-99-81

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО “ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании частично недействительным решения от 26.03.2007 N 08-30/20

при участии

от заявителя: Ш., дов. от 21.05.2007 N б/н, Н. дов. от 21.05.2007 N б/н, Т.С. дов. от 21.05.2007 N б/н

от ответчика: В., дов. от 06.08.2007 N б/н, А. дов. от 09.07.2007 N
03-25/00389, С. дов. от 02.08.2007 N 03-25/00469

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 08-30/20 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 21 782 797 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он правомерно принял к вычету сумму НДС, представив налоговому органу предусмотренные Кодексом документы в подтверждение вычетов. Заключая договоры с контрагентом ООО “Стенсвикен Интернешнл“, заявитель проявил должный уровень осмотрительности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров для осуществления текущей деятельности. Договоры имели реальную деловую цель - выполнение строительных и отделочных работ в помещениях торговых центров. Реальность выполнения этих работ инспекцией не оспаривается.

Инспекция возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов. При проведении мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО “Стенсвикен Интернешнл“ было установлено следующее:

- ООО “Стенсвикен Интернешнл“ не располагается по указанному в учредительных документах адресу, зарегистрировано по адресу “массовой“ регистрации, номера телефонов не известны, имеющиеся номера организации не принадлежат;

- руководители и главный бухгалтер ООО “Стенсвикен Интернешнл“ Б.В. отрицает причастность к деятельности данной организации, подписание счетов-фактур и первичных учетных документов

- ООО “Стенсвикен Интернешнл представляет недостоверную отчетность, не уплачивает налоги.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, допросив в качестве свидетеля
Б.В., суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 общество подало налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. (л. 34 - 76 т. 1), 16.12.2006 - уточненную декларацию N 1 за тот же период (л. 77 - 121 т. 1), в соответствии с которыми возмещению из бюджета заявлено 311 956 139 руб. (л. 100 т. 1). Указанная сумма налога к возмещению образовалась в результате превышения сумм налоговых вычетов в размере 767 348 333 руб. (л. 99 т. 1) над суммой исчисленного налога в размере 455 392 194 руб. (л. 98 т. 1).

Решением N 08-30/20 от 26.03.2007 (л. 30 - 33 т. 1) инспекцией признано неправомерным применение заявителем вычетов по НДС в размере 21 782 797 руб., в результате чего в возмещении указанной суммы налога заявителю было отказано.

Сумма налога в размере 21 782 797 руб., в возмещении которой было отказано, была уплачена заявителем ООО “Стенсвикен Интернешнл“ (стр. 2 решения (л. 31 т. 1)).

В обоснование отказа в применении вычета НДС в размере 21 782 797 руб., предъявленного и уплаченного ООО “Стенсвикен Интернешнл“, инспекция в решении приводит следующие доводы.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО “Стенсвикен Интернешнл“ за 3 квартал 2005 г., а из объяснений учредителя Б.В. следует, что организация ООО “Стенсвикен Интернешнл“ ему не знакома и руководителем ее он никогда не был. Взаимоотношений с заявителем никогда не имел, никаких документов не подписывал.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом
товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявитель утверждает, что он выполнил все предусмотренные ст. 171, 172 Кодексом условия для применения вычета по НДС.

Заявитель пояснил, что при заключении договоров подряда с ООО “Стенсвикен Интернешнл“ преследовал реальную деловую цель - приобретение результата подрядных работ, являющихся предметом спорных договоров. С ООО “Стенсвикен Интернешнл“ были заключены договоры о выполнении в торговом центре “МЕГА-Казань“ следующих работ:

- строительных и отделочных работ (договор подряда N 505-003-GLEV от 09.09.2005 (л. 139 - 150 т. 1);

- покрасочных работ (договор N 30 от 03.10.2005 (л. 126 - 138 т. 1).

Данные работы были необходимы для функционирования торгового комплекса. Приобретаемый по договорам подряда объем работ включал в себя: установку витрин магазинов, бетонные и плиточные работы, устройство изоляции в зоне подземной парковки, покраску фасадов и других конструкций, отделку туалетных комнат, монтаж освещения, провод канализации и другие работы (л. 126, 149 т. 1).

При этом все предусмотренные договорами работы были фактически выполнены ООО “Стенсвикен Интернешнл“, результат работ был передан заказчику (заявителю) по соответствующим актам приема-передачи выполненных работ.

Инспекции не оспаривает реальность выполненных работ.

Результаты работ по спорным договорам были переданы заявителю по соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ (л. 4 - 5,
10, 15 - 16, 22 - 23, 28, 33 - 34, 41 - 42 т. 2), и оплачены подрядной организации (л. 2 - 3, 6, 8 - 9, 11, 13 - 14, 17 - 18, 20 - 21, 24, 26 - 27, 29, 31 - 32, 36, 37, 39 - 40, 43 - 46 т. 2). Они имеют материальное выражение. Факт их выполнения подрядной организаций и приобретения заявителем может быть установлен, в том числе путем визуального осмотра объекта, на котором производились спорные работы.

В материалах дела имеются объяснения сотрудника заявителя Т.М., ответственного за работу с названной организацией (л. 47 т. 2), из которых следует, что работы сотрудниками ООО “Стенсвикен Интернешнл“ выполнялись в сроки, установленные договорами и по стандартам, удовлетворяющим требованиям заявителя.

Заявитель утверждает, что у него не было оснований сомневаться в добросовестности ООО “Стенсвикен Интернешнл“. Заключая договоры с этой организацией, заявитель проявил должный уровень осмотрительности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров для осуществления текущей деятельности, в том числе руководствовался информацией, представленной на официальном сайте Управления ФНС по г. Москве (л. 49 т. 2). На момент заключения договоров заявитель проверил наличие ИНН ООО “Стенсвикен Интернешнл“ (ИНН 7709413346) на предмет его действительности и убедился в том, что он зарегистрированы в базе действительных ИНН юридических лиц по состоянию на 26.04.2006.

Учитывалась информация о данной компании, содержащаяся в ежегодном обзоре за 2002 г., подготовленном Шведской Торговой Палатой EXPORTRADET (л. 50 - 53 т. 2). Указанный обзор содержит информацию о шведских компаниях или российских организациях со шведским участием, оперирующих в г. Москве, об основных показателях их деятельности. ООО
“Стенсвикен Интернешнл“ указано в данном обзоре как организация - партнер крупного строительного холдинга в Швеции STENSVIKEN, специализирующаяся на строительстве в Москве с 1998 г.

Сотрудничая с указанной организацией, заявитель учитывал положительные рекомендации, полученные от Посольства Швеции в Российской Федерации, для которого данная компания также выполняла строительные работы, что для заявителя являлось подтверждением их добросовестности.

Договорные отношения с указанной организацией начали складываться с конца 2003 г., перед заключением основной массы договоров в октябре - ноябре 2004 г. заявитель истребовал от ООО “Стенсвикен Интернешнл“ доказательства надлежащего исполнения налоговых обязательств перед бюджетом. Заявителю была представлена справка об отсутствии у ООО “Стенсвикен Интернешнл“ задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 09.11.2004 (л. 93 т. 2).

Инспекцией не приводятся доводы и доказательства того, что заявитель и ООО “Стенсвикен Интернешнл“ являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Из всего объема покупок, НДС по которым заявлен к вычету в сентябре 2006 г., сумма спорных вычетов составила менее 3 процентов, в книге покупок за сентябрь 2006 г. указаны более 350 поставщиков, претензии налогового органа предъявлены по единственному контрагенту.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявитель совершает операции преимущественно с контрагентами, надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, доказывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали перечисленные в указанном Постановлении обстоятельства, при которых налоговая выгода могла быть признана полученной необоснованно.

Суд установил, что действительно отсутствуют названные в Постановлении обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе
с тем, суд считает, что вне зависимости от отсутствия оснований для оценки налоговой выгоды как полученной необоснованно, у общества отсутствует право на налоговые вычеты, исходя из следующего.

Сумма НДС в размере 21 782 797 руб. была включена заявителем в состав налоговых вычетов на основании следующих счетов-фактур:

- счет-фактура N 10 от 21.11.2005 (НДС по книге покупок 226 417,45 руб.) (л. 1 т. 2),

- счет-фактура N 0810 от 21.11.2005 (НДС по книге покупок 128 811,6 руб.) (л. 7 т. 2),

- счет-фактура N 3 от 30.11.2005 (НДС по книге покупок 13 068 092,67 руб.) (л. 30 т. 2),

- счет-фактура N 3 от 29.09.2005 (НДС по книге покупок 1 210 034,55 руб.) (л. 12 т. 2),

- счет-фактура N 4 от 05.12.2005 (НДС по книге покупок 310 841,1 руб.) (л. 19 т. 2),

- счет-фактура N 20 от 31.10.2005 (НДС по книге покупок 6 653 914,65 руб.) (л. 38 т. 2),

- счет-фактура N 9 от 06.12.2005 (НДС по книге покупок 184 684,86 руб.) (л. 25 т. 2).

Сумма НДС в составе цены за выполненные работы была перечислена заявителем на расчетный счет ООО “Стенсвикен Интернешнл“ платежными поручениями (л. 6, 11, 17, 18, 24, 29, 36, 37, 43, 44, 45, 46 т. 2).

По ходатайству налогового органа судом был допрошен в качестве свидетеля Б.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ значится руководителем ООО “Стенсвикен Интернешнл“ (л.д. 9 - 11 том 4) и от имени которого подписаны перечисленные выше счета-фактуры.

Свидетель пояснил суду, что имеет среднее специальное образование, закончил СПТУ N 38 г. Москвы, по специальности регулировщик радиоаппаратуры. На настоящий момент безработный, занимается частным
извозом. Последним местом работы свидетеля является ООО “Блок Блэк“, где до 2003 года он работал менеджером по оргтехнике. Будучи работником этой организации, осенью 2003 года при выполнении служебных обязанностей оставил паспорт на проходной общежития, где дежурил солдат. Взамен его паспорта ему дали другой - на иное лицо. Вечером того же дня паспорт вернули, объяснив, что он был передан другому лицу по ошибке. Иных случаев потерь паспорта не было.

Свидетель пояснил, что никогда не являлся и не является руководителем и главным бухгалтером ООО “Стенсвикен Интернешнл“, не подписывал от имени этой организации какие-либо документы. Добавляет, что уже неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по аналогичным делам, т.к. на его имя зарегистрировано порядка 40 - 50 организаций. Налоговые органы Московской области и Управление по налоговым преступлениям по САО г. Москвы проводили почерковедческую экспертизу подписей свидетеля, было установлено, что подписи на документах ему не принадлежат. Руководителем ООО “Стенсвикен Интернешнл“ он не является и не являлся, доверенности на других лиц не выписывал, на каких-либо документах с наименованием данной организации не расписывался. На банковских карточках для открытия счетов в банках не расписывался.

Судом были предъявлены свидетелю для обозрения копии доказательств, имеющихся в деле - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от ООО “Стенсвикен Интернешнл“ в адрес ООО “ИКЕА МОС“ (находятся в томе 2 дела), а также представленный заявителем договор на аренду строительного оборудования от 22.10.2004 N 4168. Свидетель заявил, что не подписывал указанные документы.

В соответствии со ст. 172 Кодекса условиями для применения налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,
услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и наличие соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить названные в статьях 169, 172 Кодекса документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу указанных норм налогового законодательства, если счет-фактура не подписан руководителем и главным бухгалтером либо иными уполномоченными лицами организации, данный документ не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-0, указав, что требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО “Стенсвикен Интернешнл“ Б.В. Не могли они быть подписаны и иным уполномоченным лицом, т.к. Б.В., который значится генеральным директором организации, т.е. лицом, правомочным выдать доверенность либо издать приказ, в действительности не являлся руководителем организации и к ее созданию отношения не имел.

Данные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Поэтому представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры суд признает недостоверными доказательствами. При таких обстоятельствах основания для вычета НДС, не возникли у заявителя в силу нарушения требований п. 6 ст. 169 Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся не на основании счетов-фактур, а на основании иных документов, поскольку имеет место случай, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 Кодекса.

Суд не принимает данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Во-первых, в приведенной норме не содержится перечень документов, служащих основанием для вычетов, во-вторых, все представленные заявителем документы, которые должны подтверждать факт выполнения, объем, стоимость работ суд признает недостоверными доказательствами, т.к. они подписаны не Б.В., а неизвестными лицами.

Из письма Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 1 от 05.12.2006 N 29/2645дсп, представленного инспекцией в материалы дела, следует, что строительные работы фактически осуществлялись от лица ООО “Стенсвикен Интернешнл“ гражданами Таджикистана и Узбекистана и были остановлены в феврале 2006 г. Интересы ООО “Стенсвикен Интернешнл“ представлял гражданин Швеции, который заключал договоры, согласовывал цены, осуществлял строительную деятельность, контроль и взаиморасчеты с заявителем. Данная деятельность осуществлялась через поименованных в этом письме представителей заявителя (л. 12 - 13 т. 4).

Заявитель ссылается на то, что при проведении камеральной проверки документов, подтверждающих право на вычет, налоговый орган не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 88 Кодекса, и не предложил заявителю представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. По мнению заявителя, такой подход противоречит выявленному Конституционным Судом Российской Федерации правовому смыслу норм ст. 88 и 100 Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Абз. 3 ст. 88 Кодекса устанавливает обязанность налоговых органов при выявлении в представленных документах ошибок и противоречий сообщить о них налогоплательщику.

Суд считает, что в данном случае названные нормы статьи 88 Кодекса неприменимы, т.к. налоговым органом не было выявлено ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а была установлена недостоверность представленных документов, лишающая налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Заявитель также указывает на то, что инспекцией нарушена процедура вынесения решения по итогам проверки, так как в нарушение ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и был лишен права представить дополнительные пояснения и документы. В обоснование данного довода заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Однако данная правовая позиция Конституционного Суда применима только к случаям, когда по результатам камеральной проверки налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указано в названном Определении, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном же случае по результатам проверки общество к налоговой ответственности не привлечено.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, согласно которому к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Решение по результатам проверки было вынесено 26.03.2007, т.е. в период действия ст. 101 Кодекса в приведенной выше редакции.

Однако налоговые декларации (как первоначальная, так и уточненная), за налоговый период сентябрь 2006 года были поданы заявителем 19.10.2006 и 16.12.2006, т.е. до введения в действие п. 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В редакции Кодекса, действовавшей до 01.01.2007, не было норм, специально регулирующих оформление результатов камеральных налоговых проверок, такие нормы были установлены статьей 101 Кодекса только для выездных налоговых проверок, а также для случаев привлечения к налоговой ответственности.

Поэтому суд считает, что налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Заявитель обоснованно отмечает нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, т.к. уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006 года была подана 16.12.2006 (т. 1 л.д. 77), в связи с чем камеральная проверка должна быть проведена в срок до 16.03.2007, однако оспариваемое решение вынесено 26.03.2007. Однако нарушение данного срока на 10 дней суд расценивает как незначительное, что не влечет признания недействительным решения налогового органа, т.к. установленный статьей 88 Кодекса трехмесячный срок на проведение проверки не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 26.03.2007 N 08-30/20 в части признания неправомерным применения ООО “ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)“ налоговых вычетов в размере 21 782 797 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 21 782 797 руб., заявленных по налоговой декларации за сентябрь 2006 года (п. 2 резолютивной части), а также в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога НДС к уменьшению в том же размере (п. 4.1. резолютивной части), отказав ООО “ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)“ в удовлетворении заявления о признании частично недействительным указанного решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.