Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-19268/07-11-185 Иск об обязании освободить нежилую площадь по договору аренды и взыскании убытков за неполученную арендную плату с другого арендатора удовлетворен в части, поскольку данный договор прекращен арендодателем по основаниям истечения срока его действия, а ответчик не освободил помещение в течение требуемого истцом срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N А40-19268/07-11-185

Резолютивная часть и полный текст решения изготовлены 14.08.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Р.К.И.

членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ООО фирма “Свет - 48“

к - ООО “Август Консалтинг“

о взыскании - 5.390.000 руб., освобождении помещения

при участии:

от истца - Н. - адв.

от ответчика - Р. - пр-ль

установил:

иск заявлен об обязании ответчика освободить нежилую площадь размером - 490,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 22, в том числе: первый этаж, комн. 1 - 5, 5 а, 6, 7, 7а, 8 - 19, а также взыскании
- 5.390.000 руб. - суммы убытков за одиннадцать месяцев, начиная с марта 2007 г. в части неполученной арендной платы с другого арендатора.

Требования заявлены на основании ст. ст. 16, 301, 166, 614, 1064 ГК РФ, ст. 46 ФЗ “Об ООО“.

Ответчик иск отклонил, указывая на отсутствие доказанности размера убытков и вины ответчика.

Кроме того, ответчик указал, на правомерность занятия им спорных помещений, поскольку в настоящий период решается вопрос о выкупе объекта аренды ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле документы суд установил, что право собственности спорных помещений истец подтвердил Свидетельством о госрегистрации права собственности от 18.02.2002 г. (л.д. 18).

С ответчиком были заключены два договора аренды: от 01.03.2006 г. и от 31.03.2006 г. на спорные помещения.

При исследовании договора аренды от 01.03.2006 г. (л.д. 19 - 30) суд установил, что в нем отсутствует условие согласованной цены арендной платы (п. 4.1 договора). Это обстоятельство стороны подтвердили в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ - при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом этого требования закона, договор аренды от 01.03.2006 г. является незаключенной сделкой.

Как указано выше, стороны заключили договор на те же площади - 31.03.2006 г. (л.д. 31 - 39).

В п. 7.1 договора согласован срок его действия - на три календарных месяца, с 31.03.2006 г., т.е. по 30.06.2006 г.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что за один месяц до истечения срока договора, арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок или об отсутствии
такого желания.

В деле имеется претензия истца - арендодателя от 07.03.2007 г. (л.д. 14, 15), из которой усматривается напоминание арендатору об истечении срока действия договора от 31.03.2006 г. и необходимости в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, освободить незаконно занимаемые помещения.

Ответчик не отрицает факт получения указанной выше претензии и не отрицает факт занятия спорных помещений.

Согласно ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая, что договор аренды от 31.03.2006 г. прекращен арендодателем по основаниям истечения срока его действия, а ответчик не освободил помещение в течение требуемого истцом срока (пяти рабочих дней с момента получения претензии, т.е. не позднее 12.03.2007 г.), то он подлежит принудительному выселению из занимаемых им помещений, т.е. в этой части иск подлежит удовлетворению как документально подтвержденный.

Возражения ответчика в части правомерности занятия спорных помещений по основаниям попытки сторонами решить вопрос о выкупе объекта аренды в настоящий период - отклоняется судом, ибо на дату рассмотрения спора отсутствуют доказательства выкупа объекта аренды и не имеет отношение к основаниям заявленного иска.

Что касается требования истца о взыскания суммы убытков в размере 5.390.000 руб. как неполученной арендной платы за спорные помещения по другому договору аренды от 20.03.2007 г. N 1, оформленного истцом с другим арендатором (л.д. 47 - 51), то в этой части требования документально не подтверждены и подлежат отклонению, т.к. на дату заключения указанного выше договора аренды - помещение аренды фактически занимал прежний арендатор - ответчик, объект аренды
может быть сдан в пользование другому арендатору в освобожденном виде, а арендодатель лишь в мае 2007 г. направил иск в суд о принудительном выселении прежнего арендатора, который обязан в силу закона оплачивать арендную плату за все время фактического пользования и истец не лишен возможности предъявить арендатору такого рода требования.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключив с другим арендатором 20.03.2007 г. договор аренды на несвободные помещения - арендодатель действовал неразумно и его бездействия по освобождению помещения аренды - не являются основанием для признания правомерности требовании о взыскании убытков - 5.390.000 руб., неполученной предполагаемой арендной платы за одиннадцать месяцев с марта 2007 г. по договору и иск отклоняется с отнесением расходов по госпошлине в этой части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 301, 606, 610, 611, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. Выселить ООО “Август Консалтинг“ из нежилого помещения размером - 490,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 22, в том числе: первый этаж, комн. 1 - 5, 5 а, 6, 7, 7а, 8 - 19.

2. Взыскать с ООО “Август Консалтинг“ в пользу ООО фирма “Свет - 48“ - 2000 руб. - расходы по госпошлине.

3. В остальной части иска - отказать с отнесением госпошлины в этой части на истца.