Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, 21.08.2007 N 09АП-10700/2007-АК по делу N А40-4391/07-79-42 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений о регистрации в качестве участника общества отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 августа 2007 г. Дело N 09АП-10700/2007-АК21 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Д.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-4391/07-79-42 судьи Д.Л. по заявлению Б.А.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, третьи лица: ООО “Трансроуд“, М., о признании недействительным
решения от 08.04.2004, при участии в судебном заседании: представителя заявителя К. (доверенность от 31.03.2006, едставителя ООО “Трансроуд“ К. (доверенность от 31.03.2006 от генерального директора Б.А.В., А. (доверенность от 24.04.2007 от генерального директора Б.А.С., едставителя М. С. (доверенность от 21.03.2007 удостоверение N 5292), представители МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Б.А.В. о признании недействительным решения ИМНС России N 23 по г. Москве от 08.04.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Трансроуд“, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений о регистрации М. в качестве участника ООО “Трансроуд“.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Трансроуд“, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что заявитель изначально был участником общества с долей 15% в уставном капитале, и является таковым на настоящий момент; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о М. как об участнике общества с долей в размере 85% в уставном капитале. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения Инспекции.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы полагает, что решение о
включении М. является незаконным и не имеющим юридической силы, поэтому на его основании не могла быть произведена государственная регистрация сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными изменения к учредительному договору общества N 1, решение общего собрания участников ООО “Трансроуд“ от 29.03.2004 (протокол N 3) о внесении изменений в п. 3.1 устава и преамбулу учредительного договора общества о включении в состав участников общества М.

Представитель ООО “Трансроуд“ по доверенности от генерального директора Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО “Трансроуд“ по доверенности от генерального директора Б.А.С. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение права и законные интересы заявителя не нарушает; указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Представитель М. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Трансроуд“ никоим образом не нарушала прав и законных интересов заявителя.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителей третьих лиц, не согласившихся с доводами жалобы и просивших отказать в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Трансроуд“ создано 26.03.2001, его участниками первоначально являлись Б.А.В. и ООО “ТрансхолдингМ“.

01.04.2004 в ИМНС РФ N 23 по ЮВАО Москвы поступило заявление Б.А.С. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Трансроуд“.

К указанному заявлению приложены изменения N 1 в устав и учредительный договор общества, протокол N 3 от 29.03.2004 о смене участников общества.

На основании указанных документов ИМНС РФ N 23 по ЮВАО Москвы принято решение от 08.04.2004, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2047723007869, о чем выдано соответствующее свидетельство (том 2, л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-16448/06-134-103 изменения к учредительному договору общества N 1 признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 N 09АП-2072/2006-ГК признано недействительным решение общего собрания участников ООО “Траснроуд“ от 29.03.2004 (протокол N 3) о внесении изменений в п. 3.1 устава общества и преамбулу учредительного договора общества о включении в состав участников общества М.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, если
полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления этой деятельности.

В данном случае Б.А.В., оспаривая решение Инспекции о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ссылается на наличие вступивших в законную силу указанных судебных актов.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для предъявления заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), исчисляемый со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении нарушенного права.

В настоящем случае данный срок заявителем пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оспариваемое решение о регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Трансроуд“, вынесено Инспекцией 08.04.2004. Заявление Б.А.В. поступило в Арбитражный суд Москвы 01.02.2007, то есть с почти трехлетним пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что срок для предъявления заявления о признании недействительным решения Инспекции им не пропущен.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении заявитель узнал лишь за три месяца до подачи заявления в суд. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что о наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ заявителю стало известно по меньшей мере при его обращении в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Трансроуд“ от 29.03.2004 (протокол N 3), рассмотренных в рамках дела N А40-45821/05-113-351, решение по которому вынесено 14.12.2005 и вступило в законную силу 24.05.2006 (том 1 л.д. 36),
и о признании недействительными изменений к учредительному договору ООО “Трансроуд“ N 1, рассмотренных в рамках дела N А40-16448/06-134-103, решение по которому вынесено 02.10.2006 и вступило в законную силу 14.12.2006 (том 1 л.д. 34).

Даже если принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что он не принимал участие в собрании участников общества, состоявшемся 29.03.2004, и ему не было известно о принятом собранием решении, судебный акт, которым установлена незаконность решения участников от 29.03.2004, вступил в законную силу 24.05.2006, между тем обращение Б.А.В. в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 23 по г. Москве от 08.04.2004 последовало лишь 01.02.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б.А.В. требований.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что Б.А.В. как изначально, так и в настоящее время является участником ООО “Траснроуд“ с долей в размере 15% в уставном капитале общества, и внесение налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ в связи с приобретением М. доли в уставном капитале общества в размере 85% не препятствует в реализации прав заявителя в отношении принадлежащей ему 15% доли уставного капитала общества.

Материалами дела подтверждается, что М. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 85% на основании договора от 19.06.2002 N 14-КП/02, заключенного с ООО “ТрансхолдингМ“.

Указанный договор заявителем оспорен не был и на момент внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ являлся действительным.

Решения об изменении состава участников принимаются лицами, обладающими правами на доли
в уставных капиталах общества. Собственники вправе распоряжаться своими долями, тогда как регистрирующий орган в силу возложенных на него функций посредством внесения в государственные реестры сведений осуществляет государственную регистрацию, в том числе производит государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечислены документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы, перечисленные в вышеуказанной норме Закона, для регистрации заявителем представлены, при этом с заявлением о государственной регистрации в регистрирующий орган обратилось уполномоченное лицо общества, сведения о котором как о генеральном директоре общества на момент обращения в регистрирующий орган и принятия оспариваемого решения содержались в ЕГРЮЛ.

Приводимые заявителем в обоснование своей позиции доводы о незаконности передачи М. 85% доли в уставном капитале общества являются несостоятельными, поскольку вопрос о законности приобретения М. доли уставного капитала ООО “Траснроуд“ в силу требований процессуальных норм не может рассматриваться в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-4391/07-79-42 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.