Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, 20.08.2007 N 09АП-10273/2007-ГК по делу N А40-61093/06-65-387 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 августа 2007 г. Дело N 09АП-10273/2007-ГК20 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч.О., судей Б., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МКАД-Сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-61093/06-65-387, принятое единолично судьей К., по иску ЗАО “Плазматекс“ к ООО “МКАД-Сервис“, при участии в качестве третьих лиц ООО “СитиКомЛайн“, ОАО “РСНО
“РОСНО“ о взыскании 606884 руб. 17 коп., при участии представителей от истца: Т. - дов. от 21.11.2006, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Плазматекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “МКАД-Сервис“ 606884 руб. 17 коп., составляющих 458922 руб. 54 коп. прямых убытков и 81722 руб. 03 коп. упущенной выгоды, а также 66239 руб. 60 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28 мая 2007 года по делу N А40-61093/06-65-387 исковые требования ЗАО “Плазматекс“ удовлетворены частично, с ООО “МКАД-Сервис“ взыскано 431855 руб. 54 коп. прямых убытков, 81722 руб. 03 коп. упущенной выгоды, а всего 513577 руб. 57 коп. убытков, а также 10636 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства понесенных прямых убытков в сумме 431855 руб. 54 коп. и упущенной выгоды в размере 81722 руб. 03 коп., которая подтверждается представленным договором N 26 от 06 июня 2005 года. Суд первой инстанции указал, что неправомерность действий водителя ответчика, наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал права требования возмещения причиненного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право на поврежденную панель.

Указал также, что отсутствует возможность идентифицировать светодиодный экран, т.к. в разных документах не совпадают
его размеры.

Пояснил, что осмотр поврежденного экрана был произведен по истечении длительного времени, представитель ответчика на осмотр не вызывался, экспертиза производилась по фотографиям.

Кроме того, ответчик сослался на то, что при выполнении работ истец не произвел установку предупредительных знаков о производстве ремонтных работ и ограничении движения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие его право на поврежденную панель, ссылается на балансовую справку, приложение к отгрузочной спецификации.

Указал также, что осмотр поврежденных модулей был произведен 13 июня 2005 года с участием представителя ответчика, опечатанное оборудование вскрывалось в присутствии представителя ответчика.

Пояснил, что идентифицировать поврежденные модули можно из акта диагностики работоспособности экрана, составленного совместно с представителем ответчика, а также сослался на то обстоятельство, что размеры экрана указаны либо в модулях либо в метрах, которые идентичны.

Кроме того, как утверждает истец, территория, где монтировался экран, была огорожена, въезд осуществлялся только по пропускам, а согласно распоряжению Мэра Москвы от 05 октября 2002 года за обеспечение техники безопасности отвечает организатор мероприятия.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “СитиКомЛайн“ 03 мая 2005 года заключен договор N 14, в соответствии с которым истец по заданию заказчика обязуется предоставить заказчику оборудование на период с 11 по 12 июня, перечень передаваемого оборудования указан
в пункте 2.1.1 договора.

12 июня 2005 года на пересечении Университетского проспекта и Университетской площади в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло падение на асфальт фасадной стороной вверх светодиодного экрана LED 16 размером 8 x 6 модулей с высоты одного метра.

Как пояснил истец, данный экран монтировался для использования на соревнованиях “Кубок победы“ 12 июня 2005 года в г. Москве на Воробьевых горах.

Как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД от 21 июня 2005 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате следующих обстоятельств: водитель ООО “МКАД-Сервис“ Я., управлявший автомобилем ЗИЛ г/н М133СХ97, следуя по Университетскому проспекту, зацепил ТВ кабель, в результате чего опрокинул на асфальт с высоты одного метра указанный выше светодиодный экран.

Согласно представленным документам административного производства, водитель Я. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я. ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы было отказано на основании статей 24.5 п. 2, 28.1 п. 5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о чем вынесено определение от 12 июня 2005 года.

12 июня 2005 года по факту происшествия истец и третье лицо ООО “СитиКомЛайн“ составили акт, в котором зафиксировали, что светодиодному экрану модели LED 16/8x6 размером 3,2 x 3,4 м лежит на проезжей части дороги с видимыми повреждениями.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 431855 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается неправомерность действий водителя Я., причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя и причинением вреда, а также его вина в причинении вреда.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлены: договор N 1599 от 21 сентября 2005 года, заключенный с ООО “Экта Лимитед“ на изготовление и поставку двух видеомодулей информационного табло на светодиодах, инвойс N 9 от 22 сентября 2005 года, грузовая таможенная декларация N 44600647, платежное поручение N 12 от 03 ноября 2005 года; договор N 49 от 24 октября 2005 года, заключенный между истцом и ООО “Дорс“ на изготовление каркаса модуля светодиодного экрана, швеллеров подвеса и обрамления, трубного конструктива, акта приема-передачи работ от 02 декабря 2005 года, товарная накладная N 105 от 02 декабря 2005 года, платежное
поручение N 288 от 16 декабря 2005 года об оплате за комплектующие по договору N 49 от 24 октября 2005 года суммы в размере 98440 руб.; а также договор N 1633/1 от 20 ноября 2005 года, заключенный между истцом и ООО “Екта-Пром“ на производство диагностических и ремонтно-восстановительных работ светодиодного экрана - модель LED 16 размером 8 x 6 модулей, дополнительное соглашение от 02 декабря 2005 года к договору, смета на сумму 9034,08 долларов США, акт приема-передачи работ от 29 декабря 2005 года, платежные поручения N 1 и N 9 от 26 января 2006 года на сумму 7656 долларов США и 39616 руб. соответственно, выписки по счету.

Ответчиком указанный размер не оспорен.

Обоснованным также является взыскание упущенной выгоды в размере 81722 руб. 03 коп, т.к. в подтверждение данного факта представлен договор от 06.05.2005 N 26, заключенный с ООО “Полиэкс“ на представление обществу оборудования, указанного в договоре, в том числе мозаики из 48 модулей фрагментарной комплектации на сумму 81722 руб. 03 коп., который не был предоставлен заказчику и не был им оплачен, а также платежным поручением от 03.08.2005 N 11.

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы таможенного сбора в размере 500 руб. и таможенной пошлины в размере 26567 руб., поскольку истцом не подтверждена данная часть понесенных убытков, доказательства оплаты указанных сумм, а всего 27067 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав обстоятельства и изучив материалы по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения права истца подтвержден, равно как и размер понесенных убытков, и наличие
вины ответчика.

Суд не принимает довод ответчика о недоказанности права истца на поврежденную панель, а также о невозможности идентифицировать светодиодный экран, которому причинены повреждения.

Факт, подтверждающий право истца на поврежденную панель, подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: балансовой справкой (л.д. 19, т. 1), а также приложением к отгрузочной спецификации (л.д. 32, т. 2).

Согласно условиям договора N 14 от 03 мая 2005 года истец должен был использовать переданное ему оборудование для использования его именно 12 июня на соревнованиях “Кубок кремля“ на Воробьевых горах.

Как видно из материалов по делу, осмотр поврежденного светодиодного экрана был проведен 13 июня 2005 года, о чем составлен акт проведения диагностики работоспособности светодиодного видеоэкрана. Согласно данному акту был поврежден светодиодный экран модели LED 16 размером 8 x 6 модулей.

При осмотре присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица ООО “СитиКомЛайн“, акт от 13 июня 2005 года подписан всеми сторонами, в том числе и ответчиком, и им не оспаривался.

Таким образом, ответчик подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2005 года, был поврежден светодиодный видеоэкран LED 16 размером 8 x 6 модулей.

Ссылка ответчика на допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справке ОБ ДПС ГИБДД от 21 июня 2005 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил, нарушений со стороны истца не зафиксировано.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии необходимого ограждения территории, т.к. охраняемую площадку для монтажа экрана должен был предоставить истцу ООО “СитиКомЛайн“ в соответствии с условиями договора от
03.05.2005 N 26.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-61093/06-65-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.