Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, 17.08.2007 по делу N А41-К1-513/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано правомерно, поскольку в спорный период потребление ответчиком энергии не доказано, так как договор поставки электроэнергии на тот момент прекратил свое действие.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N А41-К1-513/0717 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ю., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от истца - Свет. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 20.11.06 N 91-09-482, от ответчика - Т. - по доверенности от 09.07.07, от третьего лица МУП “Клинские электрические сети“ - П. - по доверенности N 7/д от 10.01.07, рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года по делу N А41-К1-513/07, принятого судьей Н., по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ПБОЮЛ Сап., с участием третьих лиц: МУП “Клинские электрические сети“, ООО “Энергоцентр“ о взыскании 12921 рубль 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее по тексту ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сап. (далее по тексту ПБОЮЛ Сап.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12921 рублей 85 копейка.

Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП “Клинские электрические сети“, ООО “Энергоцентр“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2007 года по делу N А41-К1-513/07 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО “Энергоцентр“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя
апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 69 - 70 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП “Клинские электрические сети“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2001 года между ОАО “Мосэнерго“ и ПБОЮЛ Сап. заключен договор энергоснабжения N 82413029, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1, л.д. 15 - 29).

21.11.06 ОАО “Мосэнергосбыт“ направило в адрес ПБОЮЛ Сап. претензию, в которой просило оплатить задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 82413029 электроэнергию за период с 01.01.04 по 31.07.04 в сумме 12921,85 рублей (т. 1, л.д. 9).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор энергоснабжения N 82413029 прекратил свое действие 31.12.03, доказательств поставки электроэнергии ответчику в спорный период истцом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения,
заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения, представленного в обоснование заявленных требований, договор заключен до 31 декабря 2003 года, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

31 октября 2003 года ПБОЮЛ Сап. в соответствии с данным пунктом договора направил в адрес ОАО “Мосэнерго“ заявление о прекращении договора энергоснабжения N 82413029 с 01.01.04 (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное прекращение договора энергоснабжения, основания прекращения которого, предусмотрены Гражданским кодексом РФ и самим договором (п. 8.1), являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии ПБОЮЛ Сап. в спорный период.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ПБОЮЛ Сап. имел договорные отношения по поставке электроэнергии с МУП “Клинские электрические сети“ (т. 1, л.д. 49 - 51), и соответственно, производил оплату последнему за потребленную электроэнергию (т. 1,
л.д. 52 - 58).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-513/07 от 16 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.