Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А29-3765/06А Налогоплательщик неправомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с выполнением спорных работ, так как затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 г. Дело N А29-3765/06А“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей З., Р., при ведении протокола судебного заседания судьей И. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России и ОАО “К.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 по делу N А29-3765/06А, принятое судьей Г., по заявлению ОАО “К.“ к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.12.2004 N 04-03-10, при участии в заседании: от заявителя - А. по доверенности от 01.01.2006, Л. по доверенности от
21.08.2006, от ответчика - Б. по доверенности N 02-27 Ю/39 от 15.05.2006, Д. по доверенности N 07-27 от 01.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “К.“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) N 04-03-10 от 31.12.2004.

Требования Общества об оспаривании решения налогового органа в части пункта 1.1.7 мотивировочной части решения по п. п. 5.16, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27 акта выездной налоговой проверки были выделены Арбитражным судом Республики Коми в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела N А29-3765/06а.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 оспариваемое Обществом решение налогового органа признано недействительным в части:

по п. 1.3 решения - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1295128 руб. 82 коп.;

по пп. “б“ п. 2.1 решения - в части доначисления налога на прибыль в сумме 6475644 руб. 37 коп.;

по пп. “в“ п. 2.1 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3329867 руб. 05 коп.;

по пп. “г“ п. 2.1 решения - в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 413566 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, судом первой инстанции отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1.7 мотивировочной части решения налогового органа N 04-03-10 от
31.12.2004 по п. п. 5.17, 5.18, 5.22, 5.23, 5.25, 5.27 акта выездной налоговой проверки.

При этом налогоплательщик ссылается на тот факт, что при выделении настоящего дела к нему были приобщены не все представленные Обществом документы в дело N А29-686/05А и, соответственно, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не были исследованы документы и доводы предприятия, изложенные в указанных документах.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что подход суда первой инстанции к расчету оспариваемых сумм по удельному весу (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов не основан на нормах налогового законодательства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет доначисленных сумм по эпизодам, составленный Обществом.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление ему дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в размере 1074665 рублей, при этом ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3640/05 от 01.09.2005.

По мнению акционерного общества, суд первой инстанции неправомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту автодороги БКНС-8 В. нефтяного месторождения, КСП-74 с УПВС, трубопровода от нефтепровода “П.“ до нефтеналива на Х. месторождении, объектов за инвентарными NN 26887 и 6742, территории вокруг административно-бытового комплекса (АБК) ЖЭУ ОАО “К.“.

Налогоплательщик полагает, что проводимые акционерным обществом работы в 2001 году на указанных выше объектах полностью подпадают под определение работ по поддержанию мощностей действующего предприятия и, соответственно, затраты по ним в полном объеме подлежат отнесению на себестоимость продукции в соответствии с пп. “е“ п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992.

Общество обращает внимание апелляционного
суда на тот факт, что переквалификация капитального ремонта в реконструкцию, достройку, новое строительство произведено налоговым органом и судом первой инстанции на основании общих нормативных актов, регламентирующих производство ремонтных работ без учета имеющейся специфики.

Так судом первой инстанции не приняты в основу решения “Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромышленных нефтепроводов“, утвержденные Минтопэнерго РФ от 30.12.1993 и согласованные с Госгортехнадзором РФ от 27.12.1993, а также “Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ“ (МДС 81-1.99), принятые постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31.

По мнению Общества, неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела явилось причиной принятия судом первой инстанции частично незаконного решения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой Обществом части.

В свою очередь, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ОАО “К.“. Полагает, что ею правомерно не приняты в расходы предприятия при определении себестоимости затрат, произведенных на ремонт тепловых и водопроводных сетей поселка Х., затрат на ремонт УПС на ДНС-3 В., общежития в поселке Х. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2, затрат на ремонт выкидных линий Х. нефтяного месторождения, на асфальтирование автомобильных дорог ЦДНГ-5.

Полагает, что в рассмотренном случае предприятием произведена реконструкция действующих основных средств, поскольку в результате произведенных работ изменился срок использования объекта, технико-экономические показатели последнего и другие качества объекта. Налоговый орган сделал вывод о том, что фактически имели место
случаи либо полной замены основных средств либо достройки объектов основных средств, либо создание новых объектов основных средств, что нельзя рассматривать как капитальный ремонт. Инспекция считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел вышеизложенных обстоятельств, что явилось причиной принятия судом частично незаконного решения.

В судебном заседании представители предприятия и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ОАО “К.“ по вопросам соблюдения законодательства налогового и валютного за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.11.2004 N 04-03-10.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение N 04-03-10 от 31.12.2004 “О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В соответствии с решением с Общества взысканы суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций. Всего подлежало взысканию налогов, пеней, дополнительных платежей и санкций на сумму 257789206 руб. 70 коп.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минфина РФ от 20.07.1998 имеет номер 33н, а не 334.

Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения по данному делу руководствовался Законом РФ от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положением о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552; Положением “О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 20.07.1998 N 334; Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, “Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ“ (МДС 81-1.99), принятыми постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31.

На основании перечисленных положений, названных выше, нормативно-правовых актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по ремонту автодороги к БКНС-8 В. нефтяного месторождения, по ремонту КСП-74 с УПВС, по ремонту трубопровода от нефтепровода “П.“ до нефтеналива на Х. месторождении, по ремонту объектов за инвентарными номерами NN 26887 и 6742, по ремонту территории вокруг административно-бытового комплекса (АБК) ЖЭУ ОАО “К.“ должны увеличивать стоимость основных средств, поскольку в результате проведенных предприятием работ появились признаки реконструкции, нового строительства и модернизации. В данной части Арбитражный суд Республики Коми согласился с выводом налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Признавая недействительными выводы налогового органа о неправомерном отнесении предприятием на затраты стоимости ремонта тепловых и водопроводных сетей поселка Х., стоимости ремонта УПС на ДНС-3 В., общежития в поселке Х. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2, выкидных линий Х. нефтяного месторождения, асфальтирования автомобильных дорог ЦДНК-5, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имел место капитальный ремонт основных средств. В этой связи занижение
налоговой базы в 2001 году предприятием допущено не было, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих налогу пени, штрафа и дополнительных платежей произведено неправомерно.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд установил.

Пункт 5.16 акта выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество занизило сумму налога на прибыль за 2001 год в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 812330 руб. 00 коп., израсходованных на ремонт тепловых и водопроводных сетей поселка Х.

Инспекция ссылается на ПБУ 6/01 и считает, что в результате проведенных работ на объекте с инвентарным N 16697 “Наружные сети ВИК Х.“ изменился диаметр и толщина стенки трубы, кроме того, произведены демонтаж трубопровода 1000 м, прокладка трубопровода (водовода) 1165 м, что свидетельствует о том, что в результате проведенных работ изменилась пропускная способность нефтепроводов (водоводов) и увеличилась длина, что подпадает под понятие реконструкции сооружений.

Общество не согласно с выводами налогового органа и считает, что ремонтируемый объект не является объектом основных средств, а входит в состав инвентарных объектов, то есть подвергались ремонту отдельные части основного средства, состоящего на учете организации. Произведенные работы не изменяют (не улучшают) конструктивных элементов этих объектов и не изменяют назначения объектов. Доначисление налога на прибыль считает неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Общества в данной части правомерны, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции, действовавшей в 2001 году, то есть в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль
предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (п. 2 ст. 2).

В силу п. 3 ст. 2 названного выше Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона, при применении статьи 4 Закона Российской Федерации N 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с пп. “е“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также
реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно пункту 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

Согласно инвентарной карточке N 16697 “Наружные сети ВИК Х.“ общая длина канализационных сетей составила 7500 м, тогда как по актам о приеме выполненных работ фактически было отремонтировано 1165 м, то есть менее чем 200 м на 1 км сетей.

Исходя из характера работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, а именно: “демонтаж трубопроводов“, “демонтаж изоляции“, “перевозка мусора“ и т.п., можно сделать вывод о том, что имел место ремонт нити трубопровода (см. т. 2, л.д. 5, 12).

Вывод налогового органа о том, что в результате произведенных работ по замене 1165 м трубопровода (из 7500 м) изменилась пропускная способность водоводов и увеличилась длина последнего, не подтвержден.

В соответствии с приложением N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (раздел Б) при капитальном ремонте трубопроводов допускается: 1) частичная или полная замена антикоррозийной изоляции трубопровода; 2) смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев), а протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети;
3) смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей; 4) смена отдельных труб дюкеров.

Наличие факта произведенных Обществом расходов подтверждается счетами-фактурами от 30 октября 2001 N 763, от 30 ноября 2001 года N 888 и от 31 декабря 2001 года N 972 и данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в данном случае работы, произведенные по спорному инвентарному объекту, относятся к капитальному ремонту, так как при протяженности инвентарного объекта N 16697 - 7500 м налогоплательщик вправе произвести сплошную смену трубопровода на трассе не более 1500 м. Поэтому расходы в сумме 821330 руб. 00 коп. подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году.

Доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 200479 руб. 12 коп., дополнительных платежей в размере 12803 руб. 60 коп., пени в сумме 103089 руб. 17 коп. и штрафа в размере 40095 руб. 82 коп. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Пункт 5.17 акта выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту автодороги к БКНС-8 В. нефтяного месторождения в сумме 6508298 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, налогоплательщик ссылается на то, что факт капитального ремонта подтверждается договором с подрядчиком, локальной сметой, дефектными ведомостями, актом выполненных работ, а выполненные работы, связанные с подготовкой дорожного покрытия к усилению (разработка грунта, транспортировка его к дороге и изготовление песчано-гравийной смеси), относятся к капитальному ремонту.

Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости учета автодороги как отдельного объекта основных средств не основан на законе и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы предприятия в данной части как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно инвентарной карточке N 962 “БКНС-8 с благоустройством В.“ в состав объекта входят: промплощадка; подъездная дорога, насосный блок, дренажная емкость, насосы и др. части указанного объекта основных средств. В соответствии с нормой п. 6 Положения о бухгалтерском учете “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), предусматривающей, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Таким образом, подъездная дорога подлежала учету как отдельный инвентарный объект.

Согласно данным инвентарной карточки N 962 указан шифр нормы амортизационных отчислений: 43410, тогда как в силу положений Единых норм амортизационных отчислений, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072, для производственных дорог установлены другие шифры (в зависимости от дорожного покрытия): с 20222 до 20228. Ни один из этих шифров в инвентарной карточке не указан. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что к моменту постановки на учет основного средства N 962 в составе объекта не имелось подъездной дороги, поэтому произошла достройка этого объекта.

Исходя из характера работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, а именно: “устройство основания из ПГС“ (песчано-гравийная смесь), “разработка грунта экскаватором“, “устройство покрытия съездов“, “планировка основания мех. способом“, - суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имело место либо полная замена старой автодороги, либо новое строительство автодороги, что должно относиться к капитальным вложениям, увеличивающим остаточную стоимость объекта (см. т. 2, л.д. 32, 34, 35).

Материалы дела показали, что определение суда от 23.05.2006 о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение Обществом спорных автодорог до 2001 года, в том числе документов о том, в каком состоянии эти автодороги находились до начала ремонта, заявителем не было исполнено. В инвентарной карточке N 962 имеется ссылка на договор N КНТ-020118/6373-035. Однако этот договор от 16.04.2002 был заключен с ООО “У.“ на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарной карточке N 962.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленный Обществом технический паспорт не может служить основанием правомерности отнесения оспариваемых работ к капитальному ремонту. Технический паспорт на БКНС-8 составлен по состоянию на 26.11.2002, т.е. отражает данные после произведенных работ. В техническом паспорте дороги и подъезды выделены в отдельную балансовую стоимость, что подтверждает довод налогового органа о том, что данные объекта должны быть учтены как отдельные инвентарные объекты. Кроме того, даже в представленном паспорте после проведенных работ данные дороги по характеристикам не соответствуют данным, отраженным в актах выполненных работ. Так дорога в техническом паспорте состоит из железобетонных плит, тогда как дорога по актам выполненных работ асфальтировалась.

Принимая во внимание, что согласно инвентарной карточке N 962 объект был полностью амортизирован, а также тот факт, что в результате произведенных работ изменилось качество дороги, увеличилась ее площадь, осуществлена достройка объекта, требования Общества в части данного эпизода правомерно отклонены судом первой инстанции. Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующих налогу пеней, штрафа и процентов произведено законно и обосновано.

Пункт 5.18 акта выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту КСП-74 с УПВС (налога на прибыль - в сумме 801094 руб. 00 коп., дополнительных платежей - в сумме 50068 руб. 00 коп., пени - в сумме 411934 руб. 00 коп. и штрафа - в сумме 160219 руб. 00 коп.).

Имеющиеся в деле счета-фактуры N 520 от 31.07.2001, N 607 от 31.08.2001, N 766 от 31.10.2001, N 27/01-1 от 27.12.2001, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 1, 2, 3 от 25.07.2001, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по мнению предприятия, являются доказательством того, что Обществом произведен именно капитальный ремонт.

Учитывая закрепленные в нормативных актах определения приведенных выше понятий, оснований для утверждения о том, что произведенные предприятием работы должны увеличивать стоимость основных средств, не имеется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате произведенных заявителем работ появились признаки реконструкции, нового строительства или модернизации. Общество полагает, что доначисление налога на прибыль в сумме 801094 руб. вследствие исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту КСП-74 с УПВС было произведено незаконно.

Между тем инвентарная карточка N 3096 спорного объекта основных средств не содержит указания на наличие ограждения в составе признаков, характеризующих объект.

Учитывая характер работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, а именно: “устройство сетчатых ограждений“, “устройство песчаного основания“, “установка ворот“, приобретение самих ворот, “изготовление каркаса панелей“, “бурение ям под металлические столбы“, “обустройство В. месторождения“, “посев многолетних трав“ и т.п., - апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место либо полная замена старого ограждения, либо достройка ограждения к имуществу основного средства N 3096, что в любом случае следует признать реконструкцией объекта, расходы по которой должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства (см. т. 2, л.д. 49 - 53, 58, 61, 66, 77).

Доказательства, подтверждающие факт приобретения Обществом до 2001 года инвентарного объекта N 3096 с наличием в его составе какого-либо ограждения, а также обваловки резервуаров с посевом многолетних трав, Общество не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО “К.“ в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 05.07.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Пункты 5.19, 5.20 и 5.21 акта выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году затрат на капитальный ремонт инвентарного объекта N 9377 “УПС на ДНС-3 В.“ - в сумме 151914 руб. 00 коп., общежития в пос. Х. - в сумме 8381602 руб. 00 коп. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2 - в сумме 6001482 руб. 00 коп.

Ссылаясь на п. п. 3.11, 3.13, 3.14 Положения, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, “О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, Инспекция пришла к выводу о том, что затраты, проведенные предприятием на ремонт “УПС на ДНС-3 В.“, общежития в пос. Х. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2, связаны с реконструкцией данных основных средств, а не с капитальным ремонтом, как посчитал налогоплательщик. Однако данные выводы налогового органа неправомерны, противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доход от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 утверждено “Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом “е“ пункта 2 Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Исходя из выполненных работ на сумму 151914 руб. 00 коп. по инвентарному объекту N 9377, была произведена лишь замена ворот ограждения, доказательства же полной замены ограждения межрайонной инспекцией суду не были представлены. В соответствии с приложением 8 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 в перечень работ при капитальном ремонте входит полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Работы, произведенные подрядчиком при ремонте общежития в пос. Х. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2, как “демонтаж оконных блоков“, “внутренняя отделка помещений“, “демонтаж регистров отопления“, “демонтаж кровли“, “очистка ранее окрашенных поверхностей“, “демонтаж, снятие напольной плитки“ и др. демонтажные работы, а также работы по замене пришедших в негодность отдельных частей зданий, свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком капитального ремонта этих зданий (см. том 3, л.д. 4, 5, 10, 35, 39, 92).

Ремонтируемые части здания общежития в пос. Х. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2 не являются отдельными объектами основных средств, а произведенные подрядчиком работы, в том числе по замене трубопроводов, не изменили производственного назначения самих спорных зданий.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.11.2004 не следует, что в ходе ремонтных работ производилась полная замена основных (несущих) конструкций здания общежития в пос. Х. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что согласно п. 3.26 Положения “О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений при производстве капитального ремонта зданий и сооружений“ должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Пунктом 3.28 названного выше Положения предусмотрено, что одновременно с проведением капитального ремонта и за счет тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания. При этом в первую очередь ассигнования должны быть направлены на работы по капитальному ремонту. В частности, к работам по улучшению благоустройства здания относятся: а) устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок; б) улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; в) расширение существующих санитарных узлов; г) покрытие булыжных или щебеночных отмосток асфальтом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик не нарушил норм права при отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов на ремонт перечисленных выше объектов в сумме всего 14534998 руб. 00 коп. (151914 руб. 00 коп. + 8381602 руб. 00 коп. + 6001482 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, требования Общества по этому эпизоду судом удовлетворены частично, поскольку суд принял доводы налогового органа о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм по этому эпизоду с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов.

Таким образом, решение ответчика от 31 декабря 2004 года в части эпизодов по капитальному ремонту ворот ограждения (инвентарный номер N 9377), общежития в пос. Х. и лабораторных помещений в здании СКБ на ПТВ-2 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль - в сумме 3547859 руб. 77 коп., дополнительных платежей - в сумме 226584 руб. 00 коп., пени - в сумме 1824359 руб. 19 коп. и штрафа - в сумме 709571 руб. 93 коп. (см. расчет налогового органа).

Пункт 5.22 акта выездной налоговой проверки.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту трубопровода от нефтепровода “П.“ до нефтеналива на Х. месторождении. Расходы на ремонт этого объекта в 2001 году составили всего 8119161 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту трубопровода производились ЗАО “Н.“. Общество ссылается на инвентарную карточку N 13728 “Технические трубопроводы Х.“, где содержится указание на выполненные работы по капитальному ремонту.

По мнению предприятия, выполнение именно капитального ремонта подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2001 N 889, от 31.12.2001 N 764, от 31.12.2001 N 958 и от 31.12.2001 N 1056. Общество полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться “Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых нефтепроводов“ (далее по тексту - РД 39-132“94), утвержденными Минтопэнерго РФ 30.12.1993 и согласованных с Госгортехнадзором РФ 27.12.1993.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: РД 39-132-94 имеет название “Правила по эксплуатации, ремонту, ревизии и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов“, а не “Правила по эксплуатации, ремонту, ревизии и отбраковке нефтепромысловых нефтепродуктов“.

Поскольку нефтеперерабатывающее производство относится к производствам с непрерывным циклом, осуществление реконструкции водовода в виде строительства на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых невозможно, поскольку, в соответствии с РД 39-132-94 “Правила по эксплуатации, ремонту, ревизии и отбраковке нефтепромысловых нефтепродуктов“, при осуществлении ремонта трубопровода производится сначала подготовка и монтаж трубы его отдельного участка (параллельно укладывается новая труба), потом этот участок включается в общую систему, и только затем демонтируется старый участок.

По мнению предприятия, из изложенного следует, что ремонт трубопроводов в нефтедобывающем производстве может быть произведен только посредством капитальных ремонтов их отдельных участков.

Между тем, учитывая виды и характер работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, а именно: “прокладка трубопровода“, “устройство свайного основания“, “монтаж трубопровода“, “монтаж емкости накопительной“, “устройство площадки н/налива“, “строительство площадки временного нефтеналива“, “крепление труб к существующей трубе“, - следует, что в данном случае имело место либо новое строительство отдельного участка трубопровода, либо достройка основного средства за инвентарным N 13728 (то есть реконструкция) (см. т. 4, л.д. 5, 14, 15, 16, 18, 22, 24, 28, 35).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что согласно инвентарной карточке N 13728 первоначальная стоимость объекта составила 407901 руб. 01 коп., поэтому затраты на осуществление работ в сумме 8119161 руб. 00 коп. (то есть в 20 раз превышают стоимость основного средства) связаны с реконструкцией объекта, расходы по которой должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства. В связи с этим налоговый орган правомерно исключил из состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), расходы в сумме 8119161 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО “К.“ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пункты 5.23 и 5.25 акта выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту объектов за инвентарными NN 26887 и 6742.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2001 году произвел работы по монтажу блок-бокса на объекте основных средств N 26887 “Коллектор от КПС-100 до врезки в МП колл. Д2 В. н/м“ и оплатил подрядчику 160390 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2001 N 527 и от 31.12.2001 N 987.

На объекте за инвентарным номером 6742 “Скважина 276“ были выполнены работы по изготовлению и монтажу кабельной эстакады, каркаса боковин въезда, изготовление и забивка свай на общую сумму 672034 руб.

Общество настаивает, что проведенные ОАО “К.“ работы полностью подпадают под определение работ по поддержанию мощности действующего предприятия и, соответственно, затраты по ним в полном объеме подлежат отнесению на себестоимость продукции в соответствии с пп. “у“ п. 2 Положения о составе затрат. Полагает, что доначисление налога на прибыль вследствие исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту “Коллектора от КПС-100 до врезки в МП колл. Д2 В. н/м“ и “Скважины 276“ в сумме 832424 руб. произведено налоговым органом незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствуется требованиями ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 1 и пп. “е“ п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, п. 27 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств ПБУ“ 6/01, утвержденного приказом МФ РФ N 26н от 30.03.2001.

В соответствии с п. 2.1.1 “Методических указаний по определению стоимости строительной продукции“, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988. Данным актом установлено, что

- капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей;

- реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс проведенных ОАО “К.“ работ в отношении основных средств “Коллектор от КПС-100 до врезки в МП колл. Д2 В. н/м“ (инвентарная карточка N 26887) и “Скважина 276“ (инвентарный номер карточки N 6742) по своему характеру свидетельствует о фактическом выполнении работ по реконструкции указанных основных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами на выполненные работы. Указанные работы были связаны с изменением основных технико-экономических показателей данных основных средств и проведены с целью улучшения условий труда своих работников.

Так характер и виды выполняемых работ на инвентарном объекте N 26887, а именно: “установка блок-бокса на дюкере“, “монтаж блок-бокса“, а также приобретение самого блок-бокса (или вагона-домика), - свидетельствуют о том, что имело место создание нового объекта основных средств (см. том 4, л.д. 77, 78).

Определение суда от 23.05.2006, в котором Обществу предложено документально опровергнуть доводы ответчика о приобретении вагона-домика, как нового объекта основных средств, Общество не исполнило, каких-либо доказательств суду не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и видов выполняемых работ на инвентарном объекте N 6742, а именно: “разработка грунта экскаваторами“, “планировка насыпи“, “устройство подстилающих слоев из песка“, “устройство дорожных покрытий из плит“ (работы вместе со стоимостью плит), “изготовление и монтаж каркаса боковин въезда“, “изготовление и монтаж стоек эстакады“, “изготовление и монтаж ворот из труб“ и др., - следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место достройка объекта основных средств за инвентарным N 6742, что признается реконструкцией в соответствии с ПБУ 6/01 и Методическими указаниями Госстроя России от 26.04.1999 N 31 (см. том 4, л.д. 122, 123, 125, 130, 131).

Более того, на объекте с инвентарным N 6742 “Скважина 276“ отражен факт ремонта выкидной линии длиной 740 м (до ремонта длина составляла также 740 м).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном исключении из состава затрат расходов предприятия в 2001 году в сумме 832424 руб. 00 коп. (160390 руб. 00 коп. + 672034 руб. 00 коп.) как расходов, не связанных с капитальным ремонтом объектов, законны и обоснованы нормами права и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Пункт 5.24 акта выездной налоговой проверки.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения доводов налогоплательщика о правомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, понесенных предприятием на ремонт выкидных линий Х. нефтяного месторождения.

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае произведена полная замена выкидных линий, то есть реконструкция, а не капитальный ремонт, как полагает налогоплательщик.

Тем не менее, исходя из содержания инвентарных карточек NN 3842, 4845, 5411 и 5580, а также актов приемки выполненных работ, реестров выполненных работ и локальных смет, суд приходит к выводу о том, что на инвентарных объектах N 3842 “Обустройство куста 2А Х. м/р“, “Обустройство куста 43А Х. м/р“, N 5411 “Высоконапорные водоводы к БКНГ и скваж. Х.“ обществом “К.“ осуществлялся капитальный ремонт отдельных частей основных средств. Так, в актах приемки выполненных работ, реестрах выполненных работ и локальных смет отражены факты демонтажа ремонтируемых составных частей объектов и последующего монтажа объектов (см. том 4, л.д. 89, 91, 93, 110, 113).

В счетах-фактурах, имеющихся в деле, также имеются сведения о том, что на территории Х. н/м производились работы по капитальному ремонту.

Налоговым органом надлежащих доказательств осуществления реконструкции на перечисленных выше объектах в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал, что предприятие правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходы на ремонт перечисленных выше объектов в сумме всего 1787496 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 436311 руб. 39 коп., дополнительных платежей в размере 27865 руб. 02 коп., пени в сумме 224357 руб. 43 коп. и штрафа в размере 87262 руб. 27 коп. (по расчету налогового органа) правомерно, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 5.26 акта выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерном отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, понесенных налогоплательщиком на асфальтирование автомобильных дорог ЦДНГ-5.

Инспекция ссылается на п. п. 3.11, 3.13, 3.14 Положения, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 “О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, согласно которому не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, проводить затраты по устройству новых ограждений, а также работы, вызванные изменением технологического и служебного назначения здания, повышенными нагрузками и другими новыми качествами.

По мнению налогового органа, устройство асфальтобетонного покрытия не относится к работам по капитальному ремонту основных средств, поэтому предприятием затраты по проведению вышеназванных работ необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), что явилось причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в проверенный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части правомерно, и не находит оснований для его изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно инвентарным карточкам N 16410 “Подъезд к ВЖК“ и N 3834 “Внутренние автодороги промплощадки Х. н/м“ в состав этих объектов входят: покрытие автодорог из железобетонных плит, покрытие автодорог из асфальтобетона и отсыпка насыпи из привозного грунта. В карточках указаны площади (в квадратных метрах) различных покрытий автодорог.

Из актов о приемке выполненных работ, дефектных ведомостей и содержания инвентарных карточек NN 16410 и 3834, представленных суду, видно, что Подрядчиком осуществлялись работы по отдельным участкам спорных основных средств.

Так, по инвентарной карточке N 16410 площадь покрытия подъездов (дорог) из асфальтобетона 20232 кв. м, а по инвентарной карточке N 3834 - 3576 кв. м, тогда как доказательства полной их замены при проведении ремонтных работ в 2001 г. межрайонная инспекция суду не представила, в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2004 подробных сведений, свидетельствующих о замене площади покрытия подъездов из асфальтобетона, не содержится. В ходе выездной налоговой проверки ответчиком также не были добыты доказательства осуществления Обществом в 2001 году нового строительства подъездов (автодорог) по инвентарным объектам NN 16410 и 3834.

Поскольку в соответствии с приложением 8 к Положению “О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“ при капитальном ремонте дорог допускается восстановление всех защитных и укрепленных сооружений земляного полотна; смена цементно-бетонного покрытия на новое покрытие; усиление асфальтобетонного покрытия, а перечисленные выше доказательства суду ответчиком не были представлены, следует признать, что Общество вправе было исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на капитальный ремонт в сумме 9385826 руб. 00 коп.

Налоговым органом, в свою очередь, также не представлено доказательств того, что в результате проведенных работ увеличилась площадь дорог, их длина или осуществлена их достройка.

В этой связи доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, Арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, решение Инспекции от 31.12.2004 в части эпизодов по капитальному ремонту автодорог по инвентарным объектам NN 16410 и 3834 правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми недействительным частично: по налогу на прибыль - в сумме 2290994 руб. 09 коп., по дополнительным платежам - в сумме 146314 руб. 30 коп., по пени - в сумме 1178061 руб. 20 коп. и по штрафу - в сумме 458198 руб. 80 коп. (согласно расчетам налоговой инспекции).

Пункт 5.27 акта выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту территории вокруг административно-бытового комплекса (АБК) ЖЭУ ОАО “К.“ в сумме 4849163 руб. 00 коп.

По мнению налогоплательщика, выполненные работы по асфальтированию территории (АБК) ЖЭУ ОАО “К.“ относятся к капитальному ремонту, так как связаны с благоустройством здания АБК. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается счетом-фактурой N 325 от 31.10.2001, актом выполненных работ от 23.08.2001, дефектной ведомостью, которые свидетельствуют о том, что территория была ранее заасфальтирована и в 2001 году производился ее ремонт.

На основании изложенного считает, что доначисление налога на прибыль, вследствие исключения из себестоимости затрат по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия в сумме 4849163 руб. 00 коп., произведено налоговым органом незаконно.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.

Приказом МФ РФ N 26н от 30.03.2001 утверждено Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01. В соответствии с пунктом 6 указанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может самостоятельно выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 Положения ПБУ 6/01).

Таким образом, из вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что учет основных средств, принадлежащих предприятию, ведется в инвентарной карточке, в которой отражаются все количественные, качественные характеристики основного средства.

Согласно инвентарной карточке N 24286 “Административное здание УПЖРЭП промзона“ в качестве признаков, характеризующих этот объект, названы: устройство насыпи из привозного грунта; покрытие из железобетонных плит и покрытие из асфальтобетона. В соответствии с нормой пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, предусматривающей, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, устройство асфальтирования территории и здание административно-бытового комплекса подлежали учету как отдельные инвентарные объекты.

Исходя из характера работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, а именно: “планировка территории по отметкам“; “разработка грунта бульдозером“, “разработка грунта экскаватором“; “срезка грунта бульдозером“; “устройство основания из ПГС“ (песчано-гравийная смесь); “устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия“; “устройство верхнего слоя а/б покрытия“; “устройство выравнивающего слоя“, “устройство подгрунтовки битумом“ и т.п., - можно сделать вывод о том, что по инвентарной карточке N 24286 имела место частично полная замена покрытия всей территории к зданию АБК, частично новое строительство асфальтобетонного покрытия, что должно относиться к капитальным вложениям, увеличивающим остаточную стоимость объекта (см. т. 5, л.д. 6, 7, 8, 16). При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что исполнительная документация была оформлена подрядчиком на работы по “устройству“ асфальтобетонного покрытия спорной территории, а не “капитальному ремонту“ этого покрытия (см. том 5, л.д. 10, 11).

Общая площадь покрытия из асфальтобетона согласно инвентарной карточке N 24286 составляет 12002 кв. м. Работы по асфальтированию территории вокруг здания АБК проведены на площади 12002 кв. м, что подтверждает доводы представителей межрайонной инспекции о фактическом осуществлении в 2001 году нового строительства асфальтобетонного покрытия (см. том 5, л.д. 8, 10, 16).

Кроме того, в инвентарной карточке N 24286 указан шифр нормы амортизационных отчислений 10004, что в силу положений норм амортизационных отчислений, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, соответствует таким объектам основных средств, как “здания одноэтажные бескаркасные со станами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами, одно-, двух- и более этажные“. Для покрытия площадок и аэродромов установлен другой шифр - 20223, который в инвентарной карточке N 24286 отсутствует.

Определение суда от 23.05.2006, которым Обществу предложено документально подтвердить приобретение здания АБК с наличием асфальтированной территории, налогоплательщик не исполнил, таких доказательств суду не представил. Договор N КНТ-010641/6373-044, указанный в инвентарной карточке N 24286, не является договором на приобретение спорного здания АБК, а является договором на передачу недвижимого имущества, в том числе имущества по инвентарной карточке N 24286, обществу “У.“ в аренду.

Пунктом 3.28 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений предусмотрено, что одновременно с проведением капитального ремонта и за счет тех же средств допускается осуществление некоторых работ по улучшению благоустройства здания.

К работам по улучшению благоустройства здания относятся:

а) устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок;

б) улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции;

в) расширение существующих санитарных узлов;

г) покрытие булыжных или щебеночных отмосток асфальтом.

В данном же случае асфальтирование территории вокруг здания АБК площадью 12002 кв. м носит характер капитальных вложений и не может быть отнесено к числу “некоторых работ по улучшению благоустройства здания“.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных работ выполнены работы по новому строительству нового объекта, а доначисление налога на прибыль налоговым органом по указанному основанию является обоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО “К.“ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Общества о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал ряд документов, которые остались в деле N А29-686/05А, поскольку данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам. Более того, копии перечисленных на странице 3 апелляционной жалобы документов заявитель сам представил с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, исследовав представленные Обществом материалы, считает, что они не имеют существенного значения для рассмотрения оспариваемой ситуации. Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что расчет доначисления налога на прибыль, составленный налоговой инспекцией и представленный в суд первой инстанции и принятый последним при вынесении решения по настоящему делу, является обоснованным.

Обществом по основному виду деятельности был получен убыток. По результатам проверки часть затрат, необоснованно включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), Инспекцией была исключена, что повлияло на финансовый результат. Сумма убытка была уменьшена налоговым органом, и доначислен налог на прибыль. Апелляционный суд согласен с выводами налогового органа, что определить, какие расходы уменьшают убыток, а какие повлекли дополнительное начисление суммы налога на прибыль, не представляется возможным.

В этой связи Инспекцией в суд первой инстанции представлен расчет по эпизодам по удельному весу оспариваемых расходов в общей сумме уменьшенных расходов.

Суд считает, что методика расчета Инспекции является обоснованной, поскольку в результате сложения суммы дополнительно начисленного налога на прибыль, разбитого по делам, в итоге получается общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов.

Однако если принимать расчет Общества, то суммы, исчисленные Обществом по налогам, пени и штрафам, значительно превысят суммы, которые фактически начислены Инспекцией по результатам проверки (т. 5, л.д. 26).

Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что “данная позиция суда не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела N А29-686/05А (в настоящее время производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленными по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов суда по делам NN А29-3760/06А, А29-3767/06А“.

Тем не менее, Общество, приводя доводы в обоснование правильности своего расчета и заявляя о необходимости корректировки сумм (в большую сторону), удовлетворенных судом Обществу, умалчивает о необходимости корректировки сумм (также в большую сторону), по которым Обществу в удовлетворении отказано.

Таким образом, доводы Общества по данному эпизоду также несостоятельны.

Общество считает, что доначисление Инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль неправомерно, при этом ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3640/05 от 01.09.2005. Однако данное постановление к рассматриваемой по настоящему делу ситуации отношения не имеет.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль в 2001 году доначислены Обществу правомерно в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части повлекло за собой возникновение разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и налогом, подлежащим уплате по фактической прибыли.

Апелляционный суд не принимает доводы Общества о том, что налоговый орган произвел расчет налоговых санкций по налогу на прибыль без учета переплат по лицевому счету налогоплательщика (см. т. 1, л.д. 15). Данный факт возможно установить в рамках дела N А29-686/05А, то есть по окончании рассмотрения всех эпизодов, выделенных в отдельные производства, в том числе и по другим эпизодам, связанным с налоговыми правонарушениями по налогу на прибыль, перечисленным в пункте 1.1.7 мотивировочной части решения межрайонной инспекции. Суд первой инстанции правомерно считает, что размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а также наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности могут быть точно определены лишь при рассмотрении дела N А29-686/05А.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вынесенными на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах Общества и налогового органа, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат отнесению в сумме 1000 руб. на счет последнего.

Госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не подлежит взысканию в связи с освобождением последнего от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2006 года по делу N А29-3765/06А оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО “К.“ и межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.