Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 09АП-15232/2005-ГК по делу N А40-3867/05-43-42 Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда в случае неясности принятого им решения по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. Дело N 09АП-15232/2005-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей: К.А., Т. при ведении протокола помощником судьи Г., рассмотрев заявление ЗАО “Акционерный концерн “Атика“, Управления регистрационной службы по Москве о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года по делу N А40-3867/05-43-42 по иску ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ к ООО “Балтийская судоходная компания“, 3-и лица: ООО “Колор Авто две тысячи“, ООО “Интерстиль-Сервис“ (ООО “Рутгер“), ООО “РоялСтар“ о выселении без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года N 09АП-15232/05-ГК удовлетворены исковые требования ЗАО “Акционерный концерн “Атика“,
ООО “Балтийская судоходная компания“ выселено из нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП: 241754), а именно:

- подвал: помещение N 1 (комнаты N 1 - 6); помещение N 2 (комнаты N 1 - 7); лестничная клетка (комната N Б);

- первый этаж: лестничная клетка и тамбуры (комнаты N А, а, Б, б);

- второй этаж: помещение N 3 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8), помещение N 4 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8); помещение N 5 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8), помещение N 6 (комнаты N 1 - 4, 6 - 8), лестничная клетка (комнаты N А, Б);

- третий этаж: помещение N 1 (комнаты N 2 - 8), помещение N 2 (комнаты N 1 - 8), помещение N 3 (комнаты N 1 - 8), помещение N 4 (комнаты N 1, 2, 4 - 7), лестничная клетка (комнаты N А, Б).

ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ 10 мая 2007 года вторично обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года.

В заявлении ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ просит разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года по делу N 09АП-15232/05-ГК по иску ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ к ответчику ООО “Балтийская судоходная компания“ об истребовании из чужого незаконного владения - выселении, указав в резолютивной части:

- “Истребовать из чужого незаконного владения - ООО “Балтийской судоходной компании“ нежилые помещения общей площадью 1339,4 кв.
м, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП 241754)“.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2007 оставил заявление ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года по делу N А40-3867/05-43-42 без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 16.07.2007 определение апелляционного суда от 21.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о разъяснении постановления.

При этом кассационная инстанция указала, что обращаясь в суд с заявлением о разъяснении, ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ просило указать в резолютивной части:

- “Истребовать из чужого незаконного владения - ООО “Балтийской судоходной компании“ нежилые помещения общей площадью 1339,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП 241754)“, чтобы исключить неясность в толковании судебного акта третьими лицами и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Также в постановлении разъяснено, что истребование из чужого незаконного владения предполагает возврат спорного имущества, а переход права собственности в данном случае подлежит государственной регистрации.

Повторно рассмотрев заявление ЗАО “Акционерный концерн “Атика“, а также поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление Управления регистрационной службы по Москве о разъяснении судебного акта в порядке ст. 28 Закона о регистрации, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из
материалов дела, исковые требования были заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения - выселении ООО “Балтийская судоходная компания“ из нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП: 241754).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года были удовлетворены заявленные истцом вышеперечисленные требования. В резолютивной части постановления указано: “Исковые требования удовлетворить.

Выселить ООО “Балтийская судоходная компания“ из нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП: 241754), а именно:

- подвал: помещение N 1 (комнаты N 1 - 6); помещение N 2 (комнаты N 1 - 7); лестничная клетка (комната N Б);

- первый этаж: лестничная клетка и тамбуры, (комнаты N А, а, Б, б);

- второй этаж: помещение N 3 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8), помещение N 4 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8); помещение N 5 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8), помещение N 6 (комнаты N 1 - 4, 6 - 8), лестничная клетка (комнаты N А, Б);

- третий этаж: помещение N 1 (комнаты N 2 - 8), помещение N 2 (комнаты N 1 - 8), помещение N 3 (комнаты N 1 - 8), помещение N 4 (комнаты N 1, 2, 4 - 7), лестничная клетка (комнаты N А, Б).“

Учитывая указания кассационной инстанции, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ и
Управления регистрационной службы по Москве о разъяснении судебного акта.

Как следует из предмета иска и обстоятельств по делу, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 301 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: 1) принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; 2) факт нахождения его у ответчика; 3) незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Установив право истца на виндикационный иск, признав незаконность владения ответчиком спорными помещениями, суд удовлетворил исковые требования ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО “Балтийская судоходная компания“, о чем указал в первом предложении резолютивной части: “Исковые требования ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ удовлетворить.“

Для целей принудительного исполнения судебного акта, суд во втором абзаце резолютивной части указал: “Выселить ООО “Балтийская судоходная компания“ из нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП: 241754)“.

Таким образом, принятый судебный акт является актом, которым удовлетворен виндикационный иск ЗАО “Акционерный концерн “Атика“, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО “Балтийская судоходная компания“.

Апелляционный суд, указывая на принадлежность спорного имущества на праве собственности ЗАО “Акционерный концерн “Атика“, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные помещения: договором купли-продажи от 03.09.1991, заключенного с Ассоциацией Делового сотрудничества “Конвент“, явившегося основанием для оформления истцу свидетельства на право собственности от 08.02.1994 N 00-00074/08.02.94, свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 17.04.1995 N А-0000999, реестровый номер объекта 7304.

Поскольку судебный акт, в котором рассмотрен спор об истребовании из чужого незаконного владения,
не является судебным актом о признании права собственности, в связи с тем, что виндикационное требование подразумевает наличие у истца права собственности или законного владения на спорные помещения, апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, лишь проверил доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорные помещения, которое подтверждалось свидетельством на право собственности от 08.02.1994 N 00-00074/08.02.94, свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 17.04.1995 N А-0000999, реестровый номер объекта 7304.

Впоследствии, постановлением апелляционного суда от 16.11.2006 было удовлетворено заявление ООО “Балтийская судоходная компания“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.07.2006 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО “Балтийская судоходная компания“ и отменено постановление от 04 июля 2006 года, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО “Акционерный концерн “Атика“. Дело назначено к судебному разбирательству, поскольку апелляционному суду при постановлении судебного акта не было известно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1995 по делу N 28-414“К“ признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.90 б/н, заключенный между АДС “Конвент“ и ПРЭО Дзержинского района г. Москвы, а также признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное АК “Атика“ на основании договора купли-продажи от 03.09.1991. В мотивировочной части решения указано, что договор купли-продажи от 03.09.1991 является ничтожной сделкой. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.1995 решение оставлено без изменения.

Заместителем Председателя ВАС РФ 17.07.1995 за N 3926/95 отказано в принесении протеста на судебные акты по делу N 28-414к.

Следовательно, правоустанавливающие документы, которые позволили ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ обратиться с виндикационным иском в суд и послужили основанием для удовлетворения исковых требований, на момент
рассмотрения указанного спора были признаны недействительными.

По жалобе ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ судебный акт апелляционного суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, был отменен постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 29.01.2007 в связи с чем производство по рассмотрению заявления ООО “Балтийская судоходная компания“ о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-43481/05-50-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 в иске о признании права собственности на спорные помещения ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ отказано, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1995 по делу N 28-414“К“, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное АК “Аттика“ на основании договора купли-продажи от 03.09.1991, ничтожность которого подтверждена судом.

При рассмотрении кассационной жалобы на указанные акты ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ отказалось от иска. Производство по делу прекращено постановлением ФАС МО от 06.06.2007 N КГ-А40/5015-07-2.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами:

- признано недействительным свидетельство о праве собственности на спорное имущество, выданное АК “Аттика“ на основании договора купли-продажи от 03.09.1991. Судом указано, что договор купли-продажи от 03.09.1991 является ничтожной сделкой;

- спорное имущество по иску ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ истребовано из чужого незаконного владения ООО “Балтийская судоходная компания“.

Поскольку судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения подразумевает прекращение владения ответчиком спорным имуществом, следовательно является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ООО “Балтийская судоходная
компания“ на спорные помещения.

Между тем, указанный судебный акт не является основанием для регистрации перехода права собственности от ООО “Балтийская судоходная компания“ к ЗАО “Акционерный концерн “Атика“.

Из буквального толкования положений ФЗ “О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“, норм ст. ст. 131, 552 ГК РФ следует, что регистрация перехода права собственности возможна в случае совершения сторонами сделки с недвижимым имуществом. Иного толкования нормы законов не содержат. Указанное корреспондирует и требованиям Правил ведения Единого государственного реестра прав. Однако, между истцом и ответчиком сделок по отчуждению имущества не совершалось.

При рассмотрении виндикационного иска, субъектом которого является собственник или иной законный владелец, суд констатирует принадлежность истцу права собственности на основании закона или иных законных основаниях (правоустанавливающих, правоподтверждающих документов).

Следовательно, прекращение записи в ЕГРП о праве собственности ответчика не влечет автоматически внесение записи о переходе права собственности к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности незаконного владельца, подлежит восстановлению запись о праве собственности лица, признанного судом законным собственником на основании его заявления и предъявления правоустанавливающих документов.

В данном случае основанием регистрации права собственности ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ являются правоустанавливающие (договор купли-продажи от 03.09.1991) и правоподтверждающие (свидетельство на право собственности от 08.02.1994 N 00-00074/08.02.94, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 17.04.1995 N А-0000999, реестровый номер объекта 7304) документы.

Поскольку в ЕГРП запись о
праве собственности ЗАО АК “Аттика“ на основании ранее выданного свидетельства внесена не была, следовательно для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности, в соответствии со ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, подлежат предъявлению документы, подтверждающие возникновение права до вступления в силу Закона о регистрации.

Обязанность дать правовую оценку представленным документам на предмет наличия оснований для регистрации права собственности заявителя возложена на регистратора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ Управления регистрационной службы по г. Москве о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года по делу N А40-3867/05-43-42 удовлетворить.

Разъяснить, что первый абзац резолютивной части постановления, изложенный в следующей редакции:

“Исковые требования ЗАО “Акционерный концерн “Атика“ удовлетворить“ означает удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Балтийская судоходная компания“ нежилых помещений общей площадью 1339,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 8, стр. 1 (условный номер объекта в ЕГРП: 241754), а именно:

- подвал: помещение N 1 (комнаты N 1 - 6); помещение N 2 (комнаты N 1 - 7); лестничная клетка (комната N Б);

- первый этаж: лестничная клетка и тамбуры (комнаты N А, а, Б, б);

- второй этаж: помещение N 3 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8), помещение N 4 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8); помещение N 5 (комнаты N 1 - 3, 5 - 8), помещение N 6 (комнаты N 1 - 4, 6 - 8), лестничная клетка (комнаты
N А, Б);

- третий этаж: помещение N 1 (комнаты N 2 - 8), помещение N 2 (комнаты N 1 - 8), помещение N 3 (комнаты N 1 - 8), помещение N 4 (комнаты N 1, 2, 4 - 7), лестничная клетка (комнаты N А, Б).“

Разъяснить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2006 года N 09АП-15232/05-ГК является судебным актом об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО “Балтийская судоходная компания“.