Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, 16.08.2007 N 09АП-10186/2007-ГК по делу N А40-11348/07-40-102 Утрата свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство при условии предоставления страховщику дубликата такого свидетельства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10186/2007-ГК16 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Д., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-11348/07-40-102, принятое судьей Б.Л., по иску ОАО “Московская страховая компания“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 516837 руб. 75 коп., при участии от истца: К.К. по дов. N 676 от 20.07.2007; К.В. по дов. N 012 от 01.01.2007; от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Московская страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 516837 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 иск удовлетворен, с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОАО “Московская страховая компания“ взыскано страховое возмещение в сумме 516837 руб. 75 коп.
При этом суд исходил из того, что хищение а/м в соответствии с Правилами страхования относится к страховому случаю, поэтому в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить страхователю вследствие этого убытки.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пояснил, что истец не представил оригинал свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля, а также своевременно не известил ОСАО “Ингосстрах“ о ее утрате.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО “Московская страховая компания“ в соответствии с п. 3 ст. 59 Правил выполнила свою обязанность, предоставив ответчику дубликат свидетельства о регистрации.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ночь с 12.07.2006 по 13.07.2006 неустановленными лицами было похищено транспортное средство истца (а/м Тойота Камри, г/з - М 377 АС 97), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст. следователем СУ при УВД Люберецкого района Московской области.
На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по договору (полису) страхования N А12735944-8.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением оригинала свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля и отсутствием информации у ответчика о его утрате, является неправомерным.
В соответствии с п. 3 ст. 58 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы).
Уведомление страховщика об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства Правилами не предусмотрено.
Страхователем был представлен дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 81, 82 вышеназванных Правил, у ответчика отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что хищение застрахованного транспортного средства истца является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Поскольку согласно ст. ст. 63, 67 Правил страхования выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 516837 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-11348/07-40-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.