Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, 16.08.2007 N 09АП-10186/2007-ГК по делу N А40-11348/07-40-102 Утрата свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство при условии предоставления страховщику дубликата такого свидетельства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10186/2007-ГК16 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Д., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-11348/07-40-102, принятое судьей Б.Л., по иску ОАО “Московская страховая компания“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 516837 руб. 75 коп., при участии от истца: К.К. по дов. N 676 от 20.07.2007; К.В. по
дов. N 012 от 01.01.2007; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 516837 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 иск удовлетворен, с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОАО “Московская страховая компания“ взыскано страховое возмещение в сумме 516837 руб. 75 коп.

При этом суд исходил из того, что хищение а/м в соответствии с Правилами страхования относится к страховому случаю, поэтому в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить страхователю вследствие этого убытки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что истец не представил оригинал свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля, а также своевременно не известил ОСАО “Ингосстрах“ о ее утрате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО “Московская страховая компания“ в соответствии с п. 3 ст. 59 Правил выполнила свою обязанность, предоставив ответчику дубликат свидетельства о регистрации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из
следующего.

Как следует из материалов дела, в ночь с 12.07.2006 по 13.07.2006 неустановленными лицами было похищено транспортное средство истца (а/м Тойота Камри, г/з - М 377 АС 97), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст. следователем СУ при УВД Люберецкого района Московской области.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по договору (полису) страхования N А12735944-8.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением оригинала свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля и отсутствием информации у ответчика о его утрате, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы).

Уведомление страховщика об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства Правилами не предусмотрено.

Страхователем был представлен дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 81, 82 вышеназванных Правил, у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит
к выводу о том, что хищение застрахованного транспортного средства истца является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 63, 67 Правил страхования выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 516837 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-11348/07-40-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.