Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2007 по делу N А41-К2-25768/06,6572/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение возмещения; суммы НДС, предъявленные и уплаченные лизингодателем при приобретении имущества, подлежат вычету в общеустановленном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. по делу N А41-К2-25768/06,6572/07

Резолютивная часть решения объявлена “07“ августа 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “08“ августа 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи В.,

протокол судебного заседания вела В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ВФС Восток“ к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области об оспаривании ненормативных актов - решений: от 10.08.2006 г. N 13-17/3566-1 в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 27 136 596 руб., от 18.01.2005 г. N 13/620

при участии в заседании: от истца адвоката Х. по дов. от 15.01.07 г. б/н, от ответчика
представителя Т. по дов. от 19.06.06 г. N 04-06/0313

установил:

ООО “ВФС “Восток“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате НДС в сумме 22 418 821 руб., заявленного в декларации за сентябрь 2004 г. и обязании устранить нарушение прав и интересов путем возврата НДС в сумме 22 418 821 руб. и процентов в сумме 543 967,78 руб. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А41-К2-25768/06.

В судебном заседании по названному делу 05 апреля 2007 г. истцу вручена копия решения от 10.08.2006 г. N 13-17/3566-1 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2004 г. и копия решения от 18.10.2005 г. N 13/620.

12 апреля 2007 г. истец обратился с заявлением об оспаривании названных решений, заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А41-К2-6572/07, одновременно заявителем подано ходатайство об объединении названных дел для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.04.2007 г. требования об оспаривании бездействия, обязании возвратить НДС за сентябрь 2004 г. с начисленными процентами, оспаривании решения N 13-17/3566-1 в части касающейся НДС за сентябрь 2004 г. и оспаривании решения N 13/620 объединены в одно производство.

Определением от 07.08.2007 г. удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о возврате НДС в сумме 22 418 821 руб. и процентов в сумме 543 967,78 руб. возврата НДС в сумме 22 418 821 руб. и процентов в сумме 543 967,78 руб., материальные требования выделены в отдельное производство.

В оставшейся части требований истец представил
в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска, в соответствии с которыми просил: признать недействительными решение N 13-17/3566-1 от 10.08.2006 г. “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в предъявлении к вычету НДС в сумме 27 136 596 руб. по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г. и признать недействительным решение N 13/620 от 18.01.2005 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Уточнения приняты судом.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых ненормативных актов.

Судом установлено, что истцом в отношении оспариваемых актов соблюден установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания ненормативных актов, поскольку в соответствии с названной нормой заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Копии оспариваемых ненормативных актов были вручены представителю организации в судебном заседании 05.04.2007 г., иными доказательствами вручения налоговый орган не располагает, заявление подано в суд 12.04.2007 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

15 мая 2006 года истцом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2004 года (л.д. 125 - 130, т. 1).

По данному факту МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой руководителем МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области было вынесено решение N 13-17/3566-1 от 10.08.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 1338 рублей, в котором
налоговый орган указал, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации истца за сентябрь 2004 года было вынесено решение N 13/620 (л.д. 121 - 122, т. 1) от 18.01.2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым было установлено неправомерное предъявление ООО “ВФС Восток“ к вычету НДС в сумме 27 136 596 рубля, а потому оснований для принятия сумм по уточненной декларации, в которой указаны суммы к возмещению в меньшем размере по тем же первичным документам, не имеется.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ООО “ВФС Восток“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для вынесения решения 13/620 от 18.01.2005 года об отказе в возмещении НДС послужило то, что, по мнению налогового органа, оборудование, приобретенное истцом для предоставления в лизинг по договорам долгосрочного финансового лизинга, не допускается в деятельности, облагаемой НДС, поскольку цена товара (оборудования), по которой реализуется товар, не включает в себя сумму НДС, что подтверждается условиями договора и лизинговыми платежами, в которых НДС не выделен.

Судом не принимается данный довод налогового органа по следующим основаниям:

Согласно п. 1 пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.
172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

ООО “ВФС Восток“ на основании договоров купли-продажи приобрело у юридических лиц оборудование, которое было принято обществом на учет и оплачено с учетом выставленных счетов-фактур (в том числе НДС), и предоставлено истцом в лизинг на основании договоров долгосрочного финансового лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган по требованию N 13/2462 от 21.02.2005 года (л.д. 139 - 140, т. 1).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, во всех договорах купли-продажи, заключенных ООО “ВФС Восток“ с продавцами указано, что общая стоимость оборудования, реализуемого в соответствии с данными договорами, включает в себя сумму НДС (и подлежит оплате покупателем, включая НДС. Также условиями договоров долгосрочного финансового лизинга предусмотрено, что дополнительно вместе с каждым ежемесячным лизинговым платежом, указанным в договоре, начисляется НДС. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены истцом в налоговый орган, что не оспаривалось представителем в судебном заседании), а также представлены в суд.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, деятельность по предоставлению имущества, являющегося объектом лизинга, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей за плату, является реализацией услуг. Реализация этих услуг на возмездной основе на территории Российской Федерации подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость (п. 2 ст. 170 НК РФ).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что грузополучателем оборудования, приобретенного
ООО “ВФС Восток“, является не истец, а лизингополучатель. Отгрузка оборудования в адрес ЗАО “Вольво Восток“ по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19 Бизнес-Центр “Кантри-Парк“ не осуществлялась. В счетах-фактурах на поставку оборудования в графе “грузополучатель и его адрес“ указаны недостоверные сведения, в связи с чем на основании п. 1, 2, 5 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По мнению суда, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно положений пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914, в сроке 4 счета-фактуры указываются следующие показатели - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В представленных в налоговую инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки счетах-фактурах в строке 4 “грузополучатель и его адрес“ указан почтовый адрес ООО “ВФС Восток“: 141407 Московская область, г.
Химки, ул. Панфилова, владение 19, Бизнес-Центр “Кантри Парк“, который полностью соответствует адресу истца, указанному в учредительных документах. Налоговым органом не представлено в материалы дела копий счетов-фактур, в которых был бы указан иной грузополучатель с иным адресом.

Кроме того, в статье 169 НК РФ не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований налоговым органом не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае МРИ ФНС России N 13 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности,
суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 13/620 от 18.01.2005 года незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение налогового органа N 13-17/3566-1 от 10.08.2006 года, принятое, в том числе, по результатам камеральной налоговой проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, не содержит каких-либо правовых оснований для отказа в возмещении НДС, кроме того, что ранее по данному налоговому периоду проводилась камеральная налоговая проверка, было налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении НДС, которое истцом не обжаловалось. Суд считает данный довод необоснованным с учетом вышеизложенного, а потому требования налогоплательщика о признании недействительными решения МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 13-17/3566-1 от 10.08.2006 года в оспариваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом за 2 неимущественных требования, государственная пошлины в сумме 2000 руб. с учетом принятых судом
в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление ООО “ВФС Восток“ удовлетворить.

Решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области от 10.08.2006 г. N 13-17/3566-1 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признать незаконным в части непринятия к вычету НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 27 136 696 руб.

Решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области от 18.01.2005 г. N 13/620 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признать незаконным.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в пользу ООО “ВФС Восток“ расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить ООО “ВФС Восток“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2007 г. N 3119, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.