Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А28-3660/06-128/17 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате потребления ответчиком без заключенного договора технической воды от водоводов тепловой электроцентрали, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как факт потребления ответчиком технической воды в указанном истцом объеме доказан материалами дела и, кроме того, размер неосновательного обогащения обоснованно определен истцом с учетом установленного для данного вида услуг тарифа и показаний приборов учета.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. по делу N А28-3660/06-128/17

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии

от истца: Л. (по доверенности N 19-8/155 от 12.09.2006 г.), Б. (по доверенности от 12.09.2006 года)

от ответчика: П. (по доверенности от 10.01.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества “Т.“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3660/06-128/17, а не по делу N А28-3660/06-126/17.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2006 года по делу А28-3660/06-126/17

принятое судом в составе судьи

по иску Открытого акционерного общества “Т.“

к Обществу с
ограниченной ответственностью “Р.“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “В.“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее - ответчик ООО “Р.“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758986 рублей 50 коп. и процентов в размере 87131 рубль 65 коп., итого 846118 рублей 15 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на его правопреемника Открытое акционерное общество “Т.“ (далее - ОАО “Т.“), в связи с присоединением ООО “В.“ к ОАО “Т.“.

Истец ОАО “Т.“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость неосновательно сбереженных денежных средств в размере 758986 рублей 50 коп. и проценты в размере 72253 рубля 80 коп.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик в отсутствие договора потреблял техническую воду от водоводов ОСП Кировской ТЭЦ-4 ОАО “В.“ в феврале - апреле 2005 года; оплату за потребленную воду не осуществлял; стоимость потребленной в спорный период воды составила 758986 рублей 50 коп., которые являются денежными средствами, неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца. Кроме того, истец просил взыскать предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период (с учетом уточнения от 17.04.2006 г.) с 16.05.2005 г. по 17.04.2006 г.

Ответчиком в отзыве исковые требования не признаны, оспорен факт потребления технической воды в спорный период, а также указано, что ОАО “В.“ не является надлежащим истцом по делу.

Решением от 14 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В решении суд исходил из того, что факт потребления ответчиком в спорный период времени технической воды не является
доказанным, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют; спор разрешен в соответствии с нормами 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 758986 рублей 30 коп., а также проценты в сумме 70324 рубля 17 коп., начисленные за период с 25.05.2005 г. по 17.04.2006 г.

В жалобе истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ООО “Р.“ не получало техническую воду от истца; считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 539, 541, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что внедоговорное потребление технической воды в отсутствие оплаты за ее потребление привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец, полагая, что к ответчику перешли производственные мощности ОАО “Завод Биохимии“ и ответчик в связи с этим в период с февраля по апрель 2005 года потреблял техническую воду от водоводов ОСП Кировской ТЭЦ-4 ОАО “В.“, предъявил требования об оплате потребленной воды.

Для оплаты потребления технической воды ответчику были направлены счет-фактура N 09/186 от 28.02.2005 г. на сумму 139452 рубля 40 коп., счет-фактура N
09/268 от 31 марта 2005 г. на сумму 412283 рубля 62 коп., счет-фактура N 09/343 от 29.04.2005 г. на сумму 207250 рублей 48 коп., исходя из тарифа за воду техническую в размере 1 рубль 90 коп. (без НДС). Продавцом во всех счетах-фактурах указано ОАО “Кировэнерго“ Кировская ТЭЦ-4.

Данные о количестве потребленной технической воды, приведенные в счетах-фактурах, соответствуют актам снятия показаний прибора учета от 28.02.2005 г., от 31.03.2005 г., 30.04.2005 г.

ОАО “В.“ создано путем выделения из ОАО “Кировэнерго“ и зарегистрировано 01 мая 2005 года, о чем в дело представлена копия соответствующего свидетельства. Из материалов дела усматривается передача Открытому акционерному обществу “В.“ при реорганизации ОАО “Кировэнерго“ имущественных прав требования (дебиторской задолженности) к ООО “Р.“ в сумме 758986 рублей 50 коп.

В течение 2005 - 2006 годов ОАО “В.“ неоднократно обращалось с претензиями к ответчику, в которых настаивало на заключении договора на потребление технической воды и на погашении задолженности за техническую воду, потребленную в период с февраля по апрель 2005 года.

ООО “Р.“ указанные претензии оставило без удовлетворения, оплату не произвело. В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что договор на потребление технической воды между сторонами не был заключен ввиду несогласия ответчика с предложенными истцом тарифами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на
момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям из неосновательного обогащения применимо также правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований или возражений.

Исходя из изложенных требований законодательства, существенными для дела являются обстоятельства передачи ответчику через присоединенную сеть технической воды, которую ответчик потребил, а также цена, по которой ответчик обязан оплатить потребленную техническую воду.

В подтверждение факта потребления ответчиком технической воды истец представил следующие доказательства: копии актов снятия показаний прибора расхода воды от 28.02.2005 г., от 31.03.2005 г., 30.04.2005 г., писем ответчика ООО “Р.“ исх. N 42-38 от 04.04.2005 г., исх. N 42-27 от 02.03.2005 г. и исх. N 13 от 21.02.2005 г. с копиями балансового расчета водопотребления, плана потребления технической воды на выпуск продукции в 2005 году, разбивки заявленного лимита на водопотребление на 2005 год.

К апелляционной жалобе заявитель дополнительно приложил копию письма ответчика исх. N 42-112 от 08.06.2006 г. с копией Отчетной калькуляции себестоимости производства собственного пара за апрель 2006 года, копию решения учредителя ООО
“Р.“ от 11.10.2004 года, копию Устава ООО “Р.“.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлено письмо ООО “Р.“ исх. N 42-7 от 07.02.2005 года в адрес ОАО “Кировские коммунальные системы“ с просьбой о заключении с ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод с приложениями.

Из содержания актов снятия показаний прибора расхода воды от 28.02.2005 г., от 31.03.2005 г., 30.04.2005 г., которые утверждены директором ООО “Р.“ О. (за исключением акта от 30.04.2005 года), следует, что указанными актами удостоверен объем “расхода технической воды от водоводов Кировской ТЭЦ-4 ОАО “Кировэнерго“ по показаниям водомера“. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что у ООО “Р.“ отсутствуют возражения относительно объема расхода воды, указанного в акте от 30.04.2005 года. В указанных актах ответчик поименован как “абонент“, чем подтверждается довод заявителя жалобы (истца) об участии ответчика в снятии показаний проборов учета именно с целью определения фактического объема потребления ответчиком воды.

Письмом исх. N 42-27 от 02.03.2005 г. ответчик извещал истца о потреблении ответчиком технической воды в феврале 2005 года в количестве 62200 куб. м, что соответствует данным акта от 28.02.2005 года.

Из письма ответчика исх. N 13 от 21.02.2005 г. с копиями балансового расчета водопотребления, плана потребления технической воды на выпуск продукции в 2005 году, разбивки заявленного лимита на водопотребление на 2005 год усматривается, что через принадлежащий ответчику участок водопровода техническая вода поступает ряду других лиц.

04.04.2005 года ответчик обратился к ОАО “Кировэнерго“ с просьбой отпускать непосредственно ему техническую воду от БНС Кировской ТЭЦ-4 до заключения договора, что свидетельствует о наличии у ответчика не только намерения,
но и технической возможности потребления воды.

Наличие у ответчика необходимой присоединенной сети (участок водовода от принадлежащей истцу БНС 2-го подъема до принадлежащего ОАО “Завод БиоХимии“ здания насосной второго подъема) подтверждается Актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО “Р.“, в пункте 264 которого указано, что ответчику переданы внеплощадочные сети водопровода (хоз. пит. тех. вода ЦПС), а также схемой присоединения водовода, являющейся приложением к договору аренды между ОАО “Кировэнерго“ и ОАО “Завод БиоХимии“, копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2002 года и Выпиской из ЕГРП от 29.06.2005 г.

Ответчик, опровергая факт потребления технической воды, указал, что не является владельцем производственных мощностей, для эксплуатации которых необходима техническая вода; считает, что в спорный период времени осуществлял только транзит технической воды.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с учетом пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод истца о потреблении ответчиком технической воды в спорный период в указанном истцом количестве является доказанным.

Возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательств копий представленных истцом писем ответчика (с приложениями) в адрес ОАО “Кировэнерго“ нельзя признать состоятельными, поскольку такие возражения противоречат нормам части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанных письмах, представив в суд апелляционной инстанции копию балансового расчета водопотребления и водоотведения ООО “Р.“, Плана потребления технической воды по ОАО “Р.“ на выпуск продукции в 2005 году, полученные истцом от ОАО “Кировские коммунальные системы“, куда данные документы были представлены ответчиком при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Довод
ООО “Р.“ об осуществлении им транзита технической воды документально не подтвержден и опровергается данными, содержащимися в письмах от 21.02.2005 года и от 04.04.2005 года, а также иными указанными выше письменными доказательствами.

Отсутствие у ответчика производственных мощностей, необходимых для производства продукции с использованием технической воды, не является обстоятельством, исключающим возможность потребления ответчиком воды для иных нужд, не связанных с производством продукции, а также возможность последующей передачи воды через присоединенную сеть иным лицам, в том числе лицам, указанным в Балансовом расчете водопотребления и водоотведения.

В подтверждение обоснованности примененного в счетах-фактурах тарифа за воду техническую в размере 1 рубль 90 коп. (без НДС), истец представил Плановую калькуляцию N 1 стоимости технической (сырой) воды с Расчетом к плановой стоимости и Расчетом амортизационных отчислений.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил расчет стоимости транспортировки 1 куб. м технической воды по водоводу Ду 700мм протяженностью 10600 м, в котором определил тариф за транспортировку воды в размере 1 рубль 19 коп. (в том числе НДС).

Иными материалами дела, а именно: типовыми договорами, заключенными истцом с другими потребителями технической воды, счетами-фактурами и накладными на отпуск на сторону - подтверждается, что использованный истцом при расчете цены иска тариф соответствует правилам пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный тариф использовался в спорный период истцом в отношениях с другими потребителями технической воды на территории города Кирова. Ответчик правильность своего расчета не документально не обосновал.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что истцом правильно определена стоимость потребленной ответчиком технической воды в размере 758986 рублей 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика
на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с уточнением от 25.10.2006 г., сумма процентов за период с 25.05.2005 года по 17.04.2005 года, о взыскании которых просит истец, составляет 70324 рубля 17 коп. и рассчитана исходя из ставки 12% годовых, действовавшей на момент обращения истца в иском в суд по данному делу.

Обоснованность периода начисления неустойки подтверждается письмом ОАО “В.“ в адрес ответчика от 16.05.2005 года исх. N 1-4/36 (с уведомлением о вручении заказного письма адресату 18.05.2005 года), которым ответчик был уведомлен о необходимости оплаты за потребленную в спорный период воду в срок до 25.05.2005 года.

Поскольку ответчик в указанный истцом в письме от 16.05.2005 года срок оплату не произвел, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 70324 рубля 17 коп.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для его изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 14663 рубля 98 коп. по государственной пошлине по делу и 980 рублей 73 коп. по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, а в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч.
1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 г. по делу N А28-3660/06-128/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Р.“ в пользу Открытого акционерного общества “Т.“ 758986 рублей 30 коп. долга, 70324 рубля 17 коп. процентов, 14663 рубля 98 коп. расходов по государственной пошлине по делу и 980 рублей 13 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.