Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, 14.08.2007 по делу N А41-К1-12581/05 Производство по делу прекращено правомерно, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 августа 2007 г. Дело N А41-К1-12581/0514 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истцов: Б., представитель по доверенностям от 19.10.06, от 13.09.04, от 27.10.04 и от 09.11.04, от ответчиков: В.А., К., представитель по доверенности от 7.06.05, от О. - С., представитель по доверенности от 22.11.05, 3-и лицо: не явилось, извещено, рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу М.А., Ч., П.Л. и П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К1-12581/05, принятое судьей В.Р., по иску М.А., Ч., П.Л. и П.В. к В.А. и О., при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.А., Ч., П.Л. и П.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к В.А. и О. о признании договора N 3 аренды нежилого помещения - магазина с правом выкупа от 21.03.03, заключенного между закрытым акционерным обществом “Риск“ и В.А., а также дополнительного соглашения N 1 от 09.04.03 к указанному договору аренды недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-12581/05 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по данному делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 с учетом определения суда от 09.04.2007 определение суда от 25.12.06 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 производство по делу N А41-К1-12581/05 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 14.06.07, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное определение суда. В апелляционной жалобе М.А., Ч., П.Л., П.В. просят определение суда первой инстанции от 25.12.06 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда не явилось третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что 21.03.2003 между ЗАО “Риск“ в лице заместителя генерального директора М.Н. (арендодатель) и В.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 3 недвижимого имущества с правом выкупа, в соответствии с п. 3.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок с 31.03.03 по 21.03.04 нежилые помещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 82, общей площадью 586,4 кв. м (л.д. 105 - 108, т. 3).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что указанные выше нежилые помещения после истечения срока договора переходят в собственность арендатора при условии внесения им всей предусмотренной данным договором платы и оформляются договором купли-продажи.

09.04.2003 ЗАО “Риск“ в лице генерального директора общества О. и В.А. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 21.03.03, согласно которому п. 3.4 договора аренды был изложен в следующей редакции: “Нежилые помещения переходят в собственность арендатора до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и оформляются договором купли-продажи“.

М.А., Ч., П.Л. и П.В., полагая, что заключенный договор аренды N 3 от 21.03.03 и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.03 к данному договору нарушают их права и законные интересы, как акционеров ЗАО “Риск“, поскольку лишают права на распоряжение прибылью и получение
доли имущества после ликвидации общества, обратились на основании ст. ст. 168 - 169 ГК РФ в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что истцы не являются гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, а также не являются акционерами ЗАО “Риск“ ввиду того, что данное общество ликвидировано.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 указанной выше нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за
исключением трудовых споров. При этом ч. 2 ст. 33 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому названные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, требования истцов направлены на защиту их прав, как акционеров общества - ЗАО “Риск“.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А41-К1-4458/05 исследовался вопрос о правомерности ликвидации ЗАО “Риск“. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.05 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06, удовлетворен иск МРИ ФНС России N 11 по Московской области о принудительной ликвидации ЗАО “Риск“. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.06 отказано в передаче дела N А41-К1-4458/05 для пересмотра указанных выше судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

6.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО “Риск“ в связи с ликвидацией юридического лица, о чем выдано свидетельство от 6.04.05 N 007663236 (т. 5 л.д. 129).

В силу изложенного на момент обращения в суд с настоящим иском М.А., Ч., П.Л. и П.В. не являлись акционерами ЗАО “Риск“.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к физическим лицам - В.А. и О., которые также не имеют отношения к кругу лиц, перечисленному в п. 4 ч.
1 ст. 33 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным прекращение производства по данному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К1-12581/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.