Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А31-1195/2006-21 В иске об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки товара или заменить некачественный товар на аналогичный, надлежащего качества, отказано правомерно, так как к моменту подачи иска обязательственные отношения сторон фактически прекратились путем произведения поставщиком обмена товара, имеющегося в наличии, и возмещения разницы в цене.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 г. Дело N А31-1195/2006-21“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей И., Н., при ведении протокола судебного заседания С., при участии представителей сторон: от истца - У., директор, - рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “Р.“, на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 г. по делу N А31-1195/2006-21, принятое судьей А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Р.“ к обществу с
ограниченной ответственностью “Т.“ о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее - ООО “Р.“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее - ООО “Т.“, ответчик) с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки ювелирных изделий или заменить некачественные ювелирные изделия на аналогичные - надлежащего качества.

Исковые требования ООО “Р.“ основаны на статьях 307 - 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приемке ювелирных изделий в пяти парах серег был обнаружен брак; серьги были возвращены ООО “Т.“ для устранения недостатков и до настоящего времени замена трех пар серег истцу не произведена.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 г. по настоящему делу ООО “Р.“ отказано в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ООО “Р.“ не доказало, что возврат ювелирных изделий произведен в связи с недостатками их качества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Р.“ обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО “Р.“ о понуждении ООО “Т.“ к исполнению обязательств по замене некачественного товара.

ООО “Р.“ указывает, что не согласно с вынесенным решением, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактам и имеющимся доказательствам. Заявитель также указывает на нарушение Арбитражным судом Костромской области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, закрепленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО “Р.“ считает совершенно необоснованным принятый судом первой инстанции расчет разницы в стоимости
ювелирных изделий, возвращенных истцом, ООО “Т.“.

Ответчик, ООО “Т.“, в отзыве на апелляционную жалобу отверг доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, указав, что действия истца по приемке товара по качеству не соответствовали действующему законодательству.

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу, представив в суд пояснения к жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 г. по делу N А31-1195/2006-21 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 г. не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2004 между ООО “Р.“ (покупатель) и ООО “Т.“ (поставщик) был заключен договор N 1 на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов.

В соответствии с условиями данного договора ООО “Т.“ поставило ООО “Р.“ продукцию по товарным накладным N 409 от 21.02.2005 и N 632 от 28.02.2005, в том числе серьги (артикул т10062003, т10002194, т10062430).

05.07.2005 ООО “Р.“ возвратило ООО “Т.“ по накладной N 1 серьги в количестве двух пар (артикул т10002194, т10062430).

12.07.2005 ООО “Р.“ возвратило ООО “Т.“ по накладной N 7 серьги в количестве трех пар (артикул т10002404, т10062003 и т13002395).

08.08.2005 ООО “Т.“ по накладной N 3612 произвело замену двух пар серег на аналогичные по артикулу (т10002404 и т13002395), однако отличные по стоимости (по цене 345,00 руб./г, т10002404 - стоимостью 2564 руб. 73 коп., т13002395 - стоимостью 1872 руб. 66 коп.).

20.10.2005 ООО “Т.“ платежным поручением N 398 перечислил ООО “Р.“ денежные
средства, уплаченные за серьги (артикул т10062003, т10002194, т10062430), в размере 2252 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По товарно-транспортным накладным N 1 от 05.07.2005 (л.д. 8), N 7 от 12.07.2005 (л.д. 9) истец возвратил ответчику ювелирные изделия на общую сумму 6689 руб. 49 коп.

Ответчик по накладной N 3612 от 08.08.2005 (л.д. 10) произвел замену ювелирных изделий на общую сумму 4437 руб. 39 коп.

Оставшаяся сумма (2252 руб. 10 коп.) была перечислена ответчиком по платежному поручению N 398 от 20.10.2005 (л.д. 37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не приведено никаких данных, позволяющих связать платеж ООО “Т.“ в октябре 2005 г. с заменой изделий, возвращенных в июле 2005 г., апелляционный суд признает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Во-первых, денежные средства за возвращенный товар в сумме 2252 руб. 10 коп. приняты истцом, каких-либо возражений с момента перечисления средств в октябре 2005 г. до даты обращения с настоящим иском в суд в феврале 2006 г., истец не выдвигал. Истец не представил судам доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие ему денежные средства были засчитаны в
счет погашения обязательств ответчика по иным поставкам.

Во-вторых, сумма платежа соответствует разнице в стоимости поставляемых товаров.

В связи с чем довод ООО “Р.“ о несоответствии возвращенной денежной суммы стоимости подлежащих замене изделий отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку разница в стоимости поставляемых товаров подтверждена материалами дела, расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность, установленную действующим законодательством, и произвел замену ювелирных изделий, с возмещением разницы в цене.

Исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в ювелирных изделиях или заменить некачественные ювелирные изделия на аналогичные изделия надлежащего качества могли быть удовлетворены судом только в том случае, если бы ответчик потребовал от истца оплаты стоимости работ по устранению выявленных недостатков в ювелирных изделиях или после возврата изделий отказался возместить их стоимость.

Фактически все требования истца были устранены ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства некачественности ювелирных изделий, в данном случае не имеют существенного значения для рассмотрения заявленного иска, так как ответчик своими действиями, связанными с заменой ювелирных изделий и перечислением денежных средств, фактически подтвердил данный факт. Кроме того, необходимо учитывать и обстоятельство, что договор N 1 от 23 мая 2004 г. не определяет процедуру (порядок) приема ювелирных изделий по качеству, а ответчик, получивший ювелирные изделия, не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ювелирные изделия соответствуют существующим требованиям по качеству или о том, что забракованные Белювелирторгом изделия изготовлены не им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность выводов суда, связанных с оценкой доказательств по качеству ювелирных изделий, не повлекла за
собой принятие решения, не соответствующего заявленному истцом требованию и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований ООО “Р.“.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 г. по делу N А31-1195/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Р.“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).