Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, 13.08.2007 N 09АП-10133/2007-ГК по делу N А40-6554/07-65-65 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, отказано правомерно, так как представленными в дело документами не доказаны наличие связи между фактом затопления помещения и противоправными действиями ответчика, а также размер причиненных истцу убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 августа 2007 г. Дело N 09АП-10133/2007-ГК13 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-6554/07-65-65, принятое судьей К., по иску ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ к Благотворительному фонду “Путь добра и милосердия“ о взыскании 41146 руб. 72 коп., при участии от
истца - П. по дов. N 1578 от 29.12.2006; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Благотворительному фонду “Путь добра и милосердия“ о взыскании 41146 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации согласно ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинная связь между фактом залива застрахованного имущества и противоправными действиями ответчика, и также размер ущерба.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а именно, акту, составленному ГУП ДЕЗ района “Беговой“ N С-34А, т.е. организацией, отвечающей за эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 34а, и обладающей компетенцией для дачи подобных заключений.

Заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГУП ДЕЗ района “Беговой“, производивших проверку по факту залива 26.12.2005 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 34а, 1 этаж, комната N 14, а именно: инженера Л. и инженера К.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом
извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“) и ООО “ПС-Холдинг“ заключен договор страхования имущества И4МБ N 296105/32-13-04, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю убытки, возникшие, в том числе и в результате повреждения имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 34а, 1 этаж.

26.12.2005 в результате разрыва пластиковых подводок на радиатор, установленный силами организации Благотворительного фонда “Путь добра и милосердия“ произошел залив части помещения по вышеуказанному адресу, а именно, комнаты N 14, что подтверждается актом N С-34А, составленным ГУП ДЕЗ района “Беговой“ г. Москвы.

На основании данного акта, а также акта осмотра поврежденного имущества от 28.12.2005, составленного ООО “РоснТЦ“, аварийного сертификата N 02/2006 от 10.01.2006 и страхового акта от 02.03.2006 N 13120-001.УЩВ/06 истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 41146 руб. 72 коп. платежным поручением от 09.03.2006 N 9411.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ),
поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, которые определяются ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности условий правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не была доказана вина ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его действий, повлекшие причинение вреда страхователю, и размер убытков.

Акт N С-34А ГУП ДЕЗ района “Беговой“ г. Москвы, составлен без представителя ответчика, который не присутствовал и при осмотре помещения страхователя на предмет выявления характера и размера повреждений, послуживших основанием для оценки. Истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт установления пластиковых подводок на радиаторы силами Благотворительного фонда “Путь добра и милосердия“, а также доказательств некачественной установки подводок, а, следовательно, и вины ответчика в заливе комнаты, т.к. осмотр его помещения не производился.

Доказательства принадлежности второго этажа ответчику, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело документами не доказано наличие связи между фактом затопления помещения по указанному адресу и противоправными действиями
ответчика, а также размером причиненного истцу убытков, в связи с чем, ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей работников ГУП ДЕЗ района “Беговой“ г. Москвы, составивших акт N С-34А, отклоняется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-6554/07-65-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.