Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 по делу N А41-К1-9664/07 Исковые требования о взыскании компенсации за один случай незаконного использования авторских произведений удовлетворены, поскольку истец не передавал ответчику права на распространение спорных произведений и фонограмм.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9664/07

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2007.

Полный текст решения подготовлен 02.08.2007.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ЗАО “СиДиЛэнд+“

к ИП З.

о взыскании компенсации 45000 руб.

при участии в заседании

представителя истца

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в сумме 45000 рублей (по 15000 рублей за каждый альбом, находящийся на диске) за один случай незаконного использования произведений с 3-х альбомов группы “Звери“ и 1800 руб. расходов по госпошлине.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчик в
судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела авторского диска. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании видеосъемки о закупке контрафактного диска и приобщении данной видеосъемки к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об исключении недопустимых доказательств из материалов дела, в соответствии со ст. 41 АПК РФ, ссылаясь на то, что во время совершения сделки розничной купли-продажи 10.05.2007, по которой был отпечатан ККТ и выдан покупателю - неустановленному физическому лицу контрольно-кассовый чек на товар (по утверждению истца диска формата MP-3, что не доказано), видеосъемка в помещении магазина в явном виде не проводилась, истец не является субъектом оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ), равно как и не является субъектом, имеющим право на осуществление детективной деятельности, в связи с чем осуществление истцом негласных оперативно-розыскных мероприятий (скрытой видеосъемки) не основано на законе, результаты этих мероприятий являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Ссылку истца на ст. ст. 12 - 14 ГК РФ о проведении скрытой видеосъемки в целях самозащиты гражданских прав ответчик считает несостоятельной. Самозащита гражданских прав не может осуществляться заведомо незаконными способами, тем более путем присвоения субъектом предпринимательской деятельности юридическим лицом (истцом) полномочий субъекта оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа - федерального органа исполнительной власти. В связи с изложенным, ответчик просит в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца
о просмотре и приобщении видеосъемки, а также исключения из доказательств кассового чека.

Суд рассмотрев ходатайство истца о просмотре в судебном заседании видеосъемки о закупке контрафактного диска и приобщении данной видеосъемки к материалам дела, с учетом возражений ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, что видеосъемка истца и кассовый чек являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку истец подтвердил свои требования видеосъемкой покупки у ответчика контрафактного диска, в соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и кассовым чеком, как доказательства покупки 10.05.2007 у ответчика диска.

Ссылку ответчика на ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, что истец не имел право проводить видеосъемку, суд считает необоснованной.

Кроме того, согласно практике арбитражных судов при рассмотрении дел о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, видеосъемка покупки контрафактных дисков и кассовый чек являются доказательствами, подтверждающими покупку у ответчиков контрафактной продукции, в т.ч. дисков.

Заявление ответчика об исключении недопустимых доказательств из материалов дела, судом отклонено как необоснованное.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доказательства продажи ответчиком контрафактной продукции подтверждает видеосъемкой, кассовым чеком.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период май 2007 года не осуществлял розничную торговлю дисками формата MP-3. По данным учета ответчика, приобретение и реализация (розничная продажа) товара (дисков формата MP-3) в спорный период не значится и не значилась, что подтверждается учетной справкой предпринимателя. Выданный истцу кассовый чек не содержит наименование приобретенного этим лицом по договору розничной купли-продажи товара. Истец не указал, кем именно
(фамилия, имя, отчество, паспортные даны) был приобретен товар и которому 10.05.2007 был выдан контрольно-кассовый чек, а также каким образом этот чек оказался в распоряжении истца. Сведения о том, что товар неустановленным физическим лицом приобретался по поручению, в интересах и за счет истца в деле отсутствуют. Истец коммерческая организация не наделен правом контрольной закупки и не вправе поручать осуществление контрольной закупки ни своим работникам, ни иным лицам. Представленный истцом чек, не является допустим доказательством. Истец не является надлежащим истцом. поскольку им не заключался и не мог заключаться с ответчиком договор розничной купли-продажи, а органом публичной власти, уполномоченным осуществлять контрольные функции, коммерческая организация истца не является и осуществлять их права не имеет. Кроме того на юридическое лицо - ЗАО “СиДи Лэнд+“ не распространяется действие Закона “О защите прав потребителей“.

Судом в судебном заседании была просмотрена видеосъемка по ходатайству истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, суд установил следующее:

Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения, входящие в альбомы гр. “3вери“ “Районы-кварталы“, “Голод“ и “Когда мы вместе, никто не круче“ в соответствии с договорами N 3В/О04-ИА от 04 марта 2004 г., N Зв-ОО1-ИА-ИС-1/10-02 от 01.10.2002, N Л-П-03/О6 от 02.03.2006.

10 мая 2007 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится по адресу: МО, г. Дмитров, Советская площадь, при выходе из рынка за торговым домом “Дмитров“, был приобретен контрафактный диск формата MP3 “Звери MP3 Все альбомы легендарной группы в одном диске“ содержащий три незаконно использованных альбома “Голод“, “Районы-кварталы“, “Когда мы вместе, никто не круче“:

Альбом “Голод“ включает в себя следующие произведения: 1. “Капканы“; 2.
Просто такая сильная любовь; 3. Кольцевая“; 4. “120“; 5. Маленькая “с“; 6. “Камикадзе“; 7. “Пингвины“; 8. “Дожди-пистолеты“; 9. “Для тебя“; 10. “Трамвай“; 11. “Быть добрее“; 12. Фабрика грез (посвящается Ф. Ницше); 13. Герои, (танцевальный микс из к/ф “Слова и музыка“; 14. “Дожди-пистолеты (дуэт с Т. Булановой)“; 15. “Для тебя (концерт в Челябинске); “Просто такая сильная любовь (*)“; 17. Дожди-пистолеты (концерт в Ялте)“; 18. Маленькая “с“ (концерт в Челябинске).

Альбом “Районы-кварталы“ включает в себя следующие произведения: 1. “Районы-кварталы“; 2. “Все, что касается“; 3. “О любви“; 4. “Южная ночь“; 5. “Молнии“; 6. “Напитки покрепче“; 7. “Все впереди“; 8. “Океаны“; 9. “За любовь из горлышка“; 10. “Игра в себя“; 11. “Дело не в этом“; 12. “Люба“, 13. Запомни меня.

Альбом “Когда мы вместе, никто не круче“ включает в себя следующие произведения: 1. “Свобода“; 2. Снегопад“; 3. “Квартира“; 4. “Рома, извини“; 5. “С добрым утром“; 6. “Наедине“; 7. “Танцуй“; 8. “Киборг-убийца“; 9. “Не предавай“; 10. “Лапами вверх“; 11. “Не беда“; 12. “Солнечный зайчик“; 13. “До скорой встречи!“; 14. “Веселые гастроли“.

Покупка контрафактного диска подтверждается кассовым чеком на сумму 100 рублей, а также видеосъемкой.

Представителем истца в судебном заседании был представлен лицензионный диск для сравнения.

Суд сравнив и исследовав, представленные истцом, контрафактный и лицензионные диски установил следующее:

При визуальном осмотре представленных дисков видно, что имеются большие различия.

На купленном диске видны признаки контрафактности: нет указания на правообладателя, полиграфия отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой, кроме того, один диск с 3-мя альбомами вышеуказанной группы лицензионно не выпускается.

При выпуске контрафактного диска, содержащего фонограммы и произведения 3-х дисков указанной группы, которые выпускаются в
отдельных дисках, нарушаются права истца по вышеуказанному договору.

Истец в судебном заседании подтвердил, что никогда не выпускал лицензионно диск, в который входят произведения из 3 альбомов группы “Звери“ и не переуступал никому прав по вышеуказанному договору на использование данных произведений.

Из чего следует, что спорный диск, приобретенный у ответчика является контрафактным, и ответчик при его продаже нарушил исключительные и смежные права истца по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 “Об авторском праве и смежных правах“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Истец не передавал ответчику права на распространение спорных произведений и фонограмм.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные имущественные, смежные права, принадлежащие истцу.

Возражения ответчика, что контрольно-кассовый чек и видеосъемка покупки контрафактного диска не являются доказательствами надлежащими в подтверждение требований истца, суд считает необоснованными.

Ответчик не представил доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, что в указанном в видеосъемке месте, где был приобретен контрафактный диск, велась торговля не ответчиком, что кассовый аппарат, на котором пробит контрольно-кассовый чек 10.05.2007 не находился в пользовании у ответчика. Данный чек доказывает, что именно 10.05.2007 был приобретен у ответчика товар на сумму 100 рублей (стоимость диска).

К представленной ответчиком учетной справке, суд относится критически, т.к. она выдана самим ответчиком и не является доказательством, что ответчик или его продавец не могли продавать контрафактный диск.

Доводы ответчика, что в контрольно-кассовом чеке отсутствуют данные о
покупаемом товаре, что истцом не представлено доказательств, кем был приобретен (Ф.И.О., паспортные данные) контрафактный диск, суд находит необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств на каком основании при покупке дисков на сумму 100 рублей необходимо представлять и указывать, указанные им данные. Кроме того, в контрольно-кассовом чеке не предусмотрены данные о товаре. Ответчик не представил доказательств, что он на каждый проданный товар выписывает товарный чек, с указанием наименования товара и его стоимости.

Доводы ответчика, что истец является ненадлежащей стороной, суд считает необоснованными, поскольку истец обратился в суд на основании ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“, а не пункт 5.

В соответствии с п. 5 ст. 49 “Об авторских и смежных правах“ выплата компенсации предусмотрена от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, обоснованными, соответствующими закону и материалам дела и подлежащими удовлетворению, в сумме 45000 рублей (по 15000 рублей за каждый альбом).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1800 рублей.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, ответчик нарушил исключительны и смежные права истца, с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1800 рублей, в порядке ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 493 ГК РФ, ст. 48 ФЗ “Об авторских и смежных правах, ст. ст. 110 - 112, 167 - 171,
176, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП З. в пользу ЗАО “Си ДИ Лэнд+“ 45000 рублей (по 15000 рублей за каждый альбом, находящийся на диске) за один случай незаконного использования произведений с 3-х альбомов группы “Звери“ и 1800 рублей госпошлины.