Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, 09.08.2007 N 09АП-9948/2007-ГК по делу N А40-73489/06-49-557 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как выполнение истцом работ подтверждено надлежащими доказательствами, а ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N 09АП-9948/2007-ГК9 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ч.О., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Арктикстрой-С“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-73489/06-49-557557 по иску ЗАО “МСУ-31 Промэлектромонтаж“ к ООО “Арктикстрой-С“ о взыскании 140431,93 руб., при участии представителей от истца: С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МСУ-31 Промэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Арктикстрой-С“ о взыскании
140431,93 руб. задолженности по договору N 45 от 10.03.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 иск удовлетворен полностью.

ООО “Арктикстрой-С“, признавая иск в части 105546,93 руб., не согласилось с названным решением в части взыскания 34885 руб., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить, и в этой части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что п. 11 договора предусматривает оплату услуг генподряда 4% от стоимости строительно-монтажных работ, которые в сумме 34885 руб. истцом не оплачены. Суд первой инстанции принял сторону истца, тогда как между сторонами состоялся зачет взаимных требований, т.е. по требованию ответчика об оплате услуг генподряда, а также требования истца об оплате суммы долга, и в связи с чем в иске в части взыскания 34885 руб. имелись основания для отказа.

Истец считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 10.03.04 был заключен договор N 45, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутреннего электроосвещения.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства выполнения работ, пришел к выводу о доказанности его требования, подтвержденное актами о приемке выполненных работ N 7 от 30.09.04 и N 8 от 31.12.04, а также справками о стоимости выполненных работ и
затрат, подписанные обеими сторонами.

Ответчик, не оспаривая заявленный иск в целом, полагает о том, что на сумму 34885 руб. в требовании следует отказать ввиду состоявшегося зачета взаимных требований сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку по следующим основаниям.

Как следует из суммы требований по иску, она составляет 140431 руб. 93 коп. - задолженность за сентябрь и декабрь 2004 г.

В соответствии с пунктом 11 указанного договора, истец как субподрядчик обязан уплатить ответчику за оказанные услуги по генподряду в размере 4% от СМР.

Истец, рассчитывая сумму требований, принял во внимание при определении размера услуг генподряда, подлежащих уплате ответчику двусторонние подписанные акты сторонами, которыми генеральные директоры организаций согласовали конкретный размер услуг генподряда за сентябрь и декабрь.

Так, актом от 30 сентября 2004 г. стороны согласовали размер услуг генподряда за сентябрь в сумме 29807 руб. Актом от 31 декабря 2004 г. размер услуг стороны согласовали в сумме 9931 руб.

Согласно расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, указанные суммы не вошли в сумму задолженности по настоящему иску в связи с наличием у истца обязанности перед ответчиком по оплате услуг генподряда.

По существу ответчик оспаривает размер услуг генподряда, не соглашаясь с определением истцом и судом первой инстанции размера услуг генподряда, принятых по указанным актам. По мнению ответчика, размер должен быть исчислен в размере 4% от стоимости СМР. Различный подход к определению размера гарантийного удержания составляет разницу в 29807 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера гарантийного удержания по согласованным сторонами актами, что не противоречит требованиям ст. 421
ГК РФ и свидетельствует о воле сторон по определению размера услуг именно на взаимно согласованную цену.

При наличии указанных обстоятельств, довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности по оплате услуг генподряда не нашел своего подтверждения, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами зачет был невозможен по указанной причине. Указанные обстоятельства подтверждают задолженность перед истцом в той сумме, которую суд первой инстанции взыскал.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-73489/06-49-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.