Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, 09.08.2007 N 09АП-9667/2007-АК по делу N А40-10833/07-94-80 В удовлетворении заявления об обязании регистрирующего органа устранить нарушение права пользования и распоряжения объектом недвижимости, выразившееся во внесении незаконной записи в реестр об адресе незавершенного строительством объекта третьего лица, отказано правомерно, так как оспариваемая запись об адресе объекта недвижимости произведена на основании правоустанавливающих документов и заинтересованное лицо не обладает полномочиями по правильному определению адреса того или иного объекта недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2007 г. Дело N 09АП-9667/2007-АК9 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 02.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей П., П.Е., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-10833/07-94-80 судьи Е. по заявлению ОАО “Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“ к Управлению ФРС по г. Москве, 3-е лицо: ОАО “Орбис+“, об устранении препятствий в осуществлении правомочий использования и
распоряжения объектом недвижимости, при участии в судебном заседании: от заявителя - адвокат Р. (доверенность от 11.01.07 N 41А-04, уд. N 5010); от ответчика - не явился, извещен; от 3-его лица - адвокат Ч. (доверенность от 23.10.06, уд. N 7726),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление) об обязании устранить нарушение права пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости площадью 48615,1 кв. м по адресу ул. Орджоникидзе, д. 11, выразившееся во внесении незаконной записи в ЕГРП N 77-01/464/2003-100 об адресе незавершенного строительством объекта ОАО “Орбис+“ по ул. Орджоникидзе, д. 11 путем аннулирования в регистрационной записи за N 77-01/464/2003-100 сведений в части указания адреса незавершенного строительством объекта ОАО “Орбис+“ по ул. Орджоникидзе, дом 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что заявитель не оспаривает права собственности на указанный объект недвижимости, а требует от ответчика приведения в соответствие указание адреса этого объекта в записи ЕГРП с фактическим его адресным расположением; считает, что эти изменения устранят препятствия для заявителя в полной мере использовать свое право собственности; пояснил, что при этом он не обязан указывать ответчику,
каким путем он должен устранить препятствия, послужившие нарушением права собственности заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением ФРС по г. Москве не представлен.

В представленном отзыве третье лицо - ОАО “Орбис+“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал, что в ЕГРП зарегистрировано его право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, наличие которого установлено в судебном порядке; сослался на отсутствие оснований для аннулирования записи о правах 3-го лица на объект недвижимого имущества в части адреса объекта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления ФРС по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО “Орбис+“ просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2000 77 НН 033196, Обществу принадлежит на праве собственности здание общей площадью 48248,9 кв. м,
условный номер объекта 8773, расположенное по адресу: г. Москва, ул Орджоникидзе, д. 11, стр. 1 /2, о чем в ЕГРП внесена запись за N 77-01/00-160/2000-64503.

В качестве оснований регистрации права в свидетельстве указаны план приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденный распоряжениям Госкомимуществом от 18.10.1993 N 1799-Р, устав АООТ “Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“, зарегистрированный МРП 30.11.1993.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.04.2007 N 19/030/2007-750, свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003 77 АБ 186929 ОАО “Орбис+“ принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, кадастровый условный номер 86463, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за N 77-01/08-464/2003-100.

В соответствии со свидетельством о праве собственности ОАО “Орбис+“, основаниями для государственной регистрации его права собственности на объект являются распоряжение зам. Председателя Мосгорисполкома от 29.04.87 N 1068-р, распоряжение зам. Председателя Госкомимущества РФ от 12.07.94 N 1896, распоряжение Председателя Москомимущества от 06.10.94 N 2597-р, извещение без номера о передаче с баланса на баланс от 27.12.91, разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель от 05.03.84 N 10/221-р, распоряжение зам. Председателя Мосгорисполкома от 02.02.84 N 139-р.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, права, возникшие до вступления
в силу данного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 12, 13, 16, 17, 20 данного Закона, на Управление ФРС по г. Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав на основании заявления - правообладателя и иных лиц, при представлении всех необходимых для государственной регистрации права, соответствующих закону и не признанных недействительными, свидетельствующих об отсутствии противоречий между ранее зарегистрированными и заявленными к регистрации правами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, основанием для защиты прав в судебном порядке является нарушение или оспаривание права истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод Общества о том, что государственная регистрация прав ОАО “Орбис+“ на объект и внесение оспариваемой записи произведено ответчиком незаконно, в отсутствие документов технического учета и инвентаризации объекта недвижимого имущества, справки об идентификации адреса является несостоятельным.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67550/06-79-421 от 16 февраля 2007 года; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23425/05-84-208 от 6 июля 2005 года; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23426/05-94-200 от 19 сентября 2006 года; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006
года по делу N 09АП-15759/06-АК (дело N А40-23426/05-94-200); постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта года по делу N КГ-А40/1999-07-П (N А40-23426/05-94-200), установлено, что ОАО “Орбис+“ принадлежит объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ул. Орджоникидзе, дом 11, право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, следует признать, что запись в ЕГРП об адресе объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, произведена правомерно.

Заявитель указывает, что им подан негаторный иск в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ с целью устранения нарушения его права на пользование и распоряжение принадлежащего ему объекта недвижимости, находящегося по адресу: ул. Орджоникидзе, дом 11.

Заявитель в первоначально поданном заявлении указал, что устранение нарушения его права возможно путем аннулирования в регистрационной записи за N 77-01/464/2003-100 сведений в части указания адреса незавершенного строительством объекта ОАО “Орбис+“ по ул. Орджоникидзе, дом 11. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что такой способ фактически приведет к исключению записи о наличии у третьего лица право собственности на объект недвижимости, что в рамках настоящего дела не представляется возможным.

В последующем заявитель уточнил требования по настоящему делу, исключив указание о способе устранения нарушения его права. При этом заявителем не были предложены возможные иные способы исключения нарушения его прав в связи с наличием регистрационной записи об адресе объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.

Между тем, согласно пункту 5.1 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям, сооружениям (утв. распоряжением мэра Москвы от 03.08.1998 N 98-РМ) адрес определяется ГлавАПУ Москомархитектуры (АПУ административного округа).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения, связанные с правильным определением адреса того
или иного объекта недвижимости, относятся к компетенции Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры. Следовательно, требования заявителя по негаторному иску не могли быть предъявлены к УФРС по Москве.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 29 октября 2002 года “Об утверждении адреса Открытого акционерного общества “Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“ объекту Общества по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11, стр. 1/2 был присвоен адрес: ул. Орджоникидзе, д. 11 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вместе с тем, данный довод был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно был им отклонен.

Как верно указано в судебном решении, из текста п. 1 указанного распоряжения видно, что префектом утвержден не адрес объекта недвижимости, а адрес юридического лица: Открытого акционерного общества “Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“: ул. Орджоникидзе домовладение 11 Донского района в соответствии с ситуационным планом.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на справку Южного ТБТИ от 08.07.2003 том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 стр. 1/2 и здание по адресу ул. Орджоникидзе, д. 11, являются одним и тем же объектом, а также на ответ ТБТИ Южное от 15.10.2003 на запрос заявителя аналогичного содержания являются несостоятельными.

В указанных документах в качестве оснований для такого учета адреса объекта истца указано распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 29 октября 2002 года N 01-41-2288. Однако, данное распоряжение не содержит данных о присвоении объекту недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 стр. 1/2 общей площадью 48248,9 кв. м какого-либо адреса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-10833/07-94-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.