Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 N 09АП-8854/2007-ГК по делу N А40-7409/07-62-59 Заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворено, так как заявителем представлен договор на оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде и размер заявленных расходов признан судом разумным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. Дело N 09АП-8854/2007-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей В., Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “ПромИнтел Групп“ о взыскании с ОАО “НПО “Экран“ расходов, понесенных на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А40-7409/07-62-59 по иску ООО “ПромИнтел Групп“ к ОАО “НПО “Экран“ о взыскании 480000 руб., при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2007 года ООО “ПромИнтел Групп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 02 мая 2007 года по делу N А40-7409/07-62-59. Указанным решением исковые требования ООО “ПромИнтел Групп“ удовлетворены частично, с ОАО “НПО “Экран“ в пользу истца взыскано 198625 руб. процентов, 10000 руб. пеней и 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

06 июля 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО “ПромИнтел Групп“ и вынес постановление, изменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2007 года, взыскав с ОАО “НПО Экран“ пени в размере 100000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

06 июля 2007 года, после вынесения мотивированного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО “ПромИнтел Групп“ обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению заявления ООО “ПромИнтел Групп“ на 02 августа 2007 года, представители истца и ответчика не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика.

Рассмотрев заявление ООО “ПромИнтел Групп“ о взыскании с ОАО “НПО Экран“ расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, между ООО “ПромИнтел Групп“ (доверитель) и адвокатом К. (поверенный) 27 апреля 2006 года заключен договор N 10 на оказание юридической помощи. В соответствии с указанным договором поверенный обязался выполнить поручения, связанные с составлением мотивированного текста апелляционной жалобы и подачей ее в суд апелляционной инстанции, а также представлять интересы
доверителя в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда.

Договором N 10 от 27 апреля 2006 года назначена плата за ведение дела в размере 6000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 03 июля 2007 года к договору на оказание юридической помощи N 10 от 27 апреля 2007 года ООО “ПромИнтел Групп“ подтвердило факт выполнения работ в соответствии с указанным договором, стороны претензий друг другу не имеют. Платежным поручением N 5 от 16 мая 2007 года ООО “ПромИнтел“ произвело оплату по договору в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя пределы разумности
заявленного истцом размера судебных расходов, апелляционный суд исходит, прежде всего, из объема выполненной адвокатом К. работы. Как видно из материалов по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2007 года подписана представителем ООО “ПромИнтел Групп“ К., который также представлял интересы общества на судебных заседаниях 02 июля 2007 года. Кроме того, для определения сложившейся стоимости оплаты услуг адвоката истец представил суду договоры на оказание юридической помощи, заключенные с другими лицами.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным, размер заявленных расходов - разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ООО НПО “Экран“ в пользу ООО “ПромИнтел Групп“ расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.