Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, 08.08.2007 по делу N А41-К1-4567/03 В удовлетворении искового заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 августа 2007 г. Дело N А41-К1-4567/038 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей А., Б.В., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца - Л. - по доверенности от 10.06.06, зарегистрированной в реестре за N 8179, от ответчика - М. - по доверенности от 12.09.06, выданной генеральным директором Б.А., Л. - ан 13.08.03, генеральный директор, протокол от 30.06.03, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“ на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 года по делу N А41-К1-4567/03, принятого судьей Д. по иску Г. к открытому акционерному обществу “Опытный завод “Стройдормаш“ о признании недействительным решений совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 г. по делу N А41-К1-4567/03 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“ (далее ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“) о пересмотре решения суда по настоящему делу от 22.08.06 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 79 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 85 - 88 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя, действующий по доверенности от генерального директора Б.А., поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ Л. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в ходатайстве (л.д. 112 - 113 т. 4), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по вышеупомянутой апелляционной жалобе (ст. ст.
49, 265 АПК РФ), а также для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.08.06 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.06, решение совета директоров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“, оформленное протоколом N 3 от 19.03.03 признано недействительным. По встречному иску ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ о признании незаконными действий Г. по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ от 14.03.03 производство прекращено (л.д. 80 - 81, 143 - 150 т. 3, л.д. 36 - 38 т. 4).

11.05.07 ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 45 - 47 т. 4).

Определением суда от 15 июня 2007 г. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л.д. 79 т. 4).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.08.06 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Указанное заявление подано на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ и мотивировано тем, что по настоящему делу выводы о незаконности решений совета директоров названного общества от 19.03.03 основаны исключительно на решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ от 14.03.03, незаконность которых установлена Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-25328/06, что и является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а также основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п.
1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.07 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25328/06 от 26.12.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.07, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ от 14.03.03 (л.д. 52 - 56, 57 - 60 т. 4).

Основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ от 14.03.03 явились существенные нарушения, допущенные при подготовке и проведении указанного собрания.

Удовлетворяя заявленные Г. требования по настоящему делу, суды трех
инстанций пришли к выводу о том, что на заседании совета директоров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“, проведенного 19.03.03, не было кворума.

Рассмотрев обстоятельства, на которые сослался заявитель, арбитражный апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте по настоящему делу, поскольку они возникли после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-25328/06, то есть объективно не существовали на момент принятия решения по делу N А41-К1-4567/03.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ о пересмотре решения суда от 22.08.06 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4567/03 от 15 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.