Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007, 02.08.2007 N 09АП-9409/2007-ГК по делу N А40-16544/07-3-188 Дело по иску о признании договора об инвестировании строительства жилья расторгнутым и взыскании задолженности по указанному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как указанный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, поскольку сторонами по делу являются юридические лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 августа 2007 г. Дело N 09АП-9409/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от истца: П. по дов. от 29.01.2007; от ответчика: О. по дов. N 17 от 02.07.2007; от третьего лица: П. по дов. от 05.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Европейские крепежные технологии“ на определение от 31.05.2007 по делу N А40-16544/07-3-188 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Р., по иску ООО “Европейские крепежные технологии“ к ООО “Эрастрой профит“ о признании договора расторгнутым и взыскании 4578933 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Европейские крепежные технологии“ с иском к ООО “Эрастрой профит“ о признании договора N 9-и об инвестировании строительства жилья от 18.10.2002 расторгнутым и взыскании 2280541 руб. долга по договору и 2298392 руб. 15 коп. штрафа по договору.

Определением суда от 31.05.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что истец обратился с иском на основании договора уступки прав требования, заключенного между истцом и гражданином Г., в соответствии с которым последний уступил истцу права требования к ответчику, вытекающие из договора N 9-и об инвестировании строительства жилья от 18.10.2002. Указанный договор суд первой инстанции посчитал не связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор по нему рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

ООО “Европейские крепежные технологии“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истцу по договору цессии перешло право требования взыскания долга с ответчика.

Представитель ООО “Европейские крепежные технологии“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Эрастрой профит“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, против
удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Эрастрой профит“ и гражданином Г. 18,10.2002 заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым Г. вложены денежные средства как инвестором, в результате реализации договора Г. должен был получить в собственность квартиру.

ООО “Европейские крепежные технологии“ и Г. 25.01.2007 заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последний уступил свои права кредитора по договору N 9-и от 18.10.2002.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В данном случае иск подан юридическим лицом - ООО “Европейские крепежные технологии“ к юридическому лицу - ООО “Эрастрой профит“.

Договор об инвестировании жилья является инвестиционным договором, взаимоотношения по которому регламентируются Законом “Об инвестиционной деятельности“, которым предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем исковое заявление ООО “Европейские крепежные технологии“ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-16544/07-3-188 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ООО “Эрастрой профит“ в пользу ООО “Европейские крепежные технологии“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.