Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-24901/07-82-241 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений отказано, так как факт существенности нарушения ответчиком условий договора аренды не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для его досрочного расторжения и соответственно выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку ответчик занимает их на законном основании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А40-24901/07-82-241

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.07.

Полный текст решения изготовлен 31.07.07.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: З.

Протокол ведет помощник судьи Ф.

с участием: от истца - Б. - дов. от 20.12.06 N Д-06/3554, от ответчика - С. - дов. от 17.04.07

рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “Кумир-С“

3 лицо ДЕЗ МО “Лефортово“

о расторжении договора аренды и выселении

установил:

иск заявлен о расторжении договора аренды от 12.03.1996 N 05-00165/96 и выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: г. Москва, ул. Душинская, дом 14.

Истец в заседание явился, требования поддержал, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314,
393, 401, 450, 452, 619 ГК РФ, и мотивируя тем, что ответчиком нарушен п. 1.1 договора, что в силу п. 6.2 договора является достаточным основанием для досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт нарушения им п. 1.1 договора, считая, что представленный односторонний акт проверки использования арендуемого им помещения не является таким доказательством. Кроме того, ответчик сослался на несущественность нарушения, положенного истцом в основание заявленного требования о расторжении договора. Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-19573/07-85-182, которым удовлетворен иск ответчика о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, которое судом было отклонено, о чем вынесено определение в протоколе судебного заседания.

3 лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по материалам, представленным в дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник истца) и ТОО “Кумир“, правопредшественником ответчика 12.03.1996 был заключен договор аренды N 05-000165/96 на нежилое помещение площадью 910,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Душинская, дом 14. Как следует из п. 1.1 договора, основанием его заключения является сделка приватизации, а именно договор купли-продажи имущества ВАМ N 4427 от 10.10.1994, а также предыдущий договор аренды от 17.10.1994 N 05-00873/94.

Истец, руководствуясь ст. ст.
450, 619 ГК РФ, обратился в суд с иском о расторжении указанного договора. При этом истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно п. 1.1, согласно которому спорное нежилое помещение передано ответчику в пользование под магазин. Вместе с тем, проверкой использования нежилого помещения, проведенной истцом, установлено, что часть помещения площадью 163,8 кв. м используется ответчиком под кафе (151,8 кв. м) и под аптеку (12 кв. м). Ссылаясь на п. 6.2 договора, истец считает, что указанное нарушение условий договора является достаточным основанием для расторжения договора аренды с ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1).

Суд полагает, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличие существенных нарушений ответчиком условий договора аренды в контексте ст. ст. 450, 619 ГК РФ, поскольку не доказал то, что в результате частичного использования ответчиком арендуемого помещения не под магазин, а под кафе и аптеку, понес такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что был вправе
рассчитывать. При этом суд исходит из того, что ответчик использует помещение под магазин, что подтверждается Актом проверки использования помещения от 23.07.2007. Также суд принимает во внимание то, что единственное доказательство в подтверждение основания заявленного требования о расторжении договора аренды - Акты от 02.03.2007 и от 23.04.2007 составлены истцом без участия ответчика, который, как следует из тех же актов, помещение занимает.

Ссылка истца на 6.2 договора (ошибочно на п. 6.1) не может, по мнению суда, являться безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды от 12.03.1996 (истцом ошибочно указана дата 02.03.1996), так как данный пункт свидетельствует о том, что договор аренды может быть расторгнут в случае неисполнения ответчиком полностью или частично условий договора, в соответствии с действующим законодательством. Как следует из анализа действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок расторжения договора аренды, а именно ст. ст. 450, 619 ГК РФ, нарушение условий договора (частичное нарушение) должно быть существенным. В самом договоре отсутствует соглашение сторон об установлении существенности конкретных нарушений договора.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт существенности нарушения ответчиком условий договора аренды от 12.03.1996 N 05-000165/96, в связи с чем отсутствуют основания для его досрочного расторжения и соответственно выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Душинская, дом 14, поскольку ответчик занимает из на законном основании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 450, 452, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 155, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске Департамента имущества города Москвы к ООО “Кумир-С“ о расторжении
договора аренды от 02.03.1996 N 05-00165/96 и выселении из занимаемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Душинская, дом 14 отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход Федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.