Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-9978/2007-ГК по делу N А40-9910/07-55-101 Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий правонарушения, включающих: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действия (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9978/2007-ГК7 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Д., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Софкомбытхим“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-9910/07-55-101, принятое судьей А., по иску ООО “Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции“ к Главному управлению внутренних дел Московской области о взыскании 55872160 руб., при участии от истца - П. по
дов. N 11 от 07.03.2007; от ответчика - Б. по дов. N 1/26 от 10.01.2007, Л. по дов. N 1/26 от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции“ (далее - ООО “Софкомбытхим“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел Московской области (далее - ГУВД Московской области) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 55872160 руб., возникшей в результате незаконной выемки и вывоза товара сотрудниками ГУВД Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал незаконность действий (бездействия) государственных органов, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что в результате незаконного изъятия товара истцу причинен ущерб в сумме 55872160 руб. согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 решением заместителя руководителя ФНС действие
лицензии от 03.08.2005 N 0060, выданной ООО “Софкомбытхим“ для производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии), было приостановлено.

Постановлениями ДЭБ МВД России от 28.10.2006 и от 30.10.2006 в соответствии со ст. 11 ФЗ “О милиции“, ст. ст. 6, 7, 13, 15 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ сотрудникам милиции было поручено провести обследование помещений заявителя, находящихся по адресу: пос. Софрино, ул. Победы, д. 10.

Из акта от 30.10.2006, составленного по результатам обследования, следует, что в арендуемых обществом помещениях обнаружены канистры с прозрачной жидкостью, с характерным спиртовым запахом и надписью на этикетках “Средство бытовое многофункциональное“, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение по актам от 02.11.2006 и от 03.11.2006.

Истец обратился с иском о взыскании с ГУВД Московской области упущенной выгоды в размере 55872160 руб. на основании ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов... подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием на основании ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие совокупности условий правонарушения, включающих: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действия (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вина ответчика, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-75496/06-79-492 ООО “Софкомбытхим“ отказано в удовлетворении требований о признании действий сотрудников ГУВД Московской области незаконными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не доказан также размер причиненного убытка, т.к. стоимость товара рассчитана исходя из ее рыночной стоимости в размере 175 руб., в то время как указанная цена документально истцом не подтверждена, а выписка из Интернета, представленная истцом в материалы дела, таковой не является. Не доказана истцом и возможность получения дохода в указанном размере.

Кроме того, поскольку действие лицензии у общества на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции было приостановлено с 10.07.2006, то и реальная возможность реализовать указанную продукцию, а значит и получить упущенную выгоду, у истца не имелась. Данный факт свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями государственных органов и убытками.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2007 судом не принимается, т.к. судом кассационной
инстанции производство по делу было прекращено в связи с тем, что данное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-8433/07-106-34, которым признано незаконным решение ФНС России от 05.02.2007 об отказе в выдаче обществу лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции и обязании ФНС России устранить нарушения путем выдачи лицензии, судом также отклоняется, как не имеющая отношения к настоящему спору, т.к. указанным судебным актом признаны незаконными действия ФНС России в связи с отказом в выдаче лицензии.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на его обоснованность и законность.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-9910/07-55-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.