Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, 07.08.2007 N 09АП-9700/2007-АК по делу N А40-1198/07-20-2 Пенсионные взносы, перечисляемые налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд и консолидируемые на солидарном счете вкладчика, не являются выплатами и/или вознаграждением в пользу физических лиц, которые не приобретают прав на пенсионные взносы, в связи с чем такие взносы не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 июля 2007 г. Дело N 09АП-9700/2007-АК7 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.07.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т., при участии от истца (заявителя): С.А. по дов. от 11.01.2007 N Юр/07/02, А. по дов. от 11.01.2007 N Юр/07/01, от ответчика (заинтересованного лица): П. по дов. от 18.12.2006 N 53-04-13/023203@, Н. по дов. от 20.03.2007 N 53-04-13/005688@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 16.05.2007 по делу N А40-1198/07-20-2 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ООО “Тюментрансгаз“ к МИФНС России по КН N 2 о признании частично недействительным решения N 250/53-11 от 22.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Тюментрансгаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 250/53-11 в части:
- подпункта “б“ пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить:
налог на добавленную стоимость в размере 1421313 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 3.1.1.1 - в размере 1279478 руб., по пункту 3.1.1.2 - в размере 141835 руб.;
налог на прибыль организаций в размере 19674744 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.3.1.1, 3.3.1.4, 3.3.1.11 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 3.3.1.1 - в размере 18891180 руб., по пункту 3.3.1.4 - в размере 170202 руб., по пункту 3.3.1.11 - в размере 613362 руб.;
акциз на природный газ в размере 226984 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 3.2.1.1 мотивировочной части решения;
единый социальный налог в размере 178473964 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 3.6.1 мотивировочной части решения;
налог на имущество предприятия в размере 19888931 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 4.1.1, 4.1.3.1 мотивировочной части решения, в том числе по пункту 4.1.1 - в размере 11217260 руб., по пункту 4.1.3.1 - в размере 8671671 руб.;
- пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, в размере, приходящемся на оспариваемые эпизоды, пени по акцизу на природный газ в размере 127413,02 руб., пени по единому социальному налогу в размере...
- подпункта “а“ пункта 3.1 и пункта 2.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в размере 3934948 руб.;
- подпункта “а“ пункта 3.1 и пункта 2.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату единого социального налога в размере 35694793 руб.;
- подпункта “а“ пункта 3.1 и пункта 2.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на имущество предприятий в размере 3977787 руб.
Решением суда от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 149, 171, 172, 176, 236, 252, 256, 257 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. При этом налоговым органом не обжалуется решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении заявителю акциза в размере 226984 руб. и в части предложения уплатить пени по акцизу на природный газ в размере 127413,02 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем не представлено возражений по решению суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу акциза в размере 226984 руб., и в части предложения уплатить пени по акцизу на природный газ в размере 127413,02 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО “Тюментрансгаз“ по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой вынесено решение от 22.12.2006 N 250/53-11 “О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Признавая недействительным указанное решение налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 3.1.1.1 мотивировочной части решения налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 1279478 руб. в связи с осуществлением обществом в 2003 г. деятельности по содержанию детей в детских садах, не имевших статуса юридического лица и находившихся на балансе общества. По мнению инспекции, сумма выручки заявителя, полученная от оказания услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, должна была облагаться НДС, поскольку эти услуги относятся к образовательным и подлежат лицензированию.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ“.
Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, законодательством РФ.
Конституция РФ (ч. 2 ст. 43) гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования. Плата за содержание детей в дошкольных учреждениях, находящихся на балансе предприятий, организаций, учреждений, органов исполнительной власти была установлена п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 06.03.1992 N 2464-1 “Об упорядочении оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений“.
При этом, как отметил Верховный Суд РФ в Решении от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1399 (т. 9 л.д. 74 - 75), с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях, дошкольное образование является бесплатным.
Таким образом, законодательство РФ гарантирует бесплатность дошкольного образования и одновременно предусматривает возможность взимания платы за содержание детей в дошкольных учреждениях.
Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ.
Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не указана.
Таким образом, деятельность по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях лицензированию не подлежит.
Статья 149 НК РФ также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (пп. 4 и 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Таким образом, для освобождения от НДС услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях не лицензии требуется.
Как следует из материалов дела, заявитель получал плату именно за оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, а не за их обучение, что также отражено в обжалуемом решении налогового органа.
При этом в письме Управления дошкольного образования Администрации муниципального образования Надымского района (т. 9 л.д. 76) указывается, что детские сады, находящиеся на балансе заявителя, не осуществляли образовательную деятельность, подлежащую лицензированию.
Образованием признается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов) (преамбула Закона от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“). Лицензированию, в силу положений Закона “Об образовании“, подлежит деятельность образовательного учреждения, под которым понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица (п. 2 ст. 12 Закона “Об образовании“).
Учитывая, что детские сады, состоявшие на балансе заявителя, не являлись юридическими лицами, осуществляющими подлежавшую лицензированию образовательную деятельность, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о лицензировании образовательной деятельности на них не распространяется. В связи с этим, отсутствие лицензии не лишает налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Доводы налогового органа о нарушении конституционных прав детей тем, что осуществлялось содержание детей в дошкольных учреждениях без осуществления образовательных программ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 18 Закона РФ “Об образовании“ направление детей в детские сады является добровольным для родителей, то есть обучение в дошкольном учреждении не является обязательным для ребенка.
Кроме того, у заявителя в любом случае не возникло задолженности перед бюджетом по НДС за проверяемый период, поскольку, если с учетом доводов налогового органа, полученная заявителем плата подлежит обложению НДС, то у общества возникает право принять к вычету *** был принят к вычету заявителем (бухгалтерские регистры - т. 9 л.д. 77 - 107).
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ и ст. 6 Закона РФ N 943-1 “О налоговых органах РФ“, МИФНС России по КН N 2, производя переквалификацию оказываемых заявителем услуг из не облагаемых НДС в облагаемые, должна рассматривать операцию в целом и учитывать право заявителя на налоговые вычеты.
С учетом этого, сумма доначисленного в решении инспекции налога составляет 1279478 руб., а сумма НДС, не принятая заявителем к вычету в проверяемом периоде, составляет 6998984 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным.
В пункте 3.1.1.2 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что заявитель в нарушение ст. 40, п. 1 ст. 154 НК РФ занизил сумму НДС по операциям от сдачи АБ “Газпромбанк“ в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7а по договору N ВС34 3 от 01.01.2003 (т. 5 л.д. 47 - 51), в связи с чем заявителю доначислен НДС в размере 141835 руб.
По мнению налогового органа, заявитель сдавал другие помещения в аренду Северо-Уральскому газотехническому центру, Государственной инспекции труда по ХМАО, ФГУ “Управление Государственного Энергетического надзора по ХМАО“ по ценам, отклоняющимся более чем на 20% от цен по договору с АБ “Газпромбанк“. В этой связи инспекция доначислила заявителю выручку от реализации, исходя из средней цены реализации услуг по сдаче имущества в аренду в проверяемый период.
В подпункте 4 п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Согласно пункту 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на услуги.
При определении рыночных цен товара, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (площадь) объектов сделки (например, площадь помещений), сроки, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Доводы налогового органа о том, что рыночные цены услуг должны определяться путем сопоставления цен по спорной сделке с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком с другими контрагентами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 40 НК РФ и сложившейся судебной практике.
Так, согласно пунктам 4 - 11 ст. 40 НК РФ цены, применяемые по конкретной сделке, сравниваются с ценами, сложившимися в целом на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) на соответствующей территории РФ или за ее пределами.
Вместе с тем, налоговым органом при доначислении налога не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг. Примененная инспекцией методика определения рыночной цены является неправомерной.
*** констатировать факт их отклонения от цен, применяемых налогоплательщиком по другим договорам. Однако налоговый орган не устанавливал рыночные цены на однородные услуги, а доначислил налог, исходя из средней цены реализации услуг по аренде за проверяемый период.
Кроме того, при сравнении цен по сделкам с другими контрагентами заявителя налоговым органом не учтены такие существенные условия договоров, влияющие на определение ставки арендной платы, как размер арендуемых площадей, их состояние, сроки, расположение, этажность и т.д.
Налоговый орган не принял во внимание тот факт, что до заключения договора аренды в 2003 году АБ “Газпромбанк“ произвел за счет собственных средств ремонт помещений, полученных в аренду, на сумму более полутора миллионов рублей, о чем свидетельствуют договор подряда на текущий ремонт помещений АБ “Газпромбанк“ с ООО “Белоярскремострой“ (т. 9 л.д. 124), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на текущий ремонт помещений за август 2002 г. (т. 9 л.д. 128). Затраты арендатора на ремонт превышают размер годовой арендной платы всего помещения АБ “Газпромбанк“, рассчитанной по ценам налогового органа. Данные обстоятельства обоснованно были учтены сторонами при определении размера арендной платы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по перерасчету налоговой базы и суммы, подлежащих уплате налогов исходя из средней цены реализации услуг заявителем по сдаче имущества в аренду в проверяемый период, не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 НК РФ.
Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в размере в размере 141835 руб. является неправомерным.
Налог на прибыль
По пункту 3.3.1.1 мотивировочной части решения (переквалификация осуществленных заявителем капитальных ремонтов в реконструкцию, модернизацию, достройку и иные затраты капитального характера).
Подпункт 1 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (капитальный ремонт внутриплощадочных проездов на территории Белоярского участка Управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК). По мнению налогового органа, выполненные заявителем подрядным способом в сентябре 2003 г. работы по капитальному ремонту внутриплощадочных проездов на территории Белоярского УМТСиК являются достройкой данного объекта, поскольку в результате этих работ была увеличена площадь объекта. В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 480007,30 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96001,46 руб. и соответствующие пени.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по договору КР-18 от 25.02.2003 (т. 10 л.д. 15 - 23) работ по монтажу ж/б плит было произведено больше, чем работ по демонтажу, не может свидетельствовать об увеличении площади объекта основных средств, и как следствие о достройке объекта основных средств. Как пояснил заявитель, в действительности площади ремонтируемых объектов не увеличились, т.к. демонтаж старого дорожного покрытия частично был произведен заявителем самостоятельно (хозяйственным способом). Работы по демонтажу выполнялись персоналом заявителя (дорожные рабочие) с использованием строительной техники (краны, тягачи, грузовые машины), что подтверждается справкой главного инженера - начальника Управления материально-технического снабжения и комплектации заявителя; выкопировкой из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; путевыми листами строительной машины N 32316, 30104, 32317, 32318; путевыми листами грузового автомобиля N 20698, 20766, 21819, 20614, 21111, 20758; справкой ООО “Казымэнергогаз“ N 960 от 19.03.2007, выданной Белоярскому участку *** (т. 10 л.д. 1, 3, 4 - 13, 14).
Таким образом, указанные выше доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки инспекции на то, что в смете, дефектной ведомости к договору работ по монтажу ж/б плит было больше, чем работ по демонтажу, в связи с чем произведенные работы должны квалифицироваться как достройка, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Так, согласно п. 2.2 договора N КР-18 от 25.02.2003 “На работы, предусмотренные договором, разрабатывается проектно-сметная документация“, дефектная ведомость составляется исключительно как основание для сметчика.
Таким образом, сметная документация в силу прямого указания договора может включать в себя только работы, предусмотренные указанным договором, и не включает работы, выполненные заявителем хозяйственным способом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции об объеме выполненных работ сделаны без учета работ, выполненных заявителем хозяйственным способом. При квалификации произведенных затрат инспекция обязана исходить из факта выполнения работ, а не из плана.
Кроме того, делая вывод об увеличении площадей объекта, налоговый орган не пояснил, какими площади были до проведения ремонта, какими они стали после проведения ремонта. В нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ данные обстоятельства не отражены в обжалуемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление заявителю налога на прибыль в размере 480007,30 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96001,46 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.
По подпункту 2 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (благоустройство территории), налоговый орган указал, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость работ по благоустройству административно-бытового корпуса, а именно устройство газонов, посадка деревьев, кустарников и многолетних цветников. По мнению инспекции, “по характеру произведенных работ они относятся к благоустройству территорий, а не к капитальному ремонту“, в то время как согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства относятся к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации. В связи с этим налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 26991,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5398,272 руб. и соответствующие пени.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные работы осуществлялись за счет средств бюджетного или иного целевого финансирования, а также что газоны, деревья, кустарники, цветники относятся к объектам внешнего благоустройства в смысле пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, озелененная территория не является самостоятельным объектом основных средств (амортизируемого имущества). У заявителя в качестве объекта основных средств (амортизируемого имущества) в учете отражено Здание административно-бытового комплекса со всеми его элементами, включая озелененную территорию (Карточка объекта основных средств инв. N 0011 - т. 10 л.д. 24).
Территория, прилегающая к зданию административно-бытового корпуса (АБК) Управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК) ООО Тюментрансгаз, была благоустроена (озеленена) изначально (до 2003 г.), что подтверждается техническим паспортом нежилого здания (строения) 1-го участка Югорской базы УМТСиК, составленным 14.08.2000. В Разделе II “Экспликация площади земельного участка“ в графе “Незастроенная площадь“, в подграфе “Озелененная“ указаны данные: 580,0 м2 (т. 10 л.д. 26).
*** в результате произведенных работ по ремонту тепловых сетей (договор N КР-18Ю от 14.02.2003, акт выполненных работ КС-2 за июнь 2003 г. (т. 10 л.д. 29, 33, 34, 35).
Таким образом, поскольку территория уже была благоустроена (озеленена) изначально, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что произведенные в 2003 г. работы могут рассматриваться лишь как восстановление (ремонт) благоустройства (озеленения) данной территории. Соответственно и расходы в виде стоимости данных работ могут рассматриваться лишь как расходы по восстановлению (ремонту), а не как расходы по созданию благоустройства территории (озеленения).
Произведенные затраты на благоустройство правомерно включались заявителем в состав расходов, как обоснованные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ. Спорные работы направлены на создание нормальных условий функционирования производственного объекта посредством восстановления разрушенной территории производственного здания. В связи с чем затраты на озеленение экономически оправданы. Озеленение проводилось на территории общества и в отношении объектов основных средств, используемых в производственной деятельности.
По подпункту 3 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (капитальный ремонт пожарной сигнализации), налоговый орган указал, что заявителем по договору N КР-36-Н от 09.06.2003 с ООО “Уралспецавтоматика“ (т. 2 л.д. 80 - 83) был произведен капитальный ремонт пожарной сигнализации на объектах Лонг-Юганского линейно-производственного управления (ЛПУ) магистральных газопроводов. По мнению инспекции, указанные работы капитальным ремонтом не являются, т.к. производится списание с баланса данного объекта основных средств и установка новой системы пожарной сигнализации. В связи с этим, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1086240 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217248 руб. и соответствующие пени.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения заявителем работ по капитальному ремонту никакие новые объекты основных средств созданы не были.
В нарушение положений п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ, налоговый орган не привел никаких доводов, а также документально не подтвердил факт учета пожарной сигнализации в качестве самостоятельного объекта основных средств и его списание с баланса в результате проведения спорных работ, а также факт приобретения и установки обществом новой пожарной сигнализации.
Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что до 2003 года на спорных объектах уже была установлена автоматическая пожарная сигнализация.
В соответствии со СНиП 2.09.04-87 (т. 11 л.д. 1 - 2), а также СНиП 2.04.09-84 (т. 11 л.д. 3 - 10) при проектировании и строительстве административных и бытовых зданий, компрессорных цехов и др. в производственных зданиях в обязательном порядке должна была быть установлена автоматическая пожарная сигнализация. Выполнение заявителем указанных требований нормативно-технических актов подтверждается сметой на пожарную сигнализацию объектов Лонг-Юганского ЛПУ N 97-98 КР, последующими проектами на дооборудование указанной сигнализации 1998 года (т. 11 л.д. 14 - 22).
В 2003 г. заявителем был произведен ремонт пожарной сигнализации с частичной заменой устаревших приборов. В процессе ремонтных работ не производилась полная смена всех установленных приборов пожарно-охранной сигнализации.
Таким образом, доводы инспекции о ликвидации заявителем старого объекта основных средств и приобретении нового, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.
Кроме того, пожарные сигнализации не учитывались заявителем в качестве самостоятельных объектов амортизируемого имущества, а входили в состав зданий как единых объектов основных средств.
*** являются неделимыми вещами (ст. 133 ГК РФ), поскольку при разделе не могут использоваться по своему назначению. В соответствии со ст. 135 ГК РФ сигнализация является принадлежностью зданий, в которых установлена, поскольку предназначена для их обслуживания и связана с ними общим назначением - обеспечение производственного процесса. Общее назначение предполагает то обстоятельство, что здания и обслуживающая их сигнализация функционируют как единое целое, образуют сложную вещь (ст. 134 ГК РФ) и рассматриваются в качестве одной вещи (сложной вещи).
В соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации включена в состав амортизируемого имущества с кодом ОКОФ 14 3319000.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, сигнализационные сети, которые как самостоятельные объекты основных средств не учитываются (т. 11 л.д. 25).
Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что заявитель произвел установку новой системы пожарной сигнализации; а также увеличил качество охранной сигнализации, т.е. ее эффективность, посредством установления дополнительного оборудования, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, невозможно ликвидировать старый и установить новый объект основных средств и в то же время повысить показатели старого объекта. Кроме того, инспекция не указывает, какие показатели объекта основных средств повысились; в чем они измеряются (“повышение качества сигнализации“); какими они были до проведения ремонта, и какими стали после.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В соответствии с п. 2 Приложения 9 “Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов“ к ВСН 58-88 (р) к работам при капитальном ремонте зданий относится, в числе прочего, устройство, ремонт систем противопожарной автоматики и дымоудаления (т. 11 л.д. 13).
Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате проведения работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации на объектах Лонг-Юганского ЛПУ не изменились характеристики самих зданий как объекта основных средств, не менялось технологическое или служебное назначение зданий и системы автоматической сигнализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ раздел по демонтажу отдельных элементов старой пожарной сигнализации не соответствует работам по монтажу, ввиду увеличения количества проводов, из вещателей и других приборов по сравнению с демонтированным их количеством, не могут быть приняты во внимание, так как количество пожранных извещателей (проводов к ним, сирен, электроприборов) необходимых к установке в конкретном помещении определяются исходя из: защищаемой площади, охватываемой соответствующим пожарным извещателем; расстановкой высокой мебели в комнатах, техники, оборудования (шкафов, стеллажей, агрегатов и т.п.); местом нахождения межкомнатных перегородок и т.п. Извещатели обеспечивают контроль возгорания на определенней территории, *** для защиты соответствующих площадей, определяется правилами пожарной безопасности. Пожарная сигнализация, существовавшая до ремонта, состояла из извещателей ДИП-3, для которых установлена защищаемая площадь 150 квадратных метров. В соответствии с актами выполненных работ указанные извещатели были заменены извещателями марки ИП 212-46, которые в соответствии с их техническими характеристиками защищают площадь 85 квадратных метров.
Для обеспечения пожарной безопасности и равного уровня охвата защищаемых площадей при использовании новых извещателей с учетом их технических характеристик, а также с учетом текущего расположения помещений и зон внутри них, количество извещателей, приемно-контрольных приборов, проводов и электрооборудования определялось при проведении ремонта правилами пожарной безопасности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт количественного изменения приборов, входящих в состав охранно-пожарной сигнализации не свидетельствует об изменении технических характеристик охранно-пожарной сигнализации системы.
Учитывая изложенное, работы по ремонту пожарной сигнализации с частичной заменой приборов не могут рассматриваться в качестве капитальных затрат, поскольку такие работы не изменяют качественных характеристик, сво“ств основных средств зданий, их назначения. Работы выполняются в целях соблюдения обязательных требований по пожарной безопасности производственных объектов, в связи с чем не имеют своей целью повышение технико-экономических показателей зданий, изменения их назначений.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов для целей налога на прибыль затраты на капитальный ремонт сигнализации.
В подпункте 4 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения (Капитальный ремонт Административно-бытового блока (АББ) и узла связи Хасырейской компрессорной станции (КС) Пангодинского линейно-производственного участка (ЛПУ), налоговый орган указал, что произведенные в 2003 г. работы по своему характеру относятся к достройке объектов, а не к капитальному ремонту, т.к. к зданию АББ были пристроены два тамбура и крытый переход административно-гаражного блока, а на узле связи был расширен входной тамбур с 4 до 6,75 м2. За совершенные, по мнению инспекции, нарушения заявителю доначислен налог на прибыль по АББ в размере 2253344,83 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 450668,96 руб. и соответствующие пени. По узлу связи Хасырейской компрессорной станции обществу доначислен налог на прибыль в размере 101766,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20353,39 руб. и соответствующие пени.
Доводы налогового органа о том, что заявитель выполнил работы по достройке Административно-бытового блока (АББ) Хасырейской компрессорной станции, а именно: был построен переход административно-гаражного блока; пристроены два тамбура, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные доводы не соответствуют положениям ст. 257 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, здание Административно-бытового блока Хасырейской компрессорной станции газопровода Уренгой - Ужгород было введено в эксплуатацию в составе объекта, включавшего в себя здание административно-бытового блока, здание гаражного блока и переход между указанными зданиями, также в указанном здании имелись соответствующие тамбуры: теплые и незащищенные тамбуры, что подтверждается рабочим проектом “Служебно-эксплуатационный и ремонтный блок. Административно-бытовой блок“, разработанным Главным техническим управлением СПКБ “Проектнефтегазспецмонтаж“ (т. 11 л.д. 92).
Кроме того, крытый переход существовал до 2003 г. и был предусмотрен проектом на первоначальное строительство здания. В сметах и актах выполненных работ отсутствуют работы по строительству перехода, в связи с чем является несостоятельной ссылка инспекции на план АББ, выполненный от руки сотрудником общества и не являющийся проектной документацией или другим официальным документом.
Согласно СНиП 2.08.02-89 тамбур - это проходное пространство, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или *** пространство, носящее исключительно технический (вспомогательный) характер в отношении самого здания.
Как пояснил заявитель, в результате эксплуатации АББ у общества практически отсутствовали крытые утепленные тамбуры на отдельных входах, в результате чего температура в здании в зимнее время не поднималась выше 10 - 12 градусов (т. 6 л.д. 124).
В связи с этим, в целях устранения отступлений от требований СанПиН 2.2.4.548-96 (т. 11 л.д. 98), РСН 68-87 (т. 11 л.д. 105) заявителем были выполнены работы по утеплению холодных (полуоткрытых) тамбуров путем их обложения кирпичом, плитами перекрытий и др.
Поскольку работы, проведенные заявителем в проверяемом периоде, осуществлялись во исполнение санитарных требований, то они не были направлены на изменение технологического или служебного назначения здания, его производительности в целом и повышение других технико-экономических показателей АББ Хасырейской КС. Таким образом, работы в отношении вспомогательных помещений (тамбуров) объекта основных средств - Административно-бытового блока Хасырейской КС - правомерно квалифицированы заявителем как ремонт.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 257 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление инспекцией налога, пеней и штрафа является незаконным, поскольку на объекте имелся и переход, и тамбуры при первоначальном строительстве объекта основных средств; работы выполнены в целях утепления входа в здание во исполнение требований нормативно-технических актов; выполнение спорных работ не привело к изменению основных технико-экономических показателей АББ, характера его использования.
Доводы налогового органа о том, что в результате работ по ремонту узла связи Хасырейской КС одно из его вспомогательных помещений (тамбур) увеличилось в длину на 50 см, а в ширину на 70 см, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о достройке объектов основных средств.
Как пояснил заявитель, стены тамбура были сложены в 1/2 кирпича и профлиста, по тамбуру имелись продольные трещины, что не обеспечивало соблюдение установленного температурного режима и безопасных условий функционирования производственного объекта (т. 6 л.д. 139).
В связи с этим, в целях устранения отступлений от требований СанПиН 2.2.4.548-96 (т. 11 л.д. 98), РСН 68-87 (т. 11 л.д. 105) заявителем были выполнены работы по ремонту узла связи, а именно: стены тамбура заменены на блоки ж/б стен, обложенные кирпичом, в связи с чем длина тамбура увеличилась на 50 см, а ширина - на 70 см.
Таким образом, работы, проведенные заявителем в проверяемом периоде, осуществлялись во исполнение санитарных требований, и не были направлены на изменение технологического или служебного назначения здания, его производительности в целом и повышение других технико-экономических показателей АББ Хасырейской КС. Следовательно, работы в отношении вспомогательных помещений (тамбуров) объекта основных средств - узла связи - правомерно квалифицированы заявителем как ремонт.
Учитывая положения ст. 257 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление инспекцией налога, пеней и штрафа произведено необоснованно, поскольку целью выполнения спорных работ было устранение выявленных отступлений от требований нормативно-технический актов и восстановление исправности тамбура; проведение ремонтных работ не привело к изменению основных технико-экономических показателей узла связи, его производственных мощностей, качества использования как тамбура, так и узла связи в целом.
По подпункту 7 пункта 3.3.1.1 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты на капитальный ремонт автодорог Ивдельского линейно-производственного управления (ЛПУ), автомобильной дороги к КС “Новоивдельская“, производственных площадок Нижнетурьинского ЛПУ, подъездных автодорог к цехам компрессорной станции (КС) “Лялинская“, т.к. по мнению инспекции, обществом был произведен не капитальный ремонт автодорог, а новое строительство автомобильных дорог. Инспекция считает, что у заявителя отсутствуют доказательства существования дорог, в отношении которых общество осуществило ремонт. В связи с этим *** размере 2988565,8 руб. и соответствующие пени.
В письменных пояснениях от 13.04.2007 налоговый орган полностью изменил вмененное заявителю налоговое правонарушение, указав, что выполненные работы относятся к достройке, модернизации объектов основных средств, поскольку существующее дорожное покрытие заменено на асфальтобетонное.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно положениям ст. 31 НК РФ налоговому органу, проводившему налоговую проверку, не предоставлено право вносить изменения в ранее принятое решение, в том числе переквалифицировать вмененное им правонарушение. Изменить решение инспекции может только вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ.
Изменение квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения после вынесения решения лишает налогоплательщика права представлять по нему свои объяснения и возражения, что является существенным нарушением его права на досудебную защиту.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 имеет номер 267-О, а не номер 267-6.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 267-6 от 12.07.2006 при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности является итоговым документом и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность выводов и произведенных на их основании доначислений налогов, пеней и штрафов, указанных именно в решении инспекции, а не в каком-либо другом документе.
Из обжалуемого решения инспекции следует, что заявителю доначислен налог на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, обществом был произведен не капитальный ремонт автодорог, а новое строительство автомобильных дорог.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2003 г. заявителем с ООО “Магистраль“ были заключены договоры на проведение капитального ремонта.
Расходы на ремонт производственных автомобильных дорог и площадок Лялинского ЛПУ составили 14425382 руб.
На основании договора N КР-9Ю от 25.01.2003 подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автодорог Лялинского ЛПУ МГ. В соответствии с приложением N 1 к договору работы выполняются на производственных автомобильных площадках инв. N 0131, на подъездах и площадках КС Лялинского ЛПУ инв. N 0553, автодороге до КС Лялинского ЛПУ инв. N 0447 (т. 12 л.д. 5).
Согласно карточкам учета основных средств, производственная автомобильная площадка инв. N 0131 была построена в 1983 г., автопроезды и площадки КС Лялинского ЛПУ инв. N 0553 были построены в 1984 г., автодорога до КС “Лялинская“ инв. N 0447 была построена в 1983 г. (т. 12 л.д. 7 - 9).
Факт существования указанных дорог и площадок до 2003 года подтверждается выпиской из приложения N 2 к акту передачи имущества в уставный капитал ООО “Тюментрансгаз“ от 29.06.1999 (т. 12 л.д. 15 - 16). Также имеется копия оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала РАО “Газпром“ и расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 01.07.1992 (т. 12 л.д. 20 - 21). В соответствии с данным актом уже в 1992 г. эти площадки и проезды были поименованы в числе объектов, принадлежащих РАО “Газпром“. Кроме того, данным актом, утвержденным распоряжением Минимущества России от 26.03.2003 N 954-р и согласованным с первым заместителем правительства Свердловской области, подтверждается указанная выше информация о том, что объект с инвентарным номером 0131 “Производственная автомобильная площадка“ был введен в эксплуатацию еще в 1983 г., а объект с инвентарным номером 0553 “Автопроезды и площадка КС“ - в 1984 г.
*** непосредственно на данных объектах подтверждается договором и актом выполненных работ за январь 2003 года, в котором прямо указана подъездная автодорога к цехам КС Лялинская, площадки и проезды инв. N 0131, N 0553 (т. 12 л.д. 10).
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорные объекты существовали до 2003 года, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в решении, об их новом строительстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, представленные заявителем документы также свидетельствуют о ремонтном характере выполненных работ.
Так, по результатам технического обследования подъездных дорог к цехам и площадок компрессорной станции “Лялинская“, произведенного в 2002 году, было обнаружено, что асфальтовое покрытие этих дорог и площадок интенсивно разрушается, на них имеются выбоины и трещины, а также просадки (копия акта обследования площадок и подъездных автодорог т. 12 л.д. 12). В связи с выявленными деформациями в 2003 году потребовался капитальный ремонт автомобильных площадок и проездов.
В соответствии с п. б) раздела XIX “Автомобильные дороги“ приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) произведенные заявителем работы отнесены к работам по капитальному ремонту автодорог.
Тот факт, что в результате произведенных ремонтных работ категория автодороги, ее пропускная и несущая способность, план и продольный профиль не изменились, иных качественных изменений дороги не произошло, подтверждается ответом на запрос ГИБДД Нижнетуринского района, в ведении которого находится автодорога подъездная производственная к КС “Лялинская“ (т. 12 л.д. 23).
Факт того, что в результате выполненных работ не произошло изменения качественных характеристик проездов и площадок подтверждается ответом на запрос Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, в ведении которого находятся проезды и площадки КС “Лялинская“ (т. 12 л.д. 22).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что заявитель осуществил не ремонт автодорог и площадок, а их достройку или модернизацию.
Согласно договору N КР-8Ю заявителем производился ремонт производственных дорог и площадок КС-7 Нижнетурьинского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз“ инв. N 00101 (т. 12 л.д. 24, 27). Расходы заявителя на ремонт производственных дорог и площадок ПТТиСТ Нижнетуринского ЛПУ составили 2636247 руб.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств инв. N 0101 (т. 12 л.д. 29) данные производственные дороги и площадки были построены в 1970 г.
Наличие производственных дорог и площадок было предусмотрено при строительстве КС 7 Нижнетурьинского ЛПУ МГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченной строительством ГКС N 7 газопровода Игрим - Серов - Нижний Тагил с комплексом зданий и сооружений от 17.11.1969, в котором указано, что на площадке компрессорной станции предусмотрены автопроезды, подъезды к зданиям и стоянка автотранспорта (т. 12 л.д. 38).
Факт наличия данных объектов у заявителя еще в 1999 г. подтверждается выпиской из приложения N 2 к акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО “Тюментрансгаз“ от 29.06.1999 (т. 12 л.д. 33).
Согласно топосъемке производственных проездов и площадок ПТТ и СТ ОАО “ОмскТИЗИС“ в 1999 г. данные площадки и проезды имели асфальтовое покрытие (т. 12 л.д. 45).
Кроме того, неизменность технических характеристик данных площадок и проездов подтверждена специально уполномоченным органом в сфере надзора за опасными производственными объектами - Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору Уральского федерального округа (т. 12 л.д. 44).
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что в 2003 г. ООО “Тюментрансгаз“ произвело затраты по капитальному ремонту принадлежащих *** первой инстанции доводы налогового органа о том, что в результате капитального ремонта, проведенного в 2003 г., осуществлено строительство данных дорог и площадок.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 п. б), пп. 6 п. г) раздела XIX “Автомобильные дороги“ Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) произведенные заявителем работы отнесены к работам по капитальному ремонту автодорог.
В результате данных работ не произошло увеличения технико-экономических показателей: не увеличилась протяженность указанных дорог, их пропускная способность, не изменилась и категория дорог.
Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что произведенные по указанным договорам расходы заявителя непосредственно связаны с производственной деятельностью.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции по данному эпизоду.
В соответствии с договором N КР-7Ю от 25.01.2003 заявитель осуществил ремонт подъездной автодороги к компрессорной станции “Новоивдельская“ Ново-ивдельского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз“ (т. 12 л.д. 49). Расходы общества на ремонт автомобильной дороги к КС “Новоивдельская“ составили 30792711,68 руб.
Согласно приложению N 1 к договору работы выполнялись на дороге с инвентарным номером 0142, факт наличия которой у заявителя еще в 1999 г. подтверждается выпиской из приложения N 2 к акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО “Тюментрансгаз“ от 29.06.1999 (т. 12 л.д. 53).
В 2002 году по результатам технического обследования этой дороги были выявлены деформации и разрушения покрытия дороги, провалы и вздутия дорожного полотна в связи, с чем данная дорога была включена в план капитального ремонта объектов ООО “Тюментрансгаз“ на 2003 год (т. 12 л.д. 57).
Согласно инвентарной карточке (инвентарный номер 11100000 2038 был присвоен объекту после передачи имущества Ново-Ивдельского ЛПУ Ивдельскому ЛПУ в 2004 г. (т. 12 л.д. 58 - 59). Объект был построен и введен в эксплуатацию в 1988 году. По данным технического паспорта на подъездную дорогу к компрессорной станции с инвентарным номером 0142 Ново-Ивдельского ЛПУ МГ на 2002 г. она имела асфальтовое покрытие дорожного полотна. В ее составе также находились автомобильные площадки с покрытием из железобетонных плит.
Неизменность основных технических характеристик дороги после ремонта, осуществленного в 2003 г. подтверждена ответом ГИБДД Ивдельского ОВД МВД РФ от 15.03.2007 N 81 - специально уполномоченным органом, в ведении которого находится спорная дорога (т. 12 л.д. 62).
Расходы общества на капитальный ремонт автомобильных дорог Ивдельского ЛПУ составили 14407446 руб.
Согласно перечисленным актам работы по данному договору выполнены в отношении автодороги “КС-6 - станция Ивдель 1“, внутриплощадочным цеховым проездам к цехам компрессорной станции “Ивдельская“ инв. N 0919 (т. 12 л.д. 63 - 68).
Как пояснил заявитель, автодорога “КС-6 - станция Ивдель 1“ представляет собой единую дорогу, состоящую из отдельных участков, которые вводились в эксплуатацию в разное время в связи с вводом в эксплуатацию пусковых комплексов магистральных газопроводов, обеспечением функционирования которых занимается Ивдельское ЛПУ МГ. В частности, данная дорога состоит из следующих участков (ответ ГИБДД Ивдельского ОВД МВД РФ - т. 12 л.д. 69):
- автодороги к компрессорному цеху 8 (КС 8), расположенной на третьей промплощадке газопровода “Уренгой-Центр-2“ Ивдельской компрессорной станции Ивдельского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз“. Данная дорога имеет инвентарный номер 111000000878 (т. 12 л.д. 71). Объект был построен и введен в эксплуатацию в 1985 году;
- подъездной автодороги к компрессорному цеху 6, соединяющей вторую и третью промплощадку - Ивдельской - компрессорной станции Ивдельского ЛПУ МГ ООО...
- производственной дороги от КС на 8 турбоагрегатов, расположенной на второй промплощадке Ивдельской компрессорной станции газопровода “Уренгой-Петровск“ Ивдельского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз“. Участок дороги имеет инвентарный номер 111000000994 (т. 12 л.д. 73). Объект был построен и введен в эксплуатацию в 1983 г.;
- подъездной автодороги к КС газопровода “Надым-Пунга-Нижняя Тура“, соединяющей первую и вторую промплощадку Ивдельской компрессорной станции Ивдельского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз“. Данный участок дороги имеет инвентарный номер 111000001270 (т. 12 л.д. 72). Объект был построен и введен в эксплуатацию в 1985 г.;
- подъездной автодороги от первой промплощадки Ивдельской компрессорной станции Ивдельского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз“ к городу Ивделю. Данный участок дороги был построен и введен в эксплуатацию в 1975 г.
- участка автодороги общего пользования города Ивделя от пересечения с автодорогой СУБРа до станции Ивдель-1.
По результатам обследования в 2002 г. на отдельных участках автодороги (инвентарные номера 0878, 1270, 0994) “КС-6 - станция Ивдель 1“ были обнаружены повреждения дорожного покрытия, провалы и вздутия дорожного полотна, в связи с чем дорога была включена в план капитального ремонта объектов ООО “Тюментрансгаз“ на 2003 год.
Факт существования дорог, в отношении которых был произведен капитальный ремонт, до 2003 г. также подтверждается выпиской из приложения 2 к акту приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО “Тюментрансгаз“ от 29.06.1999, из которого следует, что дороги с инвентарным номером 0878 “подъездная автодорога газопровода Уренгой-Центр 2“, номером 0994 “производственная автодорога от КС на 8 турбоагрегатов“, номером 1270 “автодорога подъездная к КС газопровода Надым-Пунга-Нижняя Тура“ перечислены в составе имущества, передаваемого в уставный капитал ООО “Тюментрансгаз“ (т. 12 л.д. 78).
В соответствии с инвентарной карточкой N 111000000919 данные дороги были построены и введены в эксплуатацию в 1983 г. (т. 12 л.д. 70).
Факт существования данных дорог до капитального ремонта подтверждается также и тем, что объект, имеющий инвентарный номер 0919 “автодороги производственные газопровода “Уренгой-Ужгород“ был включен в перечень имущества, переданного в уставный капитал ООО “Тюментрансгаз“ при его создании в 1999 г. (т. 12 л.д. 78).
Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что необходимость существования инфраструктуры компрессорных станций для доставки тяжелого оборудования компрессорной станции подразумевает наличие этих дорог задолго до проверяемого периода еще при возведении тех производственных объектов, к которым они ведут. В подтверждение указанного обстоятельства представлена проектная документация, которая также свидетельствует о существовании дорог до 2003 г., в отношении которых инспекция утверждает, что было осуществлено их строительство.
В соответствии с п. б) раздела XIX “Автомобильные дороги“ Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) произведенные заявителем работы отнесены к работам по капитальному ремонту автодорог.
Тот факт, что в результате произведенных ремонтных работ категория автодороги, ее пропускная и несущая способность, план и продольный профиль не изменились, иных качественных изменений дороги не произошло, также подтверждается ответом на запрос ГИБДД Ивдельского ОВД МВД РФ (т. 12 л.д. 69).
Согласно МДС 13-14.2000 работы по переустройству щебеночных и гравийных оснований площадок, покрытию площадок асфальтобетоном относятся к работам по капитальному ремонту.
Факт того, что в результате выполненных работ изменения качественных характеристик проездов и площадок не произошло, подтверждается ответом на запрос Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, в ведении которого находятся проезды и площадки КС “Ивдельская“ (т. 12 л.д. 80).
*** том, что заявитель осуществил не ремонт автодорог и площадок, а их достройку или модернизацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, а доводы инспекции о строительстве новых дорог и производственных площадок, их достройке или модернизации не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
По пункту 3.3.1.4 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доходов от сдачи имущества в аренду по договору с АБ “Газпромбанк“ ЗАО N ВС34 3 от 01.01.2003, поскольку применяемая цена аренды отклоняется от цен на идентичные услуги по другим договорам аренды. В связи с этим налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 170202 руб.
Доводы инспекции в указанной части являются необоснованными по основаниям, указанным выше в разделе по НДС (п. 3.1.1.2).
В пункте 3.3.1.11 мотивировочной части решения, инспекция ссылается на то, что возмещение затрат на аэропортовое обслуживание ООО “Надымспецавиа“ не предусмотрено договором на авиационное обслуживание N 50 от 01.10.2002 (действовал в 2003 г.), т.к. в проверяемом периоде ООО “Надымспецавиа“ перевыставляло счета-фактуры на оказанные ему третьими лицами услуги по аэропортовому и аэронавигационному обслуживанию. В связи с этим заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 613362 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договором на авиационное обслуживание N 50 от 01.10.2002, заключенным заявителем с ООО “Надымспецавиа“, установлен особый порядок определения цены авиатранспортных услуг, который заключается в том, что первоначально ООО “Тюментрансгаз“ предъявляется часть цены, размер которой прямо указан в договоре. Во вторую очередь заявителю предъявляется та часть цены, которая не могла быть заранее определена в договоре (аэропортовое и наземное обслуживание, в т.ч. аэронавигационное обеспечение).
В соответствии с п. 3.1 договора N 50 от 01.10.2002 с ООО “Надымспецавиа“ (т. 2 л.д. 140 - 146) стоимость работ определяется исходя из полетного времени заказанного ВС и действующих тарифов в период работы по договору. Приложением N 2 к договору является протокол согласования договорной цены (т. 3 л.д. 1), в котором установлена та часть цены полетного времени, которая может быть заранее определена. Протокол согласования содержит ссылку на калькуляцию стоимости полетного часа (т. 3 л.д. 2), обосновывающую указанные ставки. Кроме того, калькуляция стоимости содержит перечень дополнительных затрат, связанных с обеспечением полетов другими организациями. Из калькуляции следует, что данные затраты не включаются в заранее определенную часть цены на летный час авиапредприятия.
Содержание понятия тарифов, исходя из которых определяется стоимость работ по договору, можно установить при сопоставлении положения пункта 3.1 договора с пунктом 3.2, в котором сказано, что “в случае изменения себестоимости летного часа, цен на авиаГСМ, услуги аэропортов, аэронавигации, метеообеспечения и технического обслуживания ВС тарифы по согласованию с Заказчиком могут быть изменены“.
Учитывая изложенное и положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в понятие тарифов, входят в том числе те услуги сторонних организаций, расходы на возмещение которых не приняты налоговым органом как непредусмотренные договором.
Так, в пункте 2.1.6 договора (в ред. от 07.12.2001), указано, что авиация принимает на себя обязательство своевременно и качественно оформлять и передавать Заказчику отчетную документацию о выполнении заявок на полеты, счета-фактуры с обязательным приложением актов выполненных работ, оформленных актов-заявок и соответствующих подтверждающих документов за фактически выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию.
Таким образом, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что договором, предусмотрено возмещение данных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление заявителю налога, пени и штрафа по указанному эпизоду.
По пункту 3.6.1 мотивировочной части решения налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по ЕСН в 2003 г. сумму пенсионных взносов, перечисленных заявителем в негосударственный пенсионный фонд “Газфонд“ по договору о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) от 24.07.2000 N 28/00 (т. 3 л.д. 3 - 10). На этом основании налоговый орган доначислил заявителю налог за 2003 г. в размере 178473964 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление заявителем пенсионных взносов в НПФ “Газфонд“ не привело к образованию объекта обложения ЕСН, поскольку никаких выплат в пользу физических лиц заявитель не осуществлял, что обусловлено особенностями применяемой заявителем модели негосударственного пенсионного обеспечения, условия которой не позволяют квалифицировать перечисляемые заявителем в Фонд пенсионные взносы ни как выплаты, ни как иные вознаграждения в пользу работника, исходя из следующего.
Согласно п. 2.1 Пенсионного договора заявитель применяет схему N 1, которая носит наименование “С установленными размерами выплат. С солидарной ответственностью“. По условиям этой схемы ООО “Тюментрансгаз“ вносит пенсионный взнос на солидарный счет вкладчика (п. 5.3.4 Пенсионного договора), то есть взносы аккумулируются на счете заявителя, а не на счетах работников, что подтверждается и письмом НПФ “Газфонд“ от 30.01.2007 N 03-07/123 (т. 13 л.д. 1).
Таким образом, пенсионные взносы, перечисляемые ООО “Тюментрансгаз“ в Фонд, зачисляются на солидарный счет заявителя-вкладчика, а не на счета участников фонда, то есть вознаграждения и/или выплаты в пользу каких-либо физических лиц отсутствуют.
Внесение заявителем взносов само по себе не предоставляет работникам каких-либо прав, т.е. у работников не возникает доходов, облагаемых ЕСН.
Объектом обложения ЕСН является реальный доход конкретного физического лица. Однако при внесении заявителем взносов, у работников доходов не возникает, не возникает права на получение дохода. Взносы, числящиеся за ООО “Тюментрансгаз“ на солидарном счете, после их внесения также не предоставляют физическим лицам - работникам общества никаких прав.
Работники не приобретают права собственности на взносы или права распоряжения ими (п. 4.1 Пенсионного договора).
Согласно Федеральному закону “О негосударственных пенсионных фондах“ от 07.05.1998 N 75-ФЗ пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют собственность негосударственного пенсионного фонда (п. 3 ст. 18, абзац 20 ст. 3 Закона).
Пенсионный договор от 24.07.2000 N 28/00 носит рамочный характер. Возникновение у работников права требования к фонду связано с наступлением установленных договором событий, а именно:
- дожитие до пенсионного возраста. Если участник до такого возраста не доживет, то ни у него, ни у его наследников прав на какие-либо денежные средства не возникает;
- участник не должен быть уволен с предприятия по инициативе администрации. Если работник уволен, то каких-либо прав на негосударственную пенсию у работника не возникнет;
- участник при наступлении пенсионных оснований должен уволиться с предприятия;
- выполнение пенсионных оснований, указанных в правилах и договоре;
- с работником должен быть заключен договор о назначении и выплате негосударственной пенсии в пользу работника, при отсутствии которого заявитель имеет право перераспределить средства, предназначенные для выплаты в течение года негосударственных пенсий (п. 5.3.8 Пенсионного договора), т.е. у физического лица вообще не возникнет право на получение негосударственной пенсии.
Заявитель сохраняет за собой право перераспределять и распоряжаться внесенными взносами (п. п. 5.3.7, 5.3.8 Пенсионного договора), а также право исключать из состава *** трудовой дисциплины (п. 5.2.4 Пенсионного договора).
По условиям применяемой модели пенсионного обеспечения право участника на негосударственное пенсионное обеспечение, в т.ч. на получение негосударственной пенсии, не наследуется (п. 3.1.1.9 Пенсионных правил), в отличие от схемы именных пенсионных счетов, при которой пенсионные накопления и выплаты наследуются.
Применяемая заявителем схема пенсионного обеспечения не предоставляет участникам права на самостоятельный перевод перечисленных в Фонд средств в другой негосударственный пенсионный фонд, этим она также отличается от схемы именных пенсионных счетов.
Учитывая изложенное, у работников не возникает права на средства, внесенные заявителем в Фонд; физические лица не могут распоряжаться этими средствами и, более того, они могут быть исключены из состава участников фонда.
Таким образом, внесение заявителем взносов в Фонд как таковое не предоставляет физическим лицам каких-либо доходов или прав на получение доходов. Соответственно, перечисление заявителем пенсионных взносов в НПФ “Газфонд“ не привело к образованию объекта обложения ЕСН.
Судебной практикой подтверждается, что при приме“ении модели солидарного счета у налогоплательщиков, перечисляющих взносы в НПФ “Газфонд“, отсутствуют выплаты в пользу физических лиц, и поэтому такие взносы не подлежат включению в базу по ЕСН (т. 13 л.д. 2 - 72).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ “О негосударственных пенсионных фондах“ от 07.05.1998 N 75-ФЗ участники имеют право получать негосударственную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой при возникновении пенсионного основания.
Таким образом, при применении модели солидарного счета с наступлением пенсионных оснований у физического лица возникает право на получение негосударственной пенсии, но прав на пенсионные взносы не возникает, в связи с чем внесенные взносы нельзя рассматривать в качестве выплат в пользу физических лиц.
До наступления указанных выше условий не представляется возможным персонифицировать пенсионные взносы, поскольку у заявителя отсутствует конкретный перечень лиц (работников), которые будут обладать правом предъявить требования Фонду о выплате сумм дополнительного пенсионного обеспечения, т.е. лиц, в отношении которых на момент перечисления взноса в Фонд точно известно, что по ним будут соблюдены пенсионные основания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление заявителем взносов в НПФ “Газфонд“ не приводит к возникновению объекта обложения ЕСН.
В приложении 37 к акту проверки (т. 13 л.д. 73 - 100) налоговый орган привел перечень лиц, у которых, по его мнению, возникли доходы в связи с перечислением заявителем взносов в Фонд. Однако, как следует из материалов дела, эти лица не получили никакого дохода ни в виде взноса, ни в виде пенсии, т.к. не дожили до наступления пенсионного возраста (свидетельства о смерти - т. 13 л.д. 101 - 143).
Являются несостоятельными ссылки инспекции на обязанность заявителя определять состав участников и представлять в Фонд заявительные листы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такая обязанность заявителя не влечет за собой возникновение у физических лиц каких-либо доходов или прав относительно средств, перечисляемых заявителем в Фонд.
Договор, от 24.07.2000 N 28/00 носит рамочный характер, поэтому обязанность вкладчика определять состав участников не означает, что работники, включенные в число участников, будут обладать правом предъявлять требования к Фонду о выплате негосударственной пенсии.
Возникновение у работников права требования к фонду связано с наступлением установленных договором событий - пенсионных оснований, до наступления которых невозможно персонифицировать пенсионные взносы.
*** содержит условия, допускающие возможность изменения состава работников, на которых распространяет свое действие заключенный договор.
Составление заявителем каких-либо предварительных списков и представление их в Фонд не означает, что именно у этих лиц возникнет право на получение негосударственной пенсии, более того, такие списки не позволяют оценить возможный доход применительно к конкретному физическому лицу.
Доводы налогового органа о наличии у Фонда обязанности после поступления взносов открыть солидарный счет заявителю и пенсионные счета на имя физических лиц и предоставлять информацию о состоянии солидарного и пенсионных счетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку существование такой обязанности у Фонда не приводит к образованию объекта обложения ЕСН у заявителя. Как указывалось выше, пенсионные взносы зачисляются заявителем на солидарный счет. При этом Фонд осуществляет внутренний учет, заключающийся в том, что фонд отражает сведения о размере будущих пенсионных выплат (но не о взносах) и дате, с которой может быть назначена негосударственная пенсия (предполагаемая дата выхода участника на негосударственную пенсию). То есть пенсионные счета, на которые ссылается налоговый орган, являются составной частью солидарного счета вкладчика.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что открытие пенсионных счетов в рамках солидарного счета свидетельствует об осуществлении Фондом внутреннего учета поступающих к нему средств от вкладчика, что не предоставляет участникам каких-либо прав и не влечет возникновение объекта обложения ЕСН.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 178473964 руб., пени и штрафных санкций, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Налог на имущество
В пункте 4.1.1 мотивировочной части решения налоговый орган ссылается на занижение заявителем налоговой базы по налогу на имущество за 2003 г. в связи с тем, что заявителем не была учтена балансовая стоимость капитальных вложений с истекшим сроком строительства и не подлежит льготированию имущество, хотя и включенное законом в состав льготируемого, но находящееся на стадии реконструкции, строительства. В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество в общей сумме 11217260 руб.
В соответствии с п. “г“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Состав имущества магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистральных трубопроводов и исключаемого из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, названным Законом не установлен. Поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ применению подлежат понятия и термины других отраслей законодательства РФ.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в РФ“ от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением строительных норм и правил.
Состав магистральных трубопроводов приведен в СНиП 2.05.06-85* “Магистральные трубопроводы“, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (т. 14 л.д. 28 - 31), а также в Правилах технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разработанных Научно-исследовательским институтом природных газов и газовых технологий ВНИИгаз и согласованных Управлением по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России 11.05.1999 (т. 14 л.д. 32 - 43).
Правомерность применения указанных документов при определении имущества, входящего в состав магистрального трубопровода либо относящегося к сооружениям, предназначенном для их поддержания в эксплуатационном состоянии и исключаемого из налогооблагаемой базы по налогу на имущества, подтверждается также судебной практикой (т. 14 л.д. 44 - 60).
*** газоперекачивающие агрегаты (ГПА), газоизмерительные станции (ГИС) и т.д., без которых не может функционировать магистральный газопровод.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по объекту “Газопровод-отвод к п. Агириш Тюменской области“ было осуществлено возведение газопровода-отвода к п. Агириш, газораспределительной станции (ГРС), дома операторов, сети водоснабжения, электростанции дизель-электрической ГРС, линий электропередачи воздушной и кабельной, площадки и подъездной дороги к газораспределительной станции, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 14 л.д. 61 - 68).
По объекту “Компрессорная станция (КС) Карпинская“ в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (т. 14 л.д. 81 - 85) на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16Р КС Карпинская газопровода Ямбург-Тула-2 была осуществлена замена двигателя НК-16СТ на АЛ-31СТ.
По объекту реконструкции “Компрессорная станция (КС) Таежная газопровода Ямбург-Елец 2 в соответствии с Рабочим проектом “Реконструкция КС Таежная Ямбург-Елец 2 (КЦ-5) Этап 3 (т. 14 л.д. 98 - 103) и актом приемки законченного строительством объекта (т. 14 л.д. 86 - 93) были проведены работы по реконструкции компрессорного цеха (КЦ-5) компрессорной станции Таежная:
- модернизация трех газоперекачивающих агрегатов ГПА-25/76 с заменой газотурбинных установок ГТН-25 на судовой конвертированный двигатель ДН-80Л мощностью 25 МВт,
- замена устаревшей системы автоматики А705-15 на современную микропроцессорную систему контроля и управления,
- реконструкция силового оборудования и электроосвещения укрытий газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и ПЭБа, внутриплощадочных сетей и наружного освещения площадки компрессорного цеха,
- реконструкция строительной части укрытия ГПА и других сооружений, обеспечивающая выполнение работ по модернизации агрегата и реконструкция инженерных сетей, а также демонтаж и замена всех ограждающих конструкций укрытий ГПА, ПЭБа и установки подготовки топливного и импульсного газа,
- реконструкция систем вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации укрытия ГПА, связанная с модернизацией агрегата, а также реконструкцию соответствующих инженерных сетей.
По объекту реконструкции “Компрессорная станция (КС) Пуровская газопровода Уренгой Центр“ согласно Акту приемки законченного строительством объекта (1 агрегат) (т. 14 л.д. 104 - 109): существующий турбоагрегат ГПУ 10-01 заменен на новый турбоагрегат ГПУ-16Р “Урал“, смонтирована новая система автоматизированного управления ГПА МСКУ-СС-4510, выполнена обвязка ГПУ-16Р “Урал“, проложены коллектора топливного и пускового газа. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта (2 агрегата) (т. 14 л.д. 110 - 119) произведена замена двух турбоагрегатов ГПУ-10-01 в КЦ-2 на два новых турбоагрегата ГПА-12 РТ “Урал“.
По объекту реконструкции “Газоизмерительные станции компрессорной станции Ямбургская“ в соответствии с Актом приемки N 452 законченного строительством объекта (т. 14 л.д. 120 - 125) заявителем были выполнены работы по реконструкции: ГИС газопроводов Ямбург-Тула 1, Тула 2, Поволжье путем установки блоков-анализаторов, контрольных залов, дизельных электростанций ГИС, внутриплощадочных сетей электро- и теплоснабжения ГИС. Согласно акту приемки N 453 законченного строительством объекта (т. 14 л.д. 126 - 131) были выполнены работы по реконструкции; ГИС газопроводов Ямбург - Елец 1, Елец 2, Западная граница путем установки блоков-анализаторов, операторных ГИС, дизельных электростанций, внутриплощадочных сетей электро-, тепло- и водоснабжения ГИС.
В соответствии со СНиП 2.05.06-85* (т. 14 л.д. 28 - 31), правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 (т. 14 л.д. 32 - 43) и нормами технологического проектирования (т. 14 л.д. 69 - 77), указанное имущество входит в состав магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии.
*** заявитель правомерно отнес к имуществу, входящему в состав магистральных газопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии, стоимость которых не облагается налогом, затраты по объектам: “Газопровод-отвод к п. Агириш Тюменской области“; “Компрессорная станция (КС) Карпинская“; по объекту реконструкции “Компрессорная станция (КС) Таежная газопровода Ямбург-Елец 2“; по объекту реконструкции “Компрессорная станция (КС) Пуровская газопровода Уренгой Центр“; по объекту реконструкции “Газоизмерительные станции компрессорной станции Ямбургская“.
В соответствии со пп. “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по объекту жилищного строительства “108-квартирный жилой дом в г. Краснотурьинск“ в соответствии с Актом N 14 приемки законченного строительством объекта (т. 14 л.д. 132 - 136) заявителем было осуществлено строительство 108-квартирного жилого дома N 2 по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 84.
Согласно Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ и письма МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ при применении льготы, установленной пп. “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество“, к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить жилой фонд. В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в проверяемый период) жилые дома образуют жилищный фонд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество относится к объектам жилищно-коммунальной сферы, предусмотренным пп. “а“ ст. 5 указанного выше Закона.
В соответствии с п. 4 письма МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@, к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся гостиницы (без туристических), дома и общежития для приезжих, в связи с чем “Гостиница “Спорт“ г. Югорск“ относится к объектам жилищно-коммунальной сферы, предусмотренным пп. “а“ ст. 5 Закона.
По объекту “Санаторий-профилакторий (спальный корпус) г. Югорск“ согласно акту приемки законченного строительством объекта (т. 15 л.д. 1) заявителем было осуществлено строительство спального корпуса N 2 санатория-профилактория.
Согласно п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения.
В соответствии с п. 4 письма МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха и т.д.
Основными видами деятельности санатория-профилактория в соответствии с Положением о санатории-профилактории ООО “Тюментрансгаз“ (т. 14 л.д. 137 - 150) является проведение оздоровительных и лечебно-профилактических мероприятий. Согласно лицензии от 29.07.2003 заявитель вправе оказывать медицинские услуги, в том числе санаторно-курортную помощь. Как следует из уведомления Госкомстата РФ от 14.01.2003 (т. 15 л.д. 2 - 3), обществу присвоен код по ОКВЭД 85.11.2 деятельность санаторно-курортных учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество относится к объектам социально-культурной сферы, предусмотренным пп. “а“ ст. 5 Закона.
По объекту “Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)“ в соответствии с актом приемки законченным строительством объекта (т. 15 л.д. 8 - 10) заявителем было осуществлено строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса Таежного ЛПУ. Согласно рабочему проекту (т. 15 л.д. 11 - 13) здание ФОК предназначено для проведения спортивных мероприятий и занятий универсальными видами спорта. В составе комплекса предусмотрены следующие спортивные зоны: универсальный зал с местами для зрителей, тренажерный зал, зал аэробики, зал настольного тенниса.
*** сферы относятся объекты физкультуры и спорта.
Таким образом, спорное имущество относится к объектам социально-культурной сферы, предусмотренным пп. “а“ ст. 5 Закона.
По мнению налогового органа, льготы не распространяются на затраты по возведению льготируемых объектов и иные расходы, учитываемые на счете 08 “Капитальные вложения“ и формирующие стоимость льготируемых объектов. Инспекция ссылается на то, что однозначная идентификация имущества в качестве льготируемого объекта возможна только после завершения его строительства (монтажа) и передачи его в эксплуатацию. При этом налоговый орган не оспаривает, что капитальные затраты заявителя относятся к таким объектам, которые подлежат льготированию в соответствии с Законом “О налоге на имущество предприятий“.
Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ не ставит возможность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктами “а“ и “г“ этой статьи, то зависимость от способа бухгалтерского учета объекта налогообложения (балансового счета, на котором учтены соответствующие затраты), от наличия актов приемки в эксплуатацию и т.п.
Закон не содержит ограничений в применении льготы в отношении имущества, хотя и находящегося на стадии реконструкции либо строительства, но включенного законом в состав льготируемого.
В соответствии с п. 2 Письма МНС РФ от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом РФ “О налоге на имущество предприятий“, например магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 “Капитальные вложения“ по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий“ (т. 15 л.д. 20).
В соответствии с пунктами “а“ и “г“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для их поддержания в эксплуатационном состоянии. При этом под балансовой стоимостью объекта, согласно письму МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@, следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты. Соответственно, затраты, связанные с созданием объекта либо его реконструкцией, модернизацией, формируют балансовую стоимость объекта, которая также учитывается в балансе.
Кроме того, целевой характер объектов (магистральный газопровод, газоперекачивающий агрегат и т.п.) остается неизменным как при их строительстве, реконструкции или модернизации, так и эксплуатации. Например, при реконструкции газоперекачивающего агрегата путем замены двигателей, сам агрегат не утрачивает и не изменяет своего целевого назначения - транспортирование природного газа по магистральным газопроводам.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к льготируемым. Затраты отражались заявителем в проверяемом периоде в бухгалтерском учете на счете 08 “Капитальные вложения“. В связи с этим исключение заявителем затрат на строительство, реконструкцию данных объектов из налоговой базы по налогу на имущество является правомерным. Данный вывод подтверждается также судебной практикой (т. 15 л.д. 21 - 58).
Закон не связывает право на применение льготы с выдачей технической документацией на объект и присвоением кодов статистики.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел, к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются льготируемыми на основании пп. “а“, “г“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ и не подлежат обложению налогом на имущество.
*** облагаются запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Согласно пп. “а“ п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ затраты, отражаемые в активе баланса по счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“, подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество. При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (Примечание N 2 к абзацу 3 пп. “а“ п. 4 Инструкции).
По мнению налогового органа, по спорным объектам срок строительства истек, вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции, указанные доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, по объекту “Административный комплекс“ из проекта строительства административного комплекса зданий ООО “Тюментрансгаз“ в г. Югорске (т. 15 л.д. 59 - 62) следует, что срок строительства установлен 39 месяцев. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.2005 (т. 15 л.д. 63) строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 2003 г. по 2005 г., что составляет менее 39 месяцев.
Таким образом, административный комплекс возведен в рамках срока строительства, установленного проектом, что соответствует требованиям Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33.
По объекту реконструкции “Компрессорная станция (КС) Таежная газопровода Ямбург-Елец 2“, суд первой инстанции правильно установил, что обществом не были превышены нормативные сроки строительства. Согласно акту приемки законченного строительством объекта (т. 14 л.д. 86 - 93) работы выполнялись в период с июля 2002 г. по март 2004 г. В соответствии с Титульными списками (т. 15 л.д. 94 - 97), утвержденными инвестором строительства (ОАО “Газпром“), срок проведения работ был продлен на 2004 г. Таким образом, по состоянию на 31.12.2003 срок строительства по этому объекту заявителем не превышен.
Также в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ вывод налогового органа об истечении срока строительства по объектам капитальных вложений документально не подтвержден.
По пункту 4.1.3.1 мотивировочной части решения налоговый орган указывает, что в Законе РФ “О налоге на имущество предприятий“ не содержится детальный перечень имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы, в связи с чем, по мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав льготируемого имущества ряд объектов (приложение 39 к акту выездной налоговой проверки). Неуплаченная сумма налога на имущество составила 8671671 руб.
Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Инструкцией Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ прямо предусмотрено, что к объектам жилищно-коммунальной сферы, в том числе относятся: объекты коммунального и бытового водоснабжения; очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, сети водопровода и канализации с сооружениями на них; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные и иное имущество.
В нарушение п. “а“ ст. 5 Закона и указанных разъяснений Инструкции N 33 налоговым органом начислен налог на имущество на основные средства, относящиеся к объектам жилищно-коммунальной сферы, сети канализации к жилым домам, детским садам, магазинам, столовой, к *** общественных зданий; сети водопроводные к жилым домам, столовой, магазинам, к кварталу общественных зданий; низковольтные электрические сети жилого поселка; сети инженерные к жилым домам; котельные жилых поселков; трубопроводы тепловых сетей к жилым поселкам.
Все данные объекты предназначены и фактически используются для жилищно-коммунальной сферы жилых поселков (иного их использования налоговым органом не доказано), в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления на них налога на имущество, а также пеней и штрафов правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Также в законодательстве по налогу на имущество организаций отсутствовало понятие социально-культурной сферы, в связи с чем указанной выше Инструкцией N 33 от 08.06.1995 к объектам социально-культурной сферы предлагалось относить объекты культуры и искусства, а также здравоохранения.
Кроме того, в рассматриваемый налоговый период действовала гл. 25 НК РФ, которая также содержала определение объектов социально-культурной сферы.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физической культуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Исходя из данных норм Закона объектами социально-культурной сферы, используемыми для нужд культуры, искусства и здравоохранения признается единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется в целях культуры, искусства и здравоохранения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением о филиале), первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта.
Согласно Положению об Информационном культурно-техническом центре “Норд“ ООО “Тюментрансгаз“ от 12.10.1999 основными целями его деятельности являются: организация учебно-воспитательного процесса для детей; организация досуга через клубные формирования, массовые и зрелищные мероприятия; информационно-техническое обеспечение населения, проживающего в регионе деятельности общества через средства массовой информации.
Целью создания и деятельности санатория-профилактория является проведение оздоровительных и лечебно-профилактических мероприятий среди работников заявителя, членов их семей и населения, проживающего в регионе деятельности общества (п. 2.1 Положения о санатории-профилактории от 11.10.1999).
ООО “Пансионат “Надежда“ является санаторно-курортным учреждением, цель которого обслуживание по оздоровлению, организации активного отдыха и туризм граждан (п. 3.1 Устава ООО “Пансионат “Надежда“ от 09.08.2000).
О направлении деятельности указанных подразделений свидетельствуют лицензии и сертификаты, полученные санаторием-профилакторием (на медицинскую деятельность, осуществляемую в санаторно-курортных учреждениях; на первичную, доврачебную медицинскую помощь и на стационарную медицинскую помощь), ИТКЦ “Норд“ (на телевидение эфирное, на показ кино- и видеофильмов, на радиовещание эфирное), пансионатом “Надежда“ (на медицинскую деятельность в санаторно-курортном учреждении; на пассажирские перевозки автомобильные; на услуги питания; на услуги гостиниц; на туристические услуги и др.).
Санаторий-профилакторий и ИКТЦ “Норд“ выделены в составе заявителя организационно в качестве филиалов, находятся в отдельно стоящих зданиях и представляют собой самостоятельные имущественные комплексы соцкультсферы.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что все объекты основных средств, по которым доначислен налог на имущество, входят в состав единых имущественных комплексов социально-культурной сферы (Санаторий-профилакторий ООО “Надежда“) и являются их составными частями, обеспечивающими социально-культурную деятельность указанных объектов.
При этом нахождение спорного имущества в составе единых имущественных комплексов социально-культурной сферы и на балансе организации налоговым органом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об использовании льготируемого имущества в иной производственной деятельности, а не по целевому назначению в области здравоохранения, культуры и искусства налоговым органом не представлено.
Правомерность применения льготы по п. “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ в отношении всего имущества единых комплексов социально-культурной сферы подтверждается сложившейся арбитражной практикой (т. 16 л.д. 1 - 46).
В соответствии п. “г“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество организаций“ стоимость имущества, предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право организаций использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для получения права на применение льготы по п. “г“ ст. 5 Закона является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства: магистрального трубопровода; сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального газопровода.
В обоснование отказа в применении льготы по п. “г“ ст. 5 указанного Закона в части льготирования объектов основных средств, входящих в состав магистрального газопровода и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального газопровода, налоговым органом указано, что в Законе “О налоге на имущество предприятий“ не указан детальный перечень имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Законом РФ “О налоге на имущество предприятий“ и не предусматривалось принятие какого-либо детального перечня в целях использования льготы по п. “г“ ст. 5 Закона в части объектов магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального газопровода.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом понятие магистральных газопроводов и их состав, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального газопровода, предусмотрены в соответствующих нормативно-технических актах, регулирующих проектирование, строительство и техническую эксплуатацию магистральных газопроводов (т. 16 л.д. 47 - 141), в частности Общесоюзными нормами технологического проектирования (ОНТП 51-1-85); СНиП 2.05.06-85 “Магистральные трубопроводы“ (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30); СНиП 2.04.02-84*; СНиП 2.04.03-85; ВРД 39-1.8-055-2002 “Типовые технические требования на проектирование КС, ДКС и УС ПХГ“; СНиП 2.04.07-86 “Тепловые сети“; “Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000“ (согласованы Управлением по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России от 11.05.1999, введены в действие с 01.03.2000); “Правилами технической эксплуатации магистральных трубопроводов“ РД 153-39.4-056-00, введенных в действие Приказом энергетики Российской Федерации от 03.10.2000 N 93.
В силу пунктов 2 и 7 ст. 3, п. 1 ст. 13 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением строительных норм и правил, а юридические лица должны соблюдать строительные нормы и правила.
*** рассмотрении вопроса о праве на льготу по п. “г“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ в части отнесения объектов к магистральному трубопроводу и сооружениям, предназначенным для поддержания их в эксплуатационном состоянии, подтверждена судебной практикой (т. 16 л.д. 1 - 46).
Аналогичный состав магистральных трубопроводов определен и в Правилах охраны магистральных трубопроводов (утв. Госгортехнадзором от 24.04.1992 N 9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992).
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 утвержден “Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов“, согласно которому к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью, прямо отнесены и объекты, аналогичные спорным объектам,
Возможность “рименения Постановления от 30.09.2004 N 504 для подтверждения факта отнесения имущества, в отношении которого заявлена льгота, к имуществу, подлежащему льготированию по п. “г“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, также подтверждается судебной практикой в регионе деятельности заявителя (постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-1597/05-С7).
Назначение и использование спорных объектов в целях поддержания магистральных газопроводов в эксплуатационном состоянии подтверждается пояснениями специалистов, непосредственно отвечающих за эксплуатацию магистральных газопроводов и указанных сооружений, а именно пояснительными записками начальников и работников филиалов ООО “Тюментрансгаз“, где находятся и используются спорные объекты основных средств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО от 16.03.2005 по делу N А-75-2121/2005 признана обоснованность льготирования имущества: автопроездов, площадок и тротуаров компрессорных станций; полос взлетно-посадочных для вертолетов; домов линейных обходчиков; тепловые сетей и др., как частей магистральных газопроводов либо как сооружений, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии. При этом в данном судебном споре прямо рассмотрена обоснованность льготирования ряда объектов основных средств при расчете налога на имущество предприятий за 2003 г., включенных и в оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа от 22.12.2006 N 250/53-11, также принятое по налогу на имущество предприятий за 2003 год.
Так, фактически повторно проведена проверка обоснованности льготирования основных средств, находящихся в Таежном ЛПУ МГ (инв. N 0168 “ВВП для вертолетов“, 0272 “Дом линейного обходчика“, 0271 “Дом линейного обходчика“, 0433 “Сети тепловые финского комплекса“).
Учитывая, что право на применение льготы по указанному имуществу установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием налоговых органов, оно считается установленным и не подлежит доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 149, 171, 172, 176, 236, 252, 256, 257 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы, апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
*** со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-1198/07-20-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.