Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А28-20908/05-452/17 Приняв в муниципальную собственность жилые дома, ранее находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом, ответчик обязан принять в муниципальную собственность и другие объекты, предназначенные для обслуживания городской инфраструктуры, в том числе и жилищного фонда, а именно: тепловые, водопроводные и канализационные сети.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2006 г. по делу N А28-20908/05-452/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании представителей:



от истца: Т., доверенность N 51 от 19.01.04 г., Д., доверенность N 37 от 19.01.04 г.

от ответчика: С., доверенность от 16.06.06 г.

от 3-го лица: Н., доверенность от 28.09.06 г. N 04-6462

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города К.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2006 г. по делу N А28-20908/05-452/17, принятое судом в составе судьи,

по иску ОАО “Р.“ в лице областного отделения “Г.“ - филиала ОАО “Р.“

к Администрации города К.

3 лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Н. области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по К. области

Об обязании принять имущество в муниципальную собственность



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 г. были удовлетворены исковые требования ОАО “Р.“ в лице областного отделения “Г.“ - филиала ОАО “Р.“ об обязании Администрации города К. принять в муниципальную собственность в срок до 1 августа 2006 г. тепловые сети протяженностью 2613 погонных метров, водопроводные сети протяженностью 20827 погонных метров и канализационные сети протяженностью 3155 погонных метров.

Ответчик с данным решением не согласен, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, которым не выполнено требование закона, определяющего порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность в части возмещения затрат на проведение ремонта и содержание передаваемых объектов жилищно-коммунального хозяйства, кроме того, по мнению Администрации г. К., суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 131 ГК РФ и Федеральный закон Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по К. области в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда оставить в силе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Н. области отзыва на апелляционную жалобу не представило. Определение суда от 27 июля 2006 г. им получено 2 августа 2006 г.

Спор рассматривается без участия представителей данного Территориального управления на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 1499-р/110а/92р ОАО “Р.“ осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Этим же распоряжением предусмотрено, что территориальные управления Минимущества России с участием ОАО “Р.“ осуществляют передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

На основании распоряжений Администрации г. К. N 4487 от 31 декабря 1999 г., N 4637 от 13 ноября 2001 г., N 2802 от 28 мая 2004 г., N 3965 от 22 июля 2004 г. в муниципальную собственность г. К. были переданы жилые дома, ранее находившиеся в хозяйственном ведении истца.

Наружные инженерные сети в муниципальную собственность переданы не были.

Однако приложении N 1 к распоряжению от 8 апреля 2004 г. наряду с жилыми домами, передаче в муниципальную собственность подлежали и инженерные сооружения и коммуникации к этим домам.

Таким образом, приняв в муниципальную собственность жилой фонд, муниципальное образование “город К.“ обязано было принять и другие объекты, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в домах, переданных в муниципальную собственность: тепловые, водопроводные и канализационные сети.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Тепловые, водопроводные и канализационные сети предназначены для обслуживания городской инфраструктуры, в том числе и жилищного фонда.

Эксплуатация жилого фонда без указанных сетей не возможна.

Поскольку указанные объекты находятся на балансе истца, он несет затраты, связанные с поддержанием их в работоспособном состоянии, то он вправе потребовать от ответчика принять сети в муниципальную собственность.

Требования истца не противоречат действующему законодательству и прямо вытекают из положений постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“.

Оспаривая судебный акт, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты находятся в технически неисправном состоянии. Кроме того, сам факт нахождения имущества в неисправном состоянии не может служить основанием для отказа его принятия в муниципальную собственность. В том случае, если имущество пришло в негодность вследствие ненадлежащего содержания его с передающей стороны, то Администрация города К. вправе потребовать возмещения своих затрат, связанных с техническим восстановлением сетей.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, соответствует нормам права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.