Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 06.08.2007 N 09АП-9849/2007-АК по делу N А40-16821/07-140-100 Заявление об обязании начислить и уплатить проценты по НДС удовлетворено правомерно, так как возврат суммы НДС был произведен налоговым органом с нарушением срока, установленного ст. 176 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9849/2007-АК6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С.М. по дов. N 391 от 21.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Ю. по дов. N 05-01/004 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 29.05.2007 по делу N А40-16821/07-140-100 Арбитражного
суда города Москвы, принятое судьей М.Н., по иску (заявлению) ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (ОАО “СУЭК“) к ИФНС России N 25 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты по НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты по НДС в сумме 3448701,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС по экспортным операциям за март 2006 г., в которой отразил реализацию в размере 1791473645 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 153124388 руб.

Одновременно заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (сопроводительное письмо от 20.04.2006).

24.04.2006 общество подало в налоговый орган
заявление о возврате суммы НДС в размере 153124388 руб. (письмо N 09-1-1/5585), полученное инспекцией 24.04.2006 (согласно штампу).

Решением ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.07.2006 N 290, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по экспортным операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1188009911 руб.; признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 603463734 руб.; отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за март 2006 г. в размере 67556005 руб.; возмещен НДС по экспортным операциям за март 2006 г. в размере 85568383 руб.; доначислена сумма НДС в размере 41062249 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ; начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-54358/06-87-268 решение налогового органа N 290 признано недействительным в части признания необоснованным применения нулевой ставки при реализации товаров в сумме 603463734 руб., отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям в размере 67548019 руб., начисления суммы НДС в размере 41062249 руб.; налоговый орган обязан возместить налогоплательщику путем возврата НДС в размере 67548019 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда от 12.10.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Факт возвращения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета путем возврата, подтвержден платежными поручениями от 29.01.2007 N 4
(57514036 руб.) и N 6 (10033983 руб.).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат суммы был произведен налоговым органом с нарушением срока возмещения НДС в форме возврата.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения
налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика (абз. 2, 10, 11 п. 4 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Таким образом, сумма НДС подлежала возмещению не позднее 14.08.2006 (20.07.2006 + 8 дней + 2 недели).

Ссылка налогового органа о неправомерном расчете срока (с учетом подачи уточненных деклараций) является необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган первичная и корректирующая налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 г. При этом по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, представленной 20.04.2006, налоговым органом было вынесено решение N 290 от 20.07.2006.

Корректирующие налоговые декларации представлялись в соответствии с п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, п. 36 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н.

В соответствии с корректирующими декларациями изменялись сведения о сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет и начисленной к вычету за данный налоговый период (отгрузки за март 2006 г.) по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено. Указанные сведения в соответствии с перечисленными нормами права также были перенесены в декларацию по НДС (по внутреннему рынку) за март 2006 г.

Об уточнении сведений, подлежащих отражению в разделе 3 налоговой декларации в отношении операций по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено,
налогоплательщиком сообщалось налоговому органу в сопроводительных письмах к представленным корректирующим декларациям (приложение N 1, N 2, N 3 к пояснениям от 29.05.2007).

При этом сведения, указанные в разделе 2 налоговых деклараций относительно размера налоговой базы и суммы налога, принимаемой к вычету по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено, в корректирующих налоговых декларациях не изменялись (приложение N 11 к заявлению, приложение N 4, N 5, N 6 к пояснениям от 29.05.2007).

Таким образом, сведения, являющиеся предметом камеральной проверки в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (п. 4 ст. 176 НК РФ) в корректирующих налоговых декларациях, по сравнению с первичной, не изменялись.

В указанных декларациях дополнительных налоговых вычетов налогоплательщиком заявлено не было, сумма подлежащего возврату налога не увеличивалась. Решений по представленным налогоплательщиком корректирующим декларациям налоговым органом не выносилось.

В связи с этим, срок возврата налога из бюджета, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, продлению не подлежит. Представление корректирующих налоговых деклараций налогоплательщиком не изменило обязанности налогового органа по сроку и размеру возмещения налога, таким образом, представленные уточненные декларации не влияют на период начисления процентов.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС МО от 14.09.2005 N КА-А40/8552-05 является необоснованной, поскольку из постановления не следует, что обстоятельства Ф.И.О. обстоятельствам рассматриваемого спора. Поскольку обстоятельства дела, в связи с которыми проценты исчислены с момента подачи уточненной декларации, в постановлении не изложены, является неправомерным учитывать упомянутое постановление при определении сроков возврата и периода просрочки возврата налога на добавленную стоимость в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что возврат суммы был произведен налоговым органом с нарушением срока, установленного ст. 176 НК РФ, в связи с чем требование заявителя о начислении процентов подлежит удовлетворению.

Размер процентов и период их начисления проверены судом первой инстанции и являются верными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-16821/07-140-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.