Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9845/2007-ГК по делу N А40-4503/07-46-45 В удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано правомерно, поскольку доказательств совершения устной сделки, во исполнение которой поставлялась продукция в войсковые части в спорный период на основании товарных накладных, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9845/2007-ГК31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи: К., судей: Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда инвалидов содействия инвалидам службы безопасности правоохранительных органов, органов налоговой и таможенной службы “Содействие“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-4503/07-46-45, принятое судьей С. по иску Межрегионального общественного
фонда инвалидов содействия инвалидам службы безопасности правоохранительных органов, органов налоговой и таможенной службы “Содействие“ к Центральному окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД РФ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии: от истца: К.Л., председатель правления, Т. по дов. от 17.01.2007, от ответчика: Д.Е. по дов. от 23.01.2007 N ЦС/ОПО-325, Н. по дов. от 23.01.2007 N ЦС/ОПО-326,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд инвалидов содействия инвалидам службы безопасности правоохранительных органов, органов налоговой и таможенной службы “Содействие“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД РФ о признании недействительной сделки на поставку хлебобулочных изделий и о применении последствий недействительности указанной сделки - взыскании с ответчика в пользу истца 11633570 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанная сделка ничтожна, поскольку совершена с нарушением ст. 71 Бюджетного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305, которые предусматривают размещение заказов на поставку товаров для государственных нужд на торгах (конкурсах), которые не проводились.

Решением от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 10, 11, 12, 153, 154, 160, 161, 167 - 168, 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истец не доказал наличия совершения между сторонами какой-либо устной сделки и требование о признании ее ничтожной неправомерно и необоснованно. При отсутствии сделки между сторонами не могут быть применены последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением,
Межрегиональный общественный фонд инвалидов содействия инвалидам службы безопасности правоохранительных органов, органов налоговой и таможенной службы “Содействие“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительной устной сделки поставки хлебобулочных изделий, в соответствии с которой истец поставил ответчику хлебобулочные изделия в период с 10.07.2004 по 11.12.2004 на общую сумму 11633570 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик признает факт получения продукции на указанную сумму, поставка которой осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта N 429 от 15.12.2003, заключенного сторонами. Расчет за поставленную продукцию произведен в полном объеме. Правоотношения сторон по указанной поставке являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35810/05-57-249. Как следует из текста искового заявления (л.д. 47 - 48) по указанному делу и определения о принятии отказа от иска (л.д. 110), истец заявлял требования о взыскании долга за спорный период
за поставленные в рамках исполнения государственного контракта хлебобулочные изделия.

В настоящем процессе, требуя признания устной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, истец просит взыскать стоимость поставленной за тот же период хлебобулочной продукции на общую сумму 11633570 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на недоказанность поставки продукции во исполнение устной сделки, указав, что правоотношения по поставке в спорный период регулировались госконтрактом, что признавалось сторонами при рассмотрении спора по делу А40-35810/05-57-249.

Доказательств совершения устной сделки, во исполнение которой поставлялась продукция в войсковые части в спорный период на основании товарных накладных, истцом не представлено. Товарные накладные ответчиком не подписывались, в качестве получателей продукции указаны конкретные войсковые части.

Таким образом, правовых оснований оценивать совершенную сделку применительно к ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 71 Бюджетного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба Межрегионального общественного фонда инвалидов содействия инвалидам службы безопасности правоохранительных органов, органов налоговой и таможенной службы “Содействие“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-4503/07-46-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда инвалидов содействия инвалидам службы безопасности правоохранительных органов, органов налоговой и таможенной службы “Содействие“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.