Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-9822/2007-ГК по делу N А40-11730/07-91-112 Исковые требования о расторжении договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей удовлетворены правомерно, так как установлен факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-9822/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К., судей: Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Интрейс-Авто“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-11730/07-91-112, принятое судьей Г.Т. по иску ООО “Легаавтотранс-Лизинг“ к ЗАО “Интрейс-Авто“ о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 783146 руб. 73 коп.,
расторжении договора и возврате предмета лизинга, при участии: от истца: М. по дов. от 13.02.2007 N 1, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ООО) “Легаавтотранс-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Интрейс-Авто“ о расторжении договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 28.11.2005 N 313-п, об обязании ответчика вернуть истцу переданные по договору 10 автомобилей со всеми документами и принадлежностями, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 478533 руб. 52 коп., неустойку в размере 304613 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453, 619, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции расторгнул договор внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 28.11.2005 N 313-п, заключенный между ООО “Легаавтотранс-Лизинг“ и ЗАО “Интрейс-Авто“, обязал ответчика возвратить ООО “Легаавтотранс-Лизинг“ переданные по договору 10 автомобилей со всеми документами и принадлежностями, взыскал с ответчика в пользу истца долг по уплате лизинговых платежей в размере 478533 руб. 52 коп., неустойку в размере 304613 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18331 руб. 47 коп.

При этом суд указал, что ответчиком были нарушены условия договора лизинга от 28.11.2005 N 313-п, данный факт документально доказан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Интрейс-Авто“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование
жалобы заявитель сослался на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “Легаавтотранс-Лизинг“ (лизингодатель) и ЗАО “Интрейс-Авто“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 28.11.2005 N 313-п на основании которого истец приобрел в собственность и передал ответчику в пользование транспортные средства в количестве 10 автомобилей, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 27.12.2005 N 1.

Путем подписания Графика платежей стороны данного договора согласовали размер и стоимость оплаты за лизинг (Приложение N 3 л.д. 20).

Данным договором предусмотрено, в частности п. п. 3.1, 4.12 лизингополучатель взял на себя обязательство производить лизинговые платежи в соответствии с согласованным Графиком платежей.

Также п. 5.5.3 договора предусмотрено, что за нарушение порядка и сроков, установленных п. п. 3.2, 4.12 договора и графиком лизинговых платежей, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени, а лизингополучатель обязан, при наличии указанного требования, уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.
5.5.10 договора за нарушение условий п. 4.17 договора, обязывающего не эксплуатировать предмет лизинга до заключения договора страхования и оплаты страхового взноса, взыскивается штраф в размере 10%, а также штраф за нарушение п. 4.27 договора, предусматривающего предоставлять лизингодателю в течение всего срока действия договора копии бухгалтерской отчетности, взыскивается штраф в размере 0,01% от неуплаченной суммы лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.6 договора лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, п. 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, а в п. 8.5 договора перечислены случаи, при которых лизингодатель вправе требовать расторжения договора.

Заявитель утверждает, что обжалуемое решение было вынесено без участия представителя ЗАО “Интрейс-Авто“, также ответчик не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Полагает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что переданные ответчику по договору лизинга автомобили, фактически отсутствуют. Указал, что данное движимое имущество (автомобили) по договору лизинга было застраховано ООО “Росгосстрах-Столица“. Также судом первой инстанции не учтены нормы соразмерности ответственности нарушенному обязательству, т.к. согласно данному решению истец может получить одновременно и все переданное в лизинг имущество и взыскиваемые денежные суммы, которые в свою очередь несоразмерны стоимости всего переданного в лизинг имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт, того что,
ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 478533 руб. 52 коп.

Истец претензией N 107 от 20.02.2007 уведомил ответчика о наличии задолженности и требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за допущенные нарушения (л.д. 57 - 59).

На данное обращение (претензию) истца ответчик не ответил, сумму долга не погасил.

Суд первой инстанции дал оценку правовым отношениям истца и ответчика, при этом принципиальное значение имело нарушение прав истца действием и последующим бездействием ответчика, выраженным в ненадлежащем исполнении условий договора.

Взысканная сумма пени, в том числе за просрочку арендной платы, сумма штрафов, предусмотренные данным договором также обоснованно взысканы судом первой инстанции, т.к. санкции согласованы в договоре и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, а также не оспорены.

В данном случае истец правомерно действовал в рамках ст. ст. 450, 619, 622 ГК РФ, которые содержат нормы, позволяющие расторгнуть договора в установленном законом порядке и вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состояние обусловленном договором.

Ссылка заявителя о том, что у него возникают сомнения относительно самого факта наличия договорных отношений с истцом несостоятельна и необоснованны ввиду того, что ответчиком было нарушено обязательство по внесению арендных платежей, что также подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент данные автомобили застрахованы ООО “Росгосстрах-Столица“, не подтвержден доказательствами.

Относительно несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции должен был располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность. Ответчиком в данном случае
не было заявлено о несоразмерности, а также не представлено доказательств в подтверждение данного факта.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, а именно, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения о назначении судебного заседания (л.д. 64).

Отсюда следует, что доводы заявителя незаконны и необоснованны.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано, что ответчик нарушил условия договора 28.11.2005 N 313-п, в результате чего, ответчик обязан возместить образовавшуюся задолженностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, а задолженность по договору связана непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а размер убытков доказан, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. Таким образом, договор лизинга подлежит расторжению, и требование истца относительно возврата имущества также подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Интрейс-Авто“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-11730/07-91-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Интрейс-Авто“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.