Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 03.08.2007 N 09АП-8939/2007-ГК по делу N А40-10317/07-85-75 В удовлетворении иска об обязании передать в собственность движимое имущество отказано правомерно, так как истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также то, что оно ему не передано при наличии оформленного обеими сторонами акта приема-передачи.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N 09АП-8939/2007-ГК3 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: Н. по дов. от 22.03.2007 б/н, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Союзнефтегазстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-10317/07-85-75, принятое судьей К., по иску ООО “Союзнефтегазстрой“ к ОАО “Щекингазстрой“ об обязании передать имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Союзнефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Щекингазстрой“ об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно передать в собственность ООО “Союзнефтегазстрой“ движимое имущество согласно приложению N 2 и иное движимое имущество, указанное в приложении N 3, приобретенное истцом в рамках договора купли-продажи от 02.11.2006.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по договору купли-продажи имущества от 02.11.2006 не передал истцу имущество, являющееся предметом данного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-10317/07-85-75 в иске ООО “Союзнефтегазстрой“ к ОАО “Щекингазстрой“ об обязании передать имущество, отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-10317/07-85-75 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также то, что оно ему не передано при наличии оформленного обеими сторонами акта приема-передачи.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 02.11.2006, по условиям которого продавец (ответчик) продает покупателю (истец) имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3 к договору (т.д. 1 л.д. 22 - 29), в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, 52б, 52в, 52д, движимое имущество (приложение N 2) иное движимое имущество (приложение N 3).
Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику установленную пунктом 4.1 договора стоимость имущества в размере 1000000 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением от 15.11.2006 N 61 (т.д. 1 л.д. 9).
Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами в исполнение пункта 2.1 договора подписаны акты приема-передачи имущества (т.д. 1 л.д. 64 - 71, 78).
В связи с тем, что в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и в соответствии с пунктом 2.1 договора между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта непередачи ему имущества, в результате чего, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика исполнить обязательство по передаче имущества в натуре, в связи с чем, иск подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество не соответствует обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку суд исходил из представленных истцом доказательств.
В представленных истцом перечнях движимого имущества, в качестве доказательств, указаны вещи, обладающие родовыми признаками, из которых невозможно определить индивидуально-определенную вещь, и что именно эта вещь принадлежит истцу, а не другим лицам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком не было передано имущество по договору, так как в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-10317/07-85-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.