Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-8613/2007-АК по делу N А40-35607/06-14-174 Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика предоставлять в налоговый орган сертификат происхождения товаров, а также норм, связывающих применение нулевой ставки НДС с предоставлением заявителем сертификатов происхождения товаров либо сертификатов соответствия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N 09АП-8613/2007-АК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.С.Н., при участии: от истца (заявителя) - Р. по доверенности б/н от 16.07.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Е.В. по доверенности N 05/47510-н от 27.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 18.05.2007 по делу N А40-35607/06-14-174 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.Р.А., по иску (заявлению) ЗАО “Торговый дом “Юпитер“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговый дом “Юпитер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 05.12.2005 N 16/28190-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 4 резолютивной части решения, и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101336 руб. путем зачета (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных ЗАО “Торговый дом “Юпитер“ требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-35607/06-14-174 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 26.02.2007 N КА-А40/603-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А40-35607/06-14-174 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку представленному заявителем в налоговый орган и материалы дела сертификату происхождения товара, принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 18.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены *** порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Торговый дом “Юпитер“ отказать, указывая на то, что действия налогоплательщика направлены на незаконное поручение налоговой выгоды.

ЗАО “Торговый дом “Юпитер“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2005 ЗАО “Торговый дом “Юпитер“ представило в ИФНС России N 24 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено решение от 05.12.2005 N 16/28190-н, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1280,58 руб., а также отказано в правомерности применения налоговой ставки
0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 35571,62 руб. и в возмещении НДС в размере 101336 руб.; обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 6402,89 руб., пени - 379,95 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что денежные средства, направленные на приобретение швейных изделий и услуг по аренде контейнера, получены заявителем по договорам займа от 30.05.2005 N 179/3 с ООО “Бизнес Восток“, от 20.07.2005 N 17 с ООО “Альянс“ и не обладают характером реальных затрат; представленный обществом сертификат соответствия N РОО Ки.АЯ71.В06766 на куртки, брюки мужские и женские из джинсовых хлопчатобумажных тканей не подтверждает факт производства товара на территории Российской Федерации; в рамках встречной проверки поставщика ООО “Кастан“ установлено непредставление указанной организацией налоговой отчетности более полугода.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что представленный обществом к проверке сертификат соответствия N РОО Ки.АЯ71.В06766 на куртки, брюки мужские и женские из джинсовых хлопчатобумажных тканей не подтверждает факт производства товара на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ “О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, определено, что под термином “товары“ понимаются товары, происходящие с территории государств-сторон, а именно Российской Федерации или Республики Беларусь.

Согласно Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 г.
для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Согласно указанным Правилам под термином “сертификат о происхождении товаров“ понимается документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства-экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

Аналогичное понятие сертификата происхождения товара и декларации о происхождении товара содержит и Таможенный кодекс РФ (ст. ст. 34, 35).

Сертификат происхождения формы СТ-1 согласно условиям договора N 11 от 27.05.2005 был передан покупателю - ОДО “Тэскотрэйд“.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика предоставлять в налоговый орган сертификат происхождения товаров, а также норм, связывающих применение нулевой ставки НДС с предоставлением заявителем сертификатов происхождения товаров либо сертификатов соответствия.

Необходимым условием является лишь подтверждение происхождения товара на территории Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик вправе любым способом подтвердить происхождение товара.

В представленных в адрес налогового органа счете-фактуре, выписанном поставщиком товара - ООО “Кастан“ (счет-фактура N 46 от 01.06.2005), а также счете-фактуре, выписанном ЗАО “ТД “Юпитер“ (счет-фактура N 169 от 09.06.2005), являющегося экспортером, страной происхождения товара заявлена Россия (Российская Федерация).

Указанные документы являются документами, непосредственно относящимися к товару, в которых сделано заявление продавцом и экспортером о происхождении товара, т.е являются декларацией о происхождении товара.

В подтверждение происхождения товара ЗАО “ТД “Юпитер“ запросило у покупателя - ОДО “Тэскотрэйд“, копию Сертификата о происхождении товара N RUBY 5089001484 формы СТ-1, выданного
Реутовской торгово-промышленной палатой и подтверждающего, что реализованный товар произведен в Российской Федерации. В соответствии с условиями договора N 11 от 27.05.2005 (п. 3.2) указанный сертификат был передан покупателю - ОДО “Тэскотрэйд“.

Таким образом, документами, представленными на камеральную проверку, и материалами дела подтверждается, что местом происхождения товаров является Российская Федерация.

Сертификат соответствия не является документом, подтверждающим происхождение товара, т.к. согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие показателей качества товара требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответ (N 16/21992 от 16.09.2005) на запрос налогового органа о подтверждении выдачи сертификата соответствия предоставлен не органом по сертификации, который выдал данный сертификат, а некой коммерческой организацией, полномочия которой не определены.

Следовательно, указанное письмо не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, а ссылка Инспекции на то, что сертификат соответствия является ненастоящим, необоснованна.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в
бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заем, полученный по договору от 30.05.2005 N 179/3 с ООО “Бизнес Восток“ полностью погашен, что подтверждается представленными платежными поручениями N 464 от 28.11.2005, N 28 от 10.02.2006, N 29 от 10.02.2006, выписками банка от 28.11.2005, 10.02.2006.

Из общей суммы займа по договору от 20.07.2005 N 17 с ООО “Альянс“ для оплаты услуг ЗАО “АВТ Моторс“ была использована сумма в размере 30000 руб. Заем, полученный по договору от 20.07.2005 N 17 с ООО “Альянс“, полностью погашен зачетом встречного однородного требования - акт взаимозачета платежей от 31.12.2006.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства
заведомо не подлежат возврату в будущем, и, более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

То обстоятельство, что в рамках встречной проверки поставщика ООО “Катан“ не подтвержден факт уплаты последним НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и не свидетельствует о его недобросовестности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Обстоятельства, связанные с уплатой заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее
налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщика, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Торговый Дом “Юпитер“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-35607/06-14-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.