Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А29-2848/06А При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога месячный срок, установленный п. 9 ст. 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2006 г. Дело N А29-2848/06А“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей Ч., А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф., при участии в заседании представителя инспекции Н. по доверенности от 26.12.2005, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Т.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 по делу N А29-2848/06А, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО “Т.“ к межрайонной инспекции ФНС России о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “П.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 03.03.2006 N 26 об отказе в зачете переплаты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя на открытое акционерное общество “Т.“ в связи с реорганизацией ОАО “П.“.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.



Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Т.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган допустил неправильное применение статей 21, 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, указывающих на то, что в случае одновременного представления налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисление срока, установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, производится после истечения срока, определенного статьей 88 Кодекса, для проведения камеральной проверки. При этом заявитель указывает на то, что в любом случае налоговый орган не имел права отказывать в зачете переплаты по налогу до момента завершения камеральной проверки. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год переплата налога на прибыль в размере 145258 рублей налоговым органом была установлена. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, предложив подать новое заявление о зачете, налоговый орган фактически лишил налогоплательщика права на зачет части заявленной переплаты, которая приходится на первый квартал 2003 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает на обращение в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в проведении зачета.

ОАО “Т.“, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило.

Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.02.2006 в межрайонную ИФНС России представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, в связи с этим Обществом был уменьшен налог на прибыль к уплате на 145258 рублей.

Одновременно с подачей данной уточненной декларации Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в сумме 145258 рублей в счет текущих платежей.

Решением Инспекции от 03.03.2006 N 26 в проведении зачета было отказано с указанием того, что вывод о наличии или отсутствии переплаты по налогу на прибыль налоговый орган может сделать только после проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации и документов, приложенных к ней.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.



Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к тому, что вывод о наличии или отсутствии переплаты по налогу на прибыль за 2003 год налоговый орган мог сделать только после камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации и документов, приложенных к ней, а поэтому оспариваемое решение налогового органа законных прав и интересов заявителя не нарушало, поскольку Инспекция, приняв решение от 03.03.2006 N 26, неправомерного отказа в зачете переплаты не допустила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 7 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом, при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Вместе с тем положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление сроков возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм налогов и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.

В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налогу либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 98.

В рассматриваемой ситуации установление факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 145258 рублей по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год могло было быть установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, на момент вынесения решения налогового органа от 03.03.2006 N 26 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога и к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации не проведена, срок окончания проведения проверки не истек.

В случае установления факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки, учитывая заявление Общества о зачете, налоговый орган будет обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании решения Инспекции от 03.03.2006 N 26 об отказе в зачете переплаты недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие налоговому законодательству. Ссылки заявителя на подтверждение переплаты и возможное нарушение его прав отклоняются, поскольку, как указано выше, переплата по налогу на прибыль в искомой сумме на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и судебного акта не была подтверждена, требование Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, как указывает заявитель апелляционной жалобы, рассматривается в другом арбитражном деле, а его довод об утрате права на часть переплаты носит предположительный характер и не подтверждается документально.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и не подлежат взысканию в связи с уплатой государственной пошлины ОАО “Т.“ при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 по делу N А29-2848/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Т.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.