Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-21475/07-53-158 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить вынос газового оборудования на фасад жилого дома в соответствии с действующими техническими нормами отказано, так как у ответчика не возникла обязанность по обеспечению выноса газопровода на фасад жилого дома.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А40-21475/07-53-158

Дата объявления резолютивной части решения - 19 июля 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 26 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

Протокол судебного заседания вела судья Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

к ответчику Жилищно-строительный кооператив “Электромехани-2“

об обязании обеспечить вынос газового оборудования

при участии

от истца - Л. (дов. 639-и от 29.06.07)

от ответчика - С. (председатель, прот. от 08.04.06), Б. (дов. б/н от 19.07.07), В. (дов. б/н от 31.05.07, Г. (дов. б/н от 31.05.07)

установил:

иск заявлен об обязании ЖСК “Электромеханик-2“, расположенный по адресу: г.
Москва, Открытое шоссе, д. 21, корпус 4, обеспечить вынос газового оборудования на фасад жилого дома в соответствии с действующими техническими нормами. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что названная обязанность ответчика предусмотрена ст. 110 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 16.11.04, Нормативами Москвы по эксплуатации жилого фонда - ЖНМ-2004/03 “Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий“, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.04.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ЖСК является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору; что ответчик не является собственником жилых помещений квартир и поэтому не может обеспечить вынос газопровода на фасад дома; переоборудование и переустройство в доме может быть выполнено только с согласия собственников квартир; вынос газопровода на фасад здания существенно ухудшит условия проживания в квартирах, а также ссылаясь на то, что нормы СНиП 42-01-2002 2003 года распространяются на новые и реконструируемые дома, к которым не относится дом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компетенция истца определяется Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 321 от 06.05.97, согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.11 которого Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья; основной задачей Мосжилинспекции является реализация политики Правительства Москвы по государственному контролю за выполнением законодательных и нормативных актов в области технической эксплуатации жилых домов и жилых помещений, инженерного оборудования и сетей, целевым использование жилищного фонда, а также обеспечением прав
и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг и своевременное и качественное рассмотрение их обращений и жалоб в соответствии с возложенными задачами Мосжилинспекция в том числе осуществляет контроль за соблюдением порядка использования, содержания, эксплуатации и ремонта жилых домов, инженерных оборудований и сетей; соблюдения порядка приемки в эксплуатацию (вновь построенных и отремонтированных) внутридомовых систем газоснабжения в газифицированных жилых домах и помещениях в них, а также при производстве газоопасных работ; проверяет газовое оборудование и приборы, применяемые во внутридомовых системах газоснабжения, на соответствие нормам и правилам, действующим в газовом хозяйстве.

Согласно п. 3 Положения о Мосжилинспекции истец для обеспечения возложенных на него функций наделен полномочиями, в том числе, выдавать гражданам, предпринимателям без образования юридического лица, должностным и приравненным к ним лицам, а также гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений; представлять в установленном порядке от своего имени интересы города Москвы в судах, арбитражных судах.

Между ответчиком и Управлением 310 ГУП “МОСГАЗ“ заключен договор N 74к от 01.07.01 предметом которого является техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопроводов;

замен внутриквартирной газовой разводки, переустановку, отсоединение и подсоединение газовых приборов; пуск газа в жилые дома после реконструкции внутридомовых газопроводов и выноса газопроводов из подвальных помещений.

Истец актом проверки от 24.03.05 установил непринятие ЖСК “Электромеханик-2“ мер по выносу газопровода из подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 4. В связи с этим Мосжилинспекцией ответчику выдано предписание N В-0085-ГТИ от 24.03.05 на устранение выявленных нарушений и вынос газопровода из подавала жилого дома. Поскольку ответчик не выполнил предписание, постановлением N 04-1343/05-93 от 13.09.05 истец
привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановлением Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.04. утверждены и введены в действие с 01.01.05. нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда “Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий“ ЖНМ-2004/03; Мосжилинспекции поручено осуществлять контроль за исполнением требований названных нормативов. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение ответчиком п. 3.3 названных нормативов. Пунктом 3.3 предусмотрено, что все подвальные газопроводы, расположенные в жилых домах, должны быть вынесены на фасады зданий. Согласно отзыва ответчика. Ответчик не оспаривает, что в доме по вышеназванному адресу газопровод расположен в подвале дома

Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 16.11.04, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, в целях повышения безопасности эксплуатации газооборудования, утверждены на 2006 - 2010 гг. перспективные задания, согласно которым установлено в том числе, по выносу газопроводов из подъездов жилых домов. Однако пунктом 9 названного постановления Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, префектам административных округов г. Москвы предписано обеспечить в объемах установленных лимитов финансирования по статье “Капитальный ремонт жилищного фонда“ выполнение заданий по выносу газовых вводов из подвалов жилых домов. Истец не представил доказательств, что перечисленные лица обеспечили финансирование в установленных лимитах перенос газопровода на фасад вышеназванного здания. Истец не доказал, что действующим законодательством обязанность по переносу газопровода на фасад здания лежит на ЖСК.

Постановлением Правительства Москвы N 868-ПП от 08.11.05 “О дополнительных мерах по повышению безопасности систем внутридомового газоснабжения жилищного фонда“ (п. 1) также предусмотрено, что обязанность по выполнению мер, предусмотренных постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 16.11.04, возложена на префекты административных округов, Департамент топливно-энергетического хозяйства
г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы совместно с ГУП “Мосгаз“. Пунктом 2 названного постановления предписано главным распорядителям бюджетных средств осуществлять финансирование расходов на проведения соответствующих работ за счет и в пределах ежегодно устанавливаемых лимитов бюджетных ассигнований. Пунктом 5.1 названного постановления функции государственного заказчика и полномочия главного распорядителя бюджетных средств на выполнение работ по выносу газопровода из подвалов возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 401 ГК РФ, ст. 110 Жилищного кодекса РФ, Устава ЖСК “Электромеханик-2“ не усматривается обязанность ответчика по обеспечению выноса газопровода на фасад названного жилого дома. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.