Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-12520/07-118-96 Налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N А40-12520/07-118-96

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 г., решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично Протокол ведет судья

с участием сторон: от истца - Щ. дов. от 01.02.2007 г., М.В. дов. от 10.04.2007 г. б/н

от ответчика - М.Н. дов. от 07.06.07 г.

от третьих лиц: ООО “Фиттинг“ - не явился, извещен

ООО “Холдинг Стройпроект“ - З. генер. директор Протокол N 5 от 20.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Санъэй-Москва“

к ответчику МИ ФНС N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения N
15-НК/4 (в части)

установил:

иск заявлен ЗАО “Санъэй-Москва“ к МИ ФНС N 49 по г. Москве о признании недействительным решения N 15-НК/4 от 19.01.2007 г. в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 6 228 313 руб. за сентябрь 2006 г. (п. 1 резолютивной части решения) и внесения изменений в бухгалтерский учет (п. 3 резолютивной части решения).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО “Фиттинг“, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заявитель обосновал свои требования следующим. 20.10.06 г. ЗАО “Санъэй-Москва“ представило в МИФНС N 49 по г. Москве декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 45 - 49), согласно которой сумма НДС, начисленная по операциям, подлежащим обложению, составляет 4 128 510 руб., сумма налоговых вычетов составляет 10 480 302 руб. Итого заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 351 792 руб.

В рамках камеральной проверки правильности исчисления НДС за сентябрь 2006 года налоговым органом были выставлены требования о предоставлении документов N 21-11/10704 от 31.10.06 г. (т. 1 л.д. 41) и N 21-11/11614 от 27.11.06 г. (т. 1 л.д. 43).

Предоставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа подтверждается сопроводительными письмами N 285-СМ от 10.11.06 г., N 313-СМ от 01.12.06 г. с отметками налогового органа о получении (т. 1 л.д. 42, 44).

По результатам камеральной проверки МИФНС N 49 было вынесено решение N 15-НК/4 от 19.01.07 г. “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“ (т. 1 л.д. 26).

Согласно резолютивной части
оспариваемого решения организации отказано в возмещении НДС в размере 6 228 313 руб. за сентябрь 2006 года (пункт 1) и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 3); в пункте 2 резолютивной части решения подтверждено правомерное заявление суммы НДС в размере 123 479 руб. к возмещению (данный пункт заявителем не обжалуется).

По мнению заявителя, отказ в возмещении суммы НДС в размере 6 228 313 руб. за сентябрь 2006 года неправомерен и пункты 1, 3 решения МИФНС России N 49 по г. Москве N 15-НК/4 от 19.01.07 г. подлежат признанию недействительными как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 4 л.д. 138), а именно. Ответчик ссылается на невозможность проведения встречных проверок российских поставщиков. Ответчик ссылается на невыполнение требований, предусмотренных ст. ст. 171 - 172 НК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон и третьего лица ООО “Холдинг Стройпроект“, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, 20.10.06 г. ЗАО “Санъэй-Москва“ представило в МИФНС N 49 по г. Москве декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 45), согласно которой сумма НДС, начисленная по операциям, подлежащим обложению, составляет 4 128 510 руб., сумма налоговых вычетов составляет 10 480 302 руб. Итого заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 351 792 руб.

В рамках камеральной проверки правильности исчисления НДС за сентябрь 2006 года налоговым органом
были выставлены требования о предоставлении документов N 21-11/10704 от 31.10.06 г. (т. 1 л.д. 41) и N 21-11/11614 от 27.11.06 г. (т. 1 л.д. 43).

Предоставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа подтверждается сопроводительными письмами N 285-СМ от 10.11.06 г. (т. 1 л.д. 42), N 313-СМ от 01.12.06 г. (т. 1 л.д. 44) с отметками налогового органа о получении.

По результатам камеральной проверки МИФНС N 49 было вынесено решение N 15-НК/4 от 19.01.07 г. “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“ (т. 1 л.д. 26).

Согласно резолютивной части оспариваемого решения организации отказано в возмещении НДС в размере 6 228 313 руб. за сентябрь 2006 года (пункт 1) и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 3); в пункте 2 резолютивной части решения подтверждено правомерное заявление суммы НДС в размере 123 479 руб. к возмещению (данный пункт заявителем не обжалуется).

По мнению суда, отказ в возмещении суммы НДС в размере 6 228 313 руб. за сентябрь 2006 года неправомерен и пункты 1, 3 решения МИФНС России N 49 по г. Москве N 15-НК/4 от 19.01.07 г. подлежат признанию недействительными как не соответствующие законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Налоговый вычет в размере 6 228 313 руб., в применении которого оспариваемым решением отказано налогоплательщику, включает в себя сумму НДС в размере 4 498 068,42 руб. по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“, и сумму НДС в размере 1 730 244,58 руб. по операциям с ООО “Фиттинг“.

Суд считает, что заявителем правомерно принята в качестве налогового вычета сумма НДС в размере 1 730 244,59 руб. по операциям
с ООО “Фиттинг“.

Порядок исполнения контрагентами субподрядной организации заявителя своих налоговых обязательств не влияет на право заявителя на возмещение НДС.

ЗАО “Санъэй-Москва“ заключило договор генерального подряда на строительство второй очереди торгового центра “Семеновский“ с ООО “Фиттинг“ (т. 4 л.д. 66). Как указано на странице 9 оспариваемого решения налогового органа, была проведена встречная проверка ООО “Фиттинг“ “на предмет включения выручки в облагаемый оборот по НДС и исполнению договоров с субподрядчиками“. ООО “Фиттинг“ в рамках встречной налоговой проверки были представлены налоговому органу запрашиваемые документы. По результатам встречной налоговой проверки фактов нарушения ООО “Фиттинг“ законодательства о налогах и сборах или неисполнения своих налоговых обязательств не выявлено.

В рамках встречной налоговой проверки ООО “Фиттинг“ налоговым органом установлено, что ООО “Фиттинг“ привлекало для выполнения строительных работ субподрядчика - ООО “С.А.Т.-Строй“. Возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков предусмотрена пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ и условиями договора генерального подряда N СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.05 (п. 1.6 статьи 1).

Как указано на странице 9 - 10 оспариваемого решения налогового органа была проведена встречная проверка ООО “С.А.Т.-Строй“ “на предмет включения выручки в облагаемый оборот по НДС и исполнению договоров с субподрядчиками“. ООО “С.А.Т.-Строй“ в рамках встречной налоговой проверки были представлены налоговому органу запрашиваемые документы. По результатам встречной налоговой проверки фактов нарушения ООО “С.А.Т.-Строй“ законодательства о налогах и сборах или неисполнения своих налоговых обязательств не выявлено.

В рамках встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО “С.А.Т.-Строй“ привлекало для выполнения работ субподрядчиков. Возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков предусмотрена пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в рамках судебного разбирательства
налоговым органом были представлен договор подряда N 27/12 от 14.12.05, заключенный между ООО “Фитинг“ и ООО “С.А.Т.-Строй“, в пункте 1.6 статьи 1 которого предусмотрена возможность привлечения ООО “С.А.Т.-Строй“ субподрядчиков.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия по проверке субподрядчиков ООО “С.А.Т.-Строй“. Наличие претензий у налогового органа к контрагентам ООО “С.А.Т.-Строй“ (ООО “Экострой“, ООО “БизнесКреатив“, ООО “Стройсервис“, ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “Мехстройпроект“) явилось основанием для отказа в возмещении сумм НДС по операциям заявителя с ООО “Фиттинг“.

По мнению суда, установленные в решении налогового органа факты, касающиеся контрагентов ООО “С.А.Т.-Строй“ не влияют на право ЗАО “Санъэй-Москва“ на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО “Фиттинг“.

Заявитель не вступал в правоотношения с организациями, к которым налоговым органом предъявлены претензии, и в силу норм права, в том числе норм законодательства о налогах и сборах, заявитель не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

Заявителем заключен договор генерального подряда с ООО “Фиттинг“. Судом принимаются пояснения заявителя о том, что генеральный подрядчик выбирался на конкурсной основе, в частности, рассматривались коммерческие предложения АО “Строительное предприятие Энергоплан“, ООО “Холдинговая компания Топфлор-Инвест“, однако коммерчески наиболее выгодным оказалось предложение ООО “Фиттинг“. Цена строительства АО “Строительное предприятие “Энергоплан“ - 27 748 129,95 долларов США, ООО “Холдинговая компания Топфлор-Инвест“ - 27 219 131,16 долларов США, ООО “Фитинг“ - 24 419 000 долларов США). ООО “Фитинг“ зарегистрировано в г. Сочи, в Москве зарегистрировано обособленное подразделение, имеются необходимые лицензии на осуществление строительных работ.

В целях осмотрительности в выборе контрагентов, в пункте 6.18 статьи 6 договора генерального подряда предусмотрено обязательство генерального подрядчика согласовывать с заказчиком организацию - субподрядчика. Между
ООО “Фитинг“ и ЗАО “Санъэй-Москва“ было согласовано привлечение субподрядчика - ООО “С.А.Т.-Строй“.

В рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий нарушений законодательства о налогах и сборах ООО “Фиттинг“ (генеральным подрядчиком) или ООО “С.А.Т.-Строй“ (субподрядчиком) налоговым органом не выявлено.

Предъявленные налоговым органом претензии к контрагентам субподрядной организации (ООО “Экострой“, ООО “БизнесКреатив“, ООО “Стройсервис“, ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “Мехстройпроект“) не влияют на налоговые обязательства заявителя в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними, а также в силу норм законодательства о налогах и сборах. Выполнение заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО “Фиттинг“, налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06
N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем все условия применения налогового вычета по НДС, предусмотренные законодательством, выполнены, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя нарушений законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем. Право на применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми заявитель вообще не вступал в правоотношения.

Фактически принятие заявителем суммы НДС, уплаченной ООО “Фиттинг“ в составе цены за выполненные работы, в качестве налогового вычета основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС по операциями с ООО “Фиттинг“, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Заявителем был заключен с ООО “Фиттинг“ договор генерального подряда на строительство второй очереди торгового центра “Семеновский“ от 25.11.05 г. N СМ/Ф-ГП-01-05 (т. 4 л.д. 66).

В рамках заключенного договора в сентябре 2006 года ООО “Фиттинг“ в адрес ЗАО “Санъэй-Москва“ были выполнены работы на общую стоимость 11 342 720,88 руб., в том числе НДС 1 730 245,56 руб. Работы переданы по акту о приемке работ N 10 от 30.09.06 (форма КС-2) (т. 4 л.д. 130), составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.09.06 (форма КС-3) (т. 4 л.д. 127), получен счет-фактура 17/М от 30.09.06 (т. 4 л.д. 126), счет-фактура отражен по строке 165 книги покупок за сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 50).

Оплата выполненных работ в сумме 476 642,32 руб. произведена платежным поручением N 639 от 02.10.06 (т. 4 л.д. 135) , остальная часть оплаты работ в сумме 10 866 078,56 руб. произведена путем зачета авансов, перечисленных платежными поручениями N 940 от 01.12.05 (т. 4 л.д. 133), N 606 от 18.09.06 (т. 4 л.д. 134).

Основным видом деятельности заявителя - является сдача торговых площадей в аренду. Строительство
второй очереди торгового центра “Семеновский“ обусловлено данной экономической целью. Таким образом, экономическая целесообразность деятельности организации выражается в завершении строительства ТЦ “Семеновский“ и последующей его коммерческой эксплуатации посредством сдачи торговых площадей в аренду.

Факт строительства второй очереди торгового центра “Семеновский“ не оспаривается, в материалах дела имеются доказательства проведения строительных работ. Заявитель выполнял свои права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, как перед подрядчиками, так и перед государством, исполняя свои налоговые обязательства. В соответствии с договором строительного подряда, строительная площадка передана заявителем генеральному подрядчику по акту приемки-передачи строительной площадки от 29.11.05 г. Заявитель ежемесячно принимает строительные работы, предусмотренные договором генерального подряда.

По мнению суда, заявителем правомерно принята в качестве налогового вычета сумма НДС в размере 4 498 068,42 руб. по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“ по следующим основаниям.

Заявленная в сентябре 2006 г. сумма налогового вычета в размере 4 498 068,42 руб. по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“ складывается из следующих сумм:

- налоговый вычет в размере 1 083 895,83 руб., заявленный в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ по операциям за период с 01.01.05 по 01.01.06

- налоговый вычет в размере 3 414 172,59 руб., заявленный по операциям за сентябрь 2006 года.

В соответствии с переходными положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

За период с 01.01.05 г. по 01.01.06 г. ООО “Холдинг Стройпроект“ выполнило работ на общую сумму 85 131 477,70 руб., в т.ч. НДС 13 006 750 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). За выполненные работы ООО “Холдинг Стройпроект“ в адрес ЗАО “Санъэй-Москва“ были выставлены счета-фактуры. Данные работы были оплачены ЗАО “Санъэй-Москва“ платежными поручениями.

В течение 2005 года суммы НДС, уплаченные ООО “Холдинг Стройпроект“ в составе стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ в качестве налогового вычета не принимались.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ, ЗАО “Санъэй-Москва“ ежемесячно в течение 2006 года предъявляет к вычету 1/12 от общей суммы НДС, уплаченной за выполненные в 2005 году работы ООО “Холдинг Стройпроект“, в частности: за сентябрь 2006 г. по предъявленной подрядчиком ООО “Холдинг Стройпроект“ сумме НДС заявителем к вычету заявлена сумма 1 083 895,83 руб. (13 006 750 руб. x 1/12).

В книге покупок за сентябрь 2006 года отражены полученные от ООО “Холдинг Стройпроект“ счета-фактуры в размере 1/12 от указанных в них сумм (строки 60, 66, 70, 75 - 82, 89 - 95, 97, 99 - 105, 108 - 120, 127, 129, 130, 133, 135, 136, 144 книги покупок).

Таким образом, суд считает, что заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС в размере 1 083 895,83 руб. по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем заключен договор с ООО “Холдинг Стройпроект“ от 21.04.05 N 11 СМ/СТ-05 (т. 4 л.д. 41) на выполнение работ по телефонизации строящейся второй очереди торгового центра “Семеновский“ (п. 1.1 договора). Стоимость работ согласно приложению 2 к договору составляет 2 430 402,82 руб., в том числе НДС 370 739,41 руб.

Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком:

- согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.09.06 N 52-3 (т. 4 л.д. 52) выполнены работы по телефонизации второй очереди торгового центра “Семеновский“ стоимостью 2 430 402,82 руб., в том числе НДС 370 739,41 руб.

- работы по телефонизации второй очереди торгового центра “Семеновский“ стоимостью 2 430 402,82 руб., в том числе НДС 370 739,41 руб. были приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 52 от 28.09.06 (т. 4 л.д. 53).

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями 312 от 22.04.05 (т. 4 л.д. 50) на сумму 1 242 225,60 руб., в том числе НДС 189 492,04 руб., N 692 от 12.10.06 (т. 4. л.д. 51) на сумму 1 188 177,22 руб. в том числе НДС 181 247,37 руб.

Подрядчиком за выполненные работы был выставлен счет-фактура N 52 от 28.09.06 (т. 4 л.д. 49) на сумму 2 430 402,82 руб. в том числе НДС 370 739,41 руб. Данный счет-фактура отражен по строке 50 книги покупок за сентябрь 2006 года.

Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС в размере 370 739,41 руб. по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“.

Заявителем заключен договор с ООО “Холдинг Стройпроект“ от 12.07.06 N 31 (т. 4. л.д. 54) на выполнение работ по электроснабжению второй очереди торгового центра “Семеновский“ (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 73 253 750 руб., в том числе НДС 11 174 300,85 руб.

В сентябре 2006 года в рамках данного договора подрядчиком были переданы заказчику высоковольтные кабели и высоковольтные ячейки общей стоимостью 19 951 395,28 руб., в том числе НДС 3 043 433,18 руб. по товарной накладной N 32 от 19.09.06.

Данное оборудование было оплачено заказчиком платежными поручениями N 482 от 14.07.06 (т. 4 л.д. 64) на сумму 32 508 875 руб., в том числе НДС 4 958 980,93 руб., N 615 от 20.09.06 (т. 4 л.д. 63) на сумму 9 000 000 руб., в том числе 1 372 881,36 руб.

Подрядчиком был выставлен счет-фактура N 46 от 19.09.06 (т. 4 л.д. 65) на сумму 19 951 395,28 руб., в том числе НДС 3 043 433,18 руб. Данный счет-фактура отражен по строке 26 книги покупок за сентябрь 2006 года.

Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС в размере 3 043 433,18 руб. по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 4 498 068,42 руб. по операциям с ООО “Холдинг Стройпроект“ послужил тот факт, что налоговый орган не провел встречную проверку ООО “Холдинг Стройпроект“ по причине отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах; кроме того, по мнению налогового органа, полученные в рамках встречных контрольных мероприятий декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2006 г. и выписки с расчетного счета за период с июля по сентябрь 2006 года ООО “Холдинг Стройпроект“ не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих налоговых обязательств.

Суд не соглашается с выводами ответчика, поскольку заявителем выполнены все предусмотренные НК РФ условия применения налогового вычета ответственность за действия (бездействие) третьих лиц не может возлагаться на заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не 19.10.2006.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.06 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Кроме того, из буквального содержания статей 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Как указано налоговым органом, ООО “Холдинг Стройпроект“ своевременно сдает налоговую отчетность, представляемая отчетность не является “нулевой“, что с точки зрения заявителя, является признаком надлежащего исполнения налоговых обязательств; проверка правильности и полноты исчисления налогов является функцией налогового контроля уполномоченных на то органов и в силу действующего законодательства осуществление данных функций заявителем невозможно в силу отсутствия у него властных полномочий. Как указано налоговым органом, генеральным директором ООО “Холдинг Стройпроект“ является З., следовательно, представленные заявителем первичные документы со стороны ООО “Холдинг Стройпроект“ подписаны уполномоченным лицом.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО “Холдинг Стройпроект“, ЗАО “Санъэй-Москва“ запросило у потенциального контрагента следующие документы: свидетельство Московской регистрационной палаты от 02.08.01, свидетельство от 28.12.02 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, заявитель располагает копией заверенной МИФНС N 46 выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.06 г.

Налоговый вычет по суммам НДС, уплаченным ООО “Холдинг Стройпроект“, заявлялись налогоплательщиком ежемесячно с января 2006 года и в решениях МИФНС России N 49 по г. Москве, вынесенных по результатам камеральных проверок правильности исчисления НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, данные вычеты налоговым органом подтверждались как правомерно примененные.

Генеральный директор ООО “Холдинг Стройпроект“ пояснил, что договора с ЗАО “Санъэй-Москва“ заключались. Работы выполнены, как генподрядчиком с субподрядчиками были заключены договоры на земляные, подготовительные работы, подводка коммуникаций. Работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, что отражено в Протоколе судебного заседания от 25 июля 2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налогового органа претензии к контрагентам субподрядной организации заявителя не являются основанием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика и влияющим на право применения соответствующего вычета по НДС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 170 - 171 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение МИ ФНС N 49 по г. Москве N 15-НК/4 от 19.01.2007 г., вынесенное в отношении ЗАО “Санъэй-Москва“ в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 6 228 313 руб. за сентябрь 2006 г. (п. 1 резолютивной части решения) и внесения изменений в бухгалтерский учет (п. 3 резолютивной части решения), как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС N 49 по г. Москве в пользу ЗАО “Санъэй-Москва“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.