Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9507/2007-ГК по делу N А40-4896/07-81-47 Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, так как отсутствует баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и действительного ущерба истца, причиненного в результате просрочки ответчиком поставки товара, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-9507/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии от истца: Н. по дов. от 03.04.2007 б/н, от ответчика: О. по дов. от 01.12.2006 б/н; М. по дов. от 25.07.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая
2007 г. по делу N А40-4896/07-81-47, принятое судьей Д., по иску Министерства обороны РФ к ЗАО Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ о взыскании 1028034 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ о взыскании 1028034 руб. неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил условия Государственного контракта от 25.07.2006 N 178/Т в части поставки 70 комплектов ПЭВМ в установленный контрактом срок, в связи с чем, по условиям контракта ответчик обязан уплатить неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-4896/07-81-47 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1028034 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил ст. ст. 71, 168 АПК РФ, неправомерно не применил нормы ст. ст. 333, 401, 404 ГК РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что контракт не содержит указания местонахождения грузополучателя и адрес доставки, который был указан ответчику лишь после срока поставки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы суд неправомерно не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ответственности ответчика и нарушенным обязательством.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного
апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка со стороны ответчика была, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-4896/07-81-47 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Государственный контракт от 25.07.2006 N 178/Т, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и осуществить поставку ПЭВМ в объеме и сроки, предусмотренные в спецификации (Приложение N 1 к контракту), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить принятую продукцию.

Согласно спецификации ответчик обязан был в срок до 15.06.2006 70 комплектов ПЭВМ на сумму 2507400 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил указанную продукцию 11.10.2006, что подтверждается находящимся в материалах дела актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами 29.06.2006 и утвержденного грузополучателем 11.10.2006 (л.д. 14 - 16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок поставки автомобилей, определенный Государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за несвоевременную поставку
продукции предусмотрена неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, что составляет 1028034 руб.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в сумме 1028034 руб., подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, отвечая на письмо ответчика от 15.09.2006 N 1/06-570, в письме от 20.09.2006 N 167/Т/703 установил срок поставки первой партии до 30.09.2006 г.

Поскольку акт приема-сдачи продукции был подписан обеими сторонами 29.09.2006, и утвержден грузополучателем только 11.10.2006, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств имела место, но являлась непродолжительной.

Более того, свои обязательства по контракту ответчик выполнил.

По условиям контракта оплата происходила после получения продукции.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд признает действия ответчика добросовестными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,
вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки в размере 1028034 руб. и действительного ущерба истца, причиненного в результате просрочки ответчиком поставки товара, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств, в результате чего, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб.

В этой связи, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-4896/07-81-47 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-4896/07-81-47 изменить.

Взыскать с ЗАО Лаборатория новых информационных технологий “ЛАНИТ“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 50000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.