Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, 02.08.2007 N 09АП-8310/2007-ГК по делу N А40-1012/07-56-10 Исковые требования о взыскании договорной неустойки по государственному контракту на выполнение работ по оборонному заказу удовлетворены правомерно, так как государственный контракт подписан обеими сторонами без составления протокола разногласий, данным контрактом предусмотрено обязательство ответчика в случае невыполнения обязательств в сроки, установленные ведомостью выполнения работ, уплатить истцу неустойку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N 09АП-8310/2007-ГК2 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Д., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года по делу N А40-1012/07-56-10, принятое единолично судьей Н., по иску Министерства обороны РФ к ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ о взыскании неустойки,
при участии представителей от истца: З. по дов. N 237/3/Д-143 от 18.06.2007; от ответчика: К. по дов. N 46/870 от 15.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ договорной неустойки по государственному контракту N 326/6/17 на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2006 год в размере 2542372 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года по делу N А40-1012/07-56-10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ 500000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что государственный контракт N 326/6/17 подписан обеими сторонами 02 февраля 2006 года без составления протокола разногласий. В договоре стороны оговорили условие об уплате неустойки, а при установлении размера этой договорной неустойки использовали метод отсылки к размеру, указанному в пункте 3 статьи 5 ФЗ “О поставке продукции для федеральных государственных нужд“.

В нарушение условий договора ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ не поставило продукцию государственному заказчику в установленный договором срок.

По мнению суда первой инстанции, просрочка кредитора в виде отказа принять “надлежащее исполнение“ не подтверждена, поскольку ответчик не представил извещение о готовности деталей для монтажа БКРС самолета Ил-22М11 б/н 75924 с доказательством направления указанного извещения в адрес 5262 Военного представительства Минобороны России.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки ввиду наличия явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также незначительности просрочки исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены процедура государственной регистрации государственных контрактов в Министерстве обороны РФ, а также обстоятельства государственной регистрации государственного контракта N 326/6/17. Ответчик заявляет о не доказанности обстоятельств заключения контракта именно 02 февраля 2006 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного дела. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно была признана взыскиваемая неустойка как договорная.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что государственные контракты не подлежат государственной регистрации где бы то ни было, дата подписания государственного контракта N 326/6/17 02 февраля 2006 года подтверждается лицевой стороной контракта, фактической датой подписания государственного контракта заказчиком и датой регистрации этого контракта - 10.02.2007. Стороны в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса РФ установили условия и основания уплаты договорной неустойки, вина ответчика за невыполнение им договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик)
и ФГУП “Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева“ (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 326/6/17.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязался выполнить работы и передать их результаты государственному заказчику до 01 декабря 2006 года, а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 контракта наименование работ, объемы, периоды и сроки их выполнения указаны в “Ведомости выполнения работ“, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.1 спецификации выполняемых работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 августа 2006 года к государственному контракту N 326/6/17) ответчик обязался выполнить работы по изготовлению деталей для монтажа БКРС самолета Ил-22М116/Н 75924 стоимостью 6000000 руб. в 4 квартале 2006 г.

В нарушение условий договора ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ не поставило продукцию государственному заказчику в установленный договором срок.

04 декабря 2006 года истец направил в адрес ответчика претензию N 252/2/522 (л.д. 18), в которой предложил ответчику перечислить неустойку в сумме 2542372 руб. 8 коп. (50% от 5084745 руб. 77 коп.).

Однако до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не перечислена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ФГУП “ЭМЗ им. В.М. Мясищева“ неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.8 государственного контракта N 326/6/17 в
случае невыполнения в сроки, установленные ведомостью выполнения работ, обязательств по передаче государственному заказчику результатов выполненных работ головной исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном пунктом 3 статьи 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных и государственных нужд“.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой подписания государственного контракта N 326/6/17 является 02 февраля 2006 года, т.к. указанная дата проставлена на титульном листе контракта и заказчиком при подписании контракта, является обоснованным.

Кроме того, на титульном листе контракта имеется отметка о регистрации государственного контракта, которая, согласно штампу, была произведена 10 февраля 2006 года и какая либо иная дата подписания контракта со стороны ответчика отсутствует.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка не является договорной, суд не может признать обоснованной.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что из буквального толкования условий пункта 6.8 государственного контракта N 326/6/17 следует, что стороны предусмотрели условие именно о договорной неустойке, т.е. оговорили в договоре условие о возникновении обязательства уплаты неустойки, а ссылка на пункт 3 статьи 5 ФЗ “О поставке продукции для федеральных государственных нужд“ имеет значение только при определении размера подлежащей уплате договорной неустойки.

Таким образом, государственным контрактом N 326/6/17 предусмотрено обязательство ответчика в случае невыполнения в сроки, установленные ведомостью выполнения работ, обязательств по передаче результатов выполненных работ, уплатить истцу неустойку. Контракт подписан обеими сторонами
надлежащим образом, протокол разногласий не составлен, что свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями государственного контракта N 326/6/17.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, учел несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также незначительность просрочки исполнения и уменьшил размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года по делу N А40-1012/07-56-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.