Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 30.07.2007 N 09АП-9993/2007-ГК по делу N А40-4296/07-110-44 Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9993/2007-ГК30 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: А., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ивема“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.07 по делу А40-4296/07-110-44, принятое судьей Ш., по иску ООО “Ивема“ к ответчику ГУП “Дирекция единого заказчика района Метрогородок“ о признании договора действующим и не расторгнутым, при участии
от истца: К.; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ивема“ обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика района Метрогородок“ о признании отказа от договора N 02/2006 от 01.01.06 недействительным, а договор N 02/2006 от 01.01.06 - действующим и не расторгнутым.

Решением суда первой инстанции от 30.05.07 по делу N А40-4296/07-110-44 в удовлетворении искового требования было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом решение вынесено с существенным нарушением закона. По мнению истца, на основании недействительной односторонней сделки ответчика о расторжении договора суд неправильно применил нормы ст. 450 ГК РФ и сделал вывод о расторжении договора с 16.06.06, тогда как моментом расторжения следует считать 15.07.06.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Ответчик не выразил своей позиции в отношении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 01.01.06 N 02/2006 на установку программ, входящих в состав комплекса “Жилищно-коммунальное хозяйство“, на технические средства, предоставленные заказчиком, и сопровождение работы комплекса в течение двенадцати месяцев с момента ввода комплекса в эксплуатацию.

Действие договора определено периодом с 01.01.06 по 31.12.06 с возможной пролонгацией договора по п. 7.3 договора.

Стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны за 30 календарных дней.

Письмом
от 15.06.2006 ГУП “ДЕЗ района Метрогородок“, утверждая о противоречии договора N 02/2006 от 01.01.06 Закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, уведомил сторону договора, что “никаких обязательств с 01.05.06 у сторон не возникает“.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное сообщение как досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ, установившим, что договор считается расторгнутым, если заявлен отказ от исполнения договора и возможность такого отказа допускается соглашением сторон, и с учетом заявления от 15.06.06 действие договора прекратилось 15.07.06 (утверждение о ничтожности договора, изложенное в письме, не соответствует действительности).

Арбитражным судом г. Москвы в мотивировочной части решения срок окончания договора был определен неверно. Однако это не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель жалобы, признавая факт прекращения договора 15.07.06, безосновательно настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.07 по делу N А40-4296/07-110-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.