Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 01.08.2007 N 09АП-253/2006-ГК по делу N А40-37807/04-22-432 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих его права собственности на долю в уставном капитале общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N 09АП-253/2006-ГК1 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца - не участвовал, извещен, от ответчиков: от ООО “Ватан“ - П.Н. по доверенности от 01.06.2006; от Ф. - П.Н. по доверенности от 02.06.2006 N 1-2937; от Ц. - Ю. по доверенности от 17.01.2007 б/н, от третьих лиц: от Л. не явился, извещен, от
Б. - П.Н. по доверенности от 05.06.2006 N 6-509, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Ватан“, Ф., Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 года, принятое судьей К.Е. по делу N А40-37807/04-22-432 по иску Ц.С. к ООО “Ватан“, Ф., Ц., 3-е лицо: Л.С., Б. о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Ц.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ватан“, Ф., Ц. о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ номинальной стоимостью 35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Л.С.

Решением от 23 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены. С Ф. в пользу Ц.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 333 руб. 33 коп. С Ц. в пользу Ц.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 333 руб. 33 коп. С ООО “Ватан“ в пользу Ц.С. взысканы расходы по госпошлине в сумме 333 руб. 33 коп.

При этом суд руководствовался статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю в уставном капитале ООО “Ватан“ возникло у истца на основании договора купли-продажи от 1 июля 2003 года, что истец надлежащим образом известил об уступке права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Не согласившись с решением от 23 декабря 2005 года, ООО “Ватан“, Ф. и Б. в
порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО “Ватан“, Ф. ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба Б. мотивирована тем, что принятое решение затрагивает права лица, не участвующего в деле, в частности права Б. как собственника доли в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ на основании договоров купли-продажи от 1 июля 2003 года и 21 ноября 2003 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, постановлением от 23.04.2007 N 09АП-253/2006-ГК решение суда первой инстанции отменил, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5758-07 от 27.06.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчики ООО “Ватан“, Ф., третье лицо Б. просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Ц. заявила
встречный иск о признании за ней право собственности на доли бывших участников ООО “Ватан“ Т. и Л.С. и просила отказать Ц.С. в удовлетворении его требований.

Суд возвратил встречный иск без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска возможно лишь к истцу по настоящему делу Ц.С.

В качестве ответчиков по встречному иску указаны Т. и Л.С. Между тем, Т. не является лицом, участвующим по настоящему делу, а Л.С. участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представителем Ц. заявлено также о том, что к участию в деле должен быть привлечен Т.А., которому Ц. по договору дарения подарила долю в уставном капитале общества. В материалы дела представлен отказ от дара доли в уставном капитале ООО “Ватан“ от 25.06.2004, подписанный Т.А. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Ц. о привлечении к участию в деле Т.А. апелляционный суд не находит.

Судебная коллегия рассмотрев все представленные по делу доказательства установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что С.Р. действующий по доверенности, выданной Л.С. и Т. (продавец) и Ц.С. (покупатель, истец) заключили договор от 1 июля 2003 года купли-продажи (уступки) доли в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ номинальной стоимостью 35 рублей. Заявляя исковые требования Ц.С. ссылается на основание возникновения у него права собственности на вышеуказанный договор.

В свою очередь, между Т., Л.С., в лице Г. (продавцы) и Б. (покупатель) заключены договоры от 1 июля 2003 года и от 21 ноября 2003 года, соответственно, купли-продажи (уступки) долей в размере 25% в уставном капитале ООО “Ватан“ номинальной стоимостью по 17
руб. 50 коп.

Таким образом, Т. и Л.С., исходя из договоров от 1 июля 2003 года и от 21 ноября 2003 года, уступили Б. право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2006 по гражданскому делу N 2-1169/06, оставленным без изменения Мосгорсудом, договор купли-продажи (уступки) 505 доли в уставном капитале ООО “Ватан“ от 01.07.2003, заключенный между Ц.С., Л.С. и Т. признан недействительным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает никаких последствий, кроме последствий его недействительности. Истцом не представлено доказательств обосновывающих его права собственности на долю в уставном капитале ООО “Ватан“, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения его иска.

Руководствуясь ст. 176, частью 5 ст. 270, ст. ст. 132, 168, 170, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ц.С. о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО “Ватан“ номинальной стоимостью 35 рублей - отказать.

Встречное исковое заявление Ц. (исковое заявление на 4 л., приложение на 21 л.) возвратить.

Возвратить Ц. из средств федерального бюджета, уплаченную ею госпошлину по квитанции от 17.07.2007 в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа
в двухмесячный срок со дня принятия.